《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)于今年3月21日由國務院頒布，并將于7月1日起正式實施?！稐l例》適應社會生活中出現的新情況，根據道路交通安全法和保險法的相關規定，初步構建起我國強制責任保險制度的基本框架。這對于司法機關處理交通事故保險責任糾紛、保障受害人利益、促進保險市場健康協調發展，無疑有著積極的意義。然而，由于強制責任保險制度在我國產生的時間不長，研究不夠深入，立法中存在一些尚待完善之處。筆者根據責任保險的基本原理，結合司法實踐中的具體情況，并參考相關國家的立法，對《條例》規定的主要內容進行分析，在此基礎上提出相應的對策建議。
　　一、《條例》的基本結構和主要內容


　　(一)主要內容

　　《條例》分總則、投保、賠償、罰則和附則共5章46條，主要內容為：

　　1.強制保險的定性。

　　《條例》第三條規定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險?！庇纱丝梢姡稐l例》規定的機動車交通事故責任強制保險首先是責任保險，而非無過失保險?！稐l例》的著眼點首先在于保障受害人的利益，而非被保險人。其次，該保險屬于強制性保險，而非任意性的商業保險。強制責任保險屬于法定保險，不僅強制締約、強制規定法定責任限額，而且限制強制責任保險經營者的盈利水平及對強制保險合同的解除或終止，這與建立在自愿基礎上的商業保險有明顯不同。第三，與社會保險相比較，強制責任保險在強制性、公益性等方面與社會保險有相似之處，但在保費負擔、保險實施方面與社會保險有一定區別。即社會保險費由國家、企業、個人三方負擔，強制責任保險的保費僅僅由投保人負擔，國家基本上不給予財政方面的支持，一般只在稅收方面給予一定的優惠，事故受害人也不承擔保險費；強制責任保險一般與侵權責任機制并存，而在社會保險制度下，不存在侵權機制；社會保險一般由政府運營，而強制責任保險主要還是由專業的保險公司經營。因此，強制責任保險不屬于社會保險的范疇。不過，強制責任保險的目的在于推行社會公共政策，側重保護不特定的交通事故受害人的利益，因此屬于半社會保險性質的政策性保險。第四，《條例》雖然沒有采用保險法和道路交通安全法中“第三者”的稱謂，但在內容上與我國保險實踐中的第三者并無不同，本車人員被排除在強制保險保障的范圍之外。

　　2.投保、承保與保險合同效力的維持。

　　根據《條例》，強制責任保險的投保義務人為機動車的所有人或管理人，承保人為經保監會批準的中資保險公司。保險條款全國統一，費率在基礎保險費率基礎上根據交通違法和交通事故的發生等情況上下浮動。投保人投保時，應當向保險公司如實告知機動車的種類、牌照號碼、使用性質和機動車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別等重要事項。強制責任保險合同不得協議解除。除投保人未履行如實告知義務外，保險公司不得解除保險合同，投保人解除保險合同也僅限于《條例》明確規定的情形。

　　3.保險賠償和救助基金。

　　《條例》從責任保險原理出發，規定保險賠償的請求權人為被保險人，保險公司僅在死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額之內承擔保險賠償責任。同時，保險公司在受害人故意造成交通事故時免責，在駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事以及被保險人故意制造道路交通事故等情形，保險公司僅承擔責任限額范圍內搶救費用的墊付責任。此外，對于保險賠償金，保險公司有權選擇向被保險人或受害人支付。

　　保險救助基金的功能在于，在搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額、肇事機動車未參加機動車交通事故責任強制保險、機動車肇事后逃逸等情形下承擔受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的先行墊付責任。

　　(二)值得肯定的制度設計{1}

　　從立法層級來看，《條例》屬于道路交通安全法的下位法。道路交通安全法第十七條明確規定我國實行機動車第三者責任強制責任保險制度，第七十六條規定交通事故受害人強制責任限額內的損害不問加害人的過錯直接由保險公司承擔，對于超過責任限額的部分，則根據民法上的侵權責任機制予以分散。與道路交通安全法相比，《條例》更傾向于通過強制責任保險的思路保障交通事故受害人的利益。

　　1.完全回歸責任保險模式。

　　從世界范圍來看，機動車強制保險的模式主要有強制責任保險和無過失保險。從《條例》的具體規定來看，立法精神完全回歸于責任保險模式，對保險公司的抗辯事由進行嚴格的限定，而不像無過失保險制度那樣不問過錯即由保險公司直接向受害人給付賠償?！稐l例》僅賦予保險公司在受害人及被保險人故意造成交通事故、駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒等情形下的抗辯權利。

　　2.保險賠償責任限額的分類規定。

　　世界各國、各地區機動車強制保險立法在強制保險保障的程度方面是有差別的，如北歐一些國家在強制保險之初就實行充分保障；法國、德國等歐洲國家早期的強制保險保障水平比較低，但后來不僅將乘客、財產損害納入了強制保險保障的范圍，而且大幅提高了強制保險的保障額度，從而接近了充分保障；加拿大魁北克的純粹無過失保險機制以人身損害為保障限度，但其不僅補償一定限額的精神損害，而且對于收入損失、被撫養人等的補償標準也是比較高的；美國各州實行的無過失保險和強制責任保險主要以基本保障為限；日本的汽車強制保險立法依然以人身損害保障為限，財產損失未納入。

道路交通安全法第七十六條設計了責任限額之內的強制保險與限額之外的任意保險制度，因此強制保險不可能對受害人實行充分保障，而只能是基本保障?！稐l例》在道路交通安全法規定的制度框架內，結合中國的國情，根據損害救濟的急迫程度規定了不同種類的責任限額。這不僅符合各國、各地區人身損害與財產損害賠償在強制保險保障方面差別待遇的立法趨勢，而且符合中國國情。在中國交通事故數量較多、社會保障制度尚不夠完善、受害人自我恢復能力不高、加害人賠償能力不足、保險公司承受能力不強的現實情況下，強制保險制度最為主要的使命應當是交通事故受害人搶救費用、醫療費用及受害人、被撫養人基本生活的保障，而非精神損害、財產損害等的保障?！稐l例》不同種類賠償限額的設計將為受害人基本保障的實現奠定基礎。

　　3.受害人搶救費用的充分保障。

　　《條例》第三十一條規定：“因搶救受傷人員需要保險公司支付或者墊付搶救費用的，保險公司在接到公安機關交通管理部門通知后，經核對應當及時向醫療機構支付或者墊付搶救費用。因搶救受傷人員需要救助基金管理機構墊付搶救費用的，救助基金管理機構在接到公安機關交通管理部門通知后，經核對應當及時向醫療機構墊付搶救費用?！备鶕摋l規定，絕大多數的機動車受害人可以通過強制保險獲得搶救費用的保障。這在我國醫療衛生保障體系尚不健全的現實情況下有著積極的意義。

　　4.在確定保險費率上以保險公司不盈不虧為原則。

　　機動車強制保險在性質上雖然不屬于社會保險，但與商業保險也有很大不同，而是屬于一種政策性保險。制度價值在于為受害人提供保護，因此，各國、各地區立法一般限制保險公司通過強制保險獲取利潤?！稐l例》也體現了這一精神，第六條“保監會按照機動車交通事故責任強制保險業務總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率”的規定不僅符合強制保險原理，而且對于提高機動車的承保面、保護受害人具有重要意義。

　　二、《條例》實施后需要探討的問題

　　(一)強制責任保險限額范圍內侵權責任的補位

　　《條例》已經完全回歸了責任保險模式，而責任保險是以侵權責任為基礎的。然而，無論是道路交通安全法，還是《條例》，都沒有規定強制責任保險賴以依存的強制責任限額范圍內加害人的侵權責任。這是一個《條例》實施后首先將要面對的問題。根據《條例》的規定，被保險機動車發生道路交通事故的，只有被保險人有權向保險公司申請賠償保險金。保險公司既可以向被保險人給付賠償，也可以向受害人給付賠償。受害人并沒有直接向保險公司請求賠償的權利，因此，如果保險公司不向受害人支付保險賠償，受害人只能向被保險人請求賠償。不僅如此，《條例》第二十二條規定，在駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒、被保險機動車被盜搶期間肇事以及被保險人故意制造道路交通事故等情形中，保險公司僅僅在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，搶救費用之外的其他人身損害和財產損害，受害人只能向加害人請求賠償。而在未保險機動車肇事及機動車肇事后逃逸的情形中，社會救助基金僅僅墊付受害人的搶救費用和喪葬費用，其他損失受害人只能向加害人請求賠償。最后，《條例》賦予了保險公司和救助基金在一些特殊情形向責任人的追償權利，諸如翻車等單車事故的車上人員并未納入《條例》的保障范圍。無論是受害人的侵權賠償，還是保險公司和救助基金的追償，以及車上乘客的侵權賠償，{2}都應當有請求權基礎，然而這一基礎在道路交通安全法和《條例》中均未規定。

　　對于這一問題，筆者認為，可將民法通則補位適用解決，或者將道路交通安全法第七十六條關于強制保險責任限額范圍外的侵權責任規定類推適用于強制責任限額范圍內。根據法理，民法通則作為民事基本法律，在道路交通安全法和《條例》沒有規定時應當適用。

　　(二)受害人賠償的保障

　　機動車強制責任保險制度的宗旨是保護受害人，實現這一目的的制度保障主要是受害人有權向保險公司直接請求賠償及嚴格限制保險公司對于受害人請求權的抗辯事由?！稐l例》并沒有賦予受害人向保險公司的直接賠償請求權，而是賦予保險公司向被保險人或向受害人賠償保險金的選擇請求權。因此，除了受害人的搶救費用外，如果不對保險人向被保險人支付保險賠償進行限制，將會嚴重損害《條例》本身保障受害人的制度價值。例如，如果允許被保險人在向受害人實際支付損害賠償之前即可向保險公司獲得保險金賠償，則即使受害人最終獲得針對加害人的勝訴判決，也很難保證最終能夠實際獲得賠償。因此，為了貫徹《條例》的立法宗旨，建議保監會在審批保險條款時，明確要求保險條款中規定“保險公司向被保險人支付保險賠償以被保險人向受害人實際支付損害賠償為限”，并且規定保險公司支付保險賠償的時限。

　　(三)肇事逃逸情形下受害人的保障需進一步明確規定

　　《條例》第二十四條的規定將機動車肇事后逃逸作為救助基金承擔墊付責任的情形之一。然而，何為肇事后逃逸？《條例》和道路交通安全法均未規定?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190752" tiao="0" class="flink">交通事故處理程序規定》第九十四條規定：“交通肇事逃逸，是指發生交通事故后，交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現場的行為?！比绻稐l例》實施后，依然以上述規定為根據判斷肇事逃逸的話，將會導致一些不合理的結果。因為，不僅遺棄車輛的情形下該機動車是否投保強制責任保險很容易查明，而且即使駕駛車輛逃離現場，也有可能查明機動車的強制保險狀況，如自首或被捉拿歸案的情形。問題在于，在上述情形中，如果機動車已經投保強制責任保險，則究竟應由保險公司承擔賠償責任還是由救助基金墊付搶救費用？從理論上講，既然機動車已經投保強制責任保險，而且保險公司沒有免責事由，就應當由保險公司承擔給付保險賠償金的責任。但是，從《條例》的規定看，此時應當由救助基金墊付搶救費用。由于保險公司是否承擔賠償責任不僅影響到保險公司和救助基金的利益，而且影響受害人利益，因此，應當規定只有在肇事逃逸且投保人不明時救助基金方應承擔墊付責任。對于雖屬肇事逃逸，但投保人明確的，應當由保險公司承擔保險賠償責任。

　　(四)過渡時期機動車交通事故案件的審理

　　在《條例》頒布之前，司法實踐中對于根據地方性法規等強制實施的第三者責任保險究竟是否為道路交通安全法規定意義上的強制保險爭論很大。從《條例》第四十五條的規定來看，已經明確承認《條例》實施前已經投保的機動車第三者責任保險為商業性保險，而非強制性保險。但是，如果將現行機動車第三者責任保險完全視為商業保險，并按照保險合同的約定承擔賠償責任，可能對于被保險人和受害人并不公平。事實上，現行的機動車第三者責任保險為以強制手段推行的商業保險，其特點是高保費、低保障。無論對道路交通安全法第七十六條強制責任限額范圍內損害的侵權責任如何填補，加害人都要承擔比較嚴格的侵權責任，而這必然導致投保人的相當部分責任負擔無法經由責任保險予以分散，對于投保人并不公平。其次，不僅《條例》的實施尚有數月，而且即使實施后，由于其第四十五條規定了一定的過渡期限，即“機動車所有人、管理人自本條例施行之日起3個月內投保機動車交通事故責任強制保險；本條例施行前已經投保商業性機動車第三者責任保險的，保險期滿，應當投保機動車交通事故責任強制保險”，因此，對現行機動車第三者責任保險仍需謹慎對待。如果在整個過渡期限內將現行第三者責任保險均視為商業險，將對于受害人的救濟十分不利。因此，比較合理的做法應當是從強制責任保險原理和公平原則出發，在給受害人提供基本保障的范圍內，參照《條例》的相關規定，讓保險公司承擔一定限額范圍內的賠償責任，而超出基本保障范圍的部分，按照保險合同的約定處理。

　　(作者單位：國家行政學院法學部
　　)