賓館設(shè)施缺陷導(dǎo)致?lián)p害的司法救濟

【摘要】【要點提示】為了保障住宿旅客的人身和財產(chǎn)安全，賓館業(yè)經(jīng)營者應(yīng)建立、實行完善的管理措施，保證其提供的設(shè)置符合保障住客安全的要求。如果經(jīng)營者對設(shè)施存在的缺陷等情況未向住客履行提示及防范義務(wù)，應(yīng)認定經(jīng)營者對住客因此導(dǎo)致的損害承擔相應(yīng)的過錯責任。　　案號一審：（2009）集民初字第807
　　【案情】

　　原告：范雅鏑。

　　被告：廈門山水賓館有限公司。

　　原告因旅游隨團在廈門市集美區(qū)山水賓館301C客房住宿，2008年9月19日晚10時30分許，原告在洗浴時摔倒致傷，急送廈門市第二醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨頸骨折。住院治療49天，花費醫(yī)藥費51475.48元。2008年11月14日，原被告雙方簽訂了酒店公眾事故賠償協(xié)議書。被告依協(xié)議約定賠付醫(yī)療費40082.44元、護理費3321.52元。

　　2009年2月5日，經(jīng)原告委托，廣東正光法醫(yī)臨床司法鑒定所作出廣正司鑒所[2009]法臨鑒定第11號司法鑒定檢驗報告書，鑒定結(jié)論為：原告意外致右股骨頸缺失行右金屬全髖關(guān)節(jié)代替，其傷殘等級評為八級。傷殘鑒定費為930元。因被告對此項鑒定結(jié)論存有異議，經(jīng)征求原、被告意見，本院委托福建鼎力司法鑒定中心廈門分所對原告的傷殘情況進行重新鑒定，該所作出閩鼎廈[2009]臨鑒定第171號鑒定意見書，鑒定意見為：原告右股骨頸骨折行右側(cè)全髖置換術(shù)，占一肢喪失功能25%，評定為玖級傷殘。

　　原告訴請：1.撤銷2008年11月14日原被告雙方所簽訂的酒店公眾事故賠償協(xié)議書；2.依最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判令被告支付各項經(jīng)濟損失合計164514元。并由被告承擔本案的訴訟費。

　　被告辯稱：1.被告是依法設(shè)立的賓館，配備設(shè)施齊全，處于良好的運行狀態(tài)，被告的工作人員已履行相關(guān)的管理義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償義務(wù)。2.在事故發(fā)生之后，被告出于人道主義與原告簽訂了賠償協(xié)議，已賠償原告經(jīng)濟損失，原告要求撤銷該賠償協(xié)議沒有充分的理由，請求駁回原告的訴訟請求。

　　【審判】

　　本案的爭議焦點有三：一為對原告在洗浴時滑倒摔傷，被告是否具有過錯、過錯程度及原告自身的過錯認定；二為對于賠償項目和賠償金額存在的爭議；三為對原被告雙方所簽訂的酒店公眾事故賠償協(xié)議書是否予以撤銷。

　　對于爭議焦點一，從被告舉證情況分析，其并未對事故發(fā)生時防滑墊已于顯要位置配置及已設(shè)置提醒標志提供證據(jù)，從本院于庭審后至現(xiàn)場勘察的情況看，雖能查明被告已設(shè)置“溫馨提示，沐浴時請使用防滑墊”的提醒標志并于衛(wèi)生間抽水馬桶旁插有卷起的防滑墊，但在原告否認事故發(fā)生時沒有相關(guān)設(shè)置的情況下，被告無法證明上述設(shè)置確已于事故發(fā)生時配置，故被告應(yīng)對其舉證不能承擔相應(yīng)的法律后果。被告在事故發(fā)生時未對此采取善良管理人所應(yīng)履行的保障住客安全的義務(wù)，對原告因此導(dǎo)致的損害應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。對于被告過錯程度的判斷，涉及對原告是否亦存有過失的認定。本院認為，從事故發(fā)生的情況分析，原告對自身安全沒有盡到一般人所應(yīng)盡到的謹慎注意義務(wù)，對自身的傷害應(yīng)存有較大過錯。就前述分析，被告未盡到善良管理人所應(yīng)盡到的管理義務(wù)，其過失屬一般過失。雙方應(yīng)以原告承擔主要責任，被告承擔次要責任為當。

　　對于本案的爭議焦點二，法院依據(jù)法律規(guī)定，根據(jù)原、被告舉證情況，確定原告醫(yī)療費損失為11393元、傷殘賠償金為77160元、精神損害撫慰金為5000元。

　　對于本案的爭議焦點三，法院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條：一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。就本案言，存在的問題在于，協(xié)議約定的賠償金額是否明顯違反公平。依據(jù)以上對原告損失金額的計算，考慮被告所應(yīng)承擔的為次要責任，協(xié)議所約定的金額與原告依法所能獲得的損害賠償金額并無大的差距，原告提出協(xié)議顯失公平一說，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。至于原告提出重大誤解一說，因其未能提供證據(jù)對其可能存在意思表示錯誤予以證實，法院亦不予支持。依據(jù)民事訴訟法第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條，消費者權(quán)益保護法第十八條第一款，民法通則第五十九條、第一百零六條第二款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第1款、第3條第2款、第6條第1款、第17條第1款、第2款，判決：一、駁回原告范雅鏑的訴訟請求。

　　宣判后，原、被告均未提起上訴。

　　【評析】

　　這是一起消費者狀告提供住宿服務(wù)的服務(wù)者不履行保護顧客人身安全法定義務(wù)，致使其人身受到傷害而要求服務(wù)者給予賠償?shù)陌讣１景冈嬖V請撤銷原賠償協(xié)議，系以原賠償協(xié)議顯失公平及對該協(xié)議存在重大誤解為理由，而判斷原賠償協(xié)議是否顯失公平，必須首先確定賓館業(yè)經(jīng)營者對住宿旅客的損害是否應(yīng)承擔賠償責任及責任份額。由此，本案涉及二項法律問題，筆者依序討論。

　　一、作為賓館業(yè)經(jīng)營者，對住宿旅客人身和財產(chǎn)安全負有何種責任，對已履行安全保護義務(wù)的事實應(yīng)由誰承擔舉證責任。

　　本案涉及對賓館業(yè)經(jīng)營者安全保障義務(wù)的界定，在審判過程中，承辦法官圍繞該問題進行了理論梳理并探尋現(xiàn)行法律依據(jù)。

　　從理論上的梳理可發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)理論系應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要而孕育、成長，最早見于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會活動安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。法官們認為，從事交易或者社會活動的主體，應(yīng)當采取必要安全措施，保證受服務(wù)他人免受損害，若其疏于履行安全注意義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，即使無法律明確規(guī)定的作為義務(wù)或者合同約定的作為義務(wù)，仍應(yīng)為自己的不作為行為承擔民事責任。此項責任的確立基于民法的誠實信用原則，基于分配正義的需要，合理地擴大了先危險行為人的不作為責任，為以后的各國民事立法所借鑒。

　　具體于我國立法，消費者權(quán)益保護法第十八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款也規(guī)定：“對于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”但上述規(guī)定對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的范圍，僅提供了一個價值指引，何謂合理限度范圍，仍是一個抽象概念，需要在具體案件中進行價值補充。

　　在本案審理中，針對賓館管理者應(yīng)履行安全保障義務(wù)的范圍，法院查詢了賓館招待所分等定級標準等相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)除消防安全法外，我國相關(guān)法律法規(guī)對賓館安全方面的規(guī)定較為抽象，如前述定級標準僅規(guī)定賓館地面應(yīng)采取防滑措施，但未對具體防滑設(shè)施應(yīng)如何設(shè)置及是否應(yīng)設(shè)置警示標志、如何設(shè)置警示標志等作出相應(yīng)規(guī)范。

　　在缺乏法定義務(wù)及約定義務(wù)標準的前提下，一方面按通常情形下所理解的善良管理人的注意義務(wù)標準來衡量被告的履行義務(wù)情況，筆者認為，被告作為賓館經(jīng)營業(yè)者，對發(fā)生損害的潛在危險（如本案所涉及的浴室防滑等）應(yīng)予以控制，而消費者也正是基于對經(jīng)營者能保障經(jīng)營場所的安全這一信賴才選擇接受服務(wù)，故浴室防滑應(yīng)為被告作為善良管理人的基本義務(wù)；另一方面，在案件分析中亦引入法律經(jīng)濟學的分析方法，鑒于合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)實質(zhì)上是對與經(jīng)營行為相關(guān)的危險源合理控制的義務(wù)，筆者認為，合理控制的判斷標準，應(yīng)當根據(jù)與經(jīng)營者的經(jīng)營性質(zhì)和規(guī)模相適應(yīng)的安全保障的必要性和可能性予以認定。本案中，經(jīng)營者采取防滑措施避險成本很低（實踐中只需在浴室內(nèi)設(shè)置防滑磚、鋪設(shè)防滑墊并貼示警示標志即可），在技術(shù)上有預(yù)見可能性與防止或者回避可能性，稍加防范即可避免損失發(fā)生，故其為此不作為義務(wù)承擔責任符合效率原則。

　　在確定賓館經(jīng)營者對浴室防滑的安全保障義務(wù)基礎(chǔ)上，本案的審理焦點，集中于被告對洗浴房是否已放置安全標識及配置安全設(shè)置這一事實認定上。在本案審理中，原、被告對此各持一詞，原告陳述在洗浴時，被告未放置防滑墊，亦未張貼注意安全的提示，被告則稱其已履行前述義務(wù)，圍繞舉證責任的承擔，原、被告再次發(fā)生爭議。理論上，在一般的侵權(quán)損害賠償案件中，應(yīng)由權(quán)利受侵害一方就被告存在侵權(quán)行為承擔證明責任，但在本案審理中，做了特殊的考量，筆者認為，非因交易行為發(fā)生之分爭與因交易行為發(fā)生之分爭，有相當之舉證上難易之不同，本案系一典型的因交易行為產(chǎn)生的紛爭，被告作為危險的來源一方、控制義務(wù)方及因經(jīng)營行為受益方，對損害的發(fā)生本有防范之責，由其對已防范危險行為承擔舉證之責，符合公平正義要求。具體于本案，在法庭的現(xiàn)場勘察中，我們較明顯可感知沐浴房所鋪設(shè)的地磚在浸水后較滑，在法庭將舉證責任歸于被告后，被告不能舉證在事故發(fā)生時已履行防范及警示義務(wù)，據(jù)此認定，被告未盡到善良管理人所應(yīng)盡到的管理義務(wù)，其過失屬一般過失。

　　二、原被告雙方所簽訂的酒店公眾事故賠償協(xié)議書是否予以撤銷。

　　此項爭議涉及可撤銷合同的撤銷條件成立的判斷問題，在現(xiàn)實社會中一方利用自身的優(yōu)勢或利用對方缺乏經(jīng)驗與對方簽訂顯失公平的合同，在這種情況下，法律是保護弱勢一方的得力助手，但關(guān)于怎樣認定可撤銷合同的撤銷條件卻值得斟酌討論。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條：一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。就本案言，存在的問題在于，協(xié)議約定的賠償金額是否明顯違反公平。依據(jù)以上對原告損失金額的計算，考慮被告所承擔的為次要責任，協(xié)議所約定的金額與原告依法所能獲得的損害賠償金額并無大的差距，原告提出協(xié)議顯失公平一說，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。至于原告提出重大誤解一說，因其未能提供證據(jù)對其可能存在意思表示錯誤予以證實，法院亦不予支持。

　　三、本案審理的啟示。

　　近年來，發(fā)生在賓館、酒店等公共場所的安全事故頻發(fā)，其中，與服務(wù)業(yè)經(jīng)營者缺乏安全防范意識密切相關(guān)，本項判決在社會效果上，對賓館經(jīng)營業(yè)者加強安全防范措施具有警示作用。在法律效果上，本案的典型性在于對賓館人身損害糾紛案件的審理具有范例的作用：

　　1.賓館人身損害賠償糾紛案件中，賓館經(jīng)營者安全保障義務(wù)的確定：在無法定或約定情況下，應(yīng)按通常情形下所理解的善良管理人的注意義務(wù)標準來衡量，并參酌經(jīng)營者采取安全保障義務(wù)的成本及技術(shù)上預(yù)見、防止、可能性大小等進行綜合判斷。

　　2.賓館人身損害賠償糾紛案件中，對放置安全標識及配置安全設(shè)置的舉證責任：應(yīng)區(qū)別非因交易行為發(fā)生之分爭與因交易行為發(fā)生之分爭，加重危險的來源一方、控制義務(wù)方及因經(jīng)營行為受益方的舉證責任。

　　（作者單位：福建省廈門市集美區(qū)人民法院）