聚眾械斗致人死亡該定故意殺人罪

一、案情簡(jiǎn)介

　　被告人胡加某、胡義某、楊某、胡克某、胡增某，分別系甲村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社社長(zhǎng)、村民委副主任、委員、主任兼鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長(zhǎng)。
　　被告人胡華某、鄭某、胡某華、應(yīng)某、朱某，系甲村村民。

　　甲村與乙村素有怨隙。1993年3月，市、鄉(xiāng)兩級(jí)換屆選舉時(shí)，兩村為使本村的候選人能當(dāng)上人民代表，在各自組織人員進(jìn)行拉票活動(dòng)中，曾于3月6、7兩日發(fā)生過(guò)摩擦。3月13日上午，甲村主任胡增某（兼任副鄉(xiāng)長(zhǎng)）受鄉(xiāng)里指派，隨市選舉工作小組去下吳村組織補(bǔ)選鄉(xiāng)人民代表，被到吳村進(jìn)行拉票的乙村村民邵某打了一拳。胡增某回鄉(xiāng)后，向正在鄉(xiāng)里的本村干部胡加某、胡義某、楊某述說(shuō)了自己被打的經(jīng)過(guò)。胡加某等三人聽(tīng)后大怒，立即回村召開(kāi)“兩委會(huì)”，決定召集全村村民與乙村民械斗。胡加某、胡義某、胡克某三人口授朱某分別擬寫(xiě)一份內(nèi)容為“全村18歲以上村民下午一點(diǎn)到村辦公室前面集中，開(kāi)三卡的、撐船的、輪窯的都停下來(lái)，否則，以后村里拒辦一切手續(xù)”的廣播稿，和一份內(nèi)容為“經(jīng)村兩委決定，本村所有職工下午一律停工回村，到村辦公室門(mén)口集中”的書(shū)面通知，同時(shí)用廣播并派人通知全村村民及在市水泥制品廠上班的本村職工，參加械斗。

　　中午，村民們聽(tīng)到廣播通知后，有的攜帶棍棒、鐵，器，有的攜帶火槍、炸藥包，聚集在村辦公室門(mén)前待發(fā)。此時(shí)，鄉(xiāng)干部聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行制止，但村干部根本不聽(tīng)。胡加某還站到高處鼓動(dòng)：“下午同乙村打架，一切后果由村里負(fù)責(zé)。”下午，胡加某、胡克某、胡義某等村干部指揮數(shù)百名村民，分?jǐn)?shù)路向乙村進(jìn)發(fā)。當(dāng)逼近乙村時(shí)，胡華某等五被告人先后向?qū)Ψ匠龃鍛?yīng)戰(zhàn)的人群開(kāi)槍、投擲炸藥包，結(jié)果打死1人、炸傷多人。

　　二、分析意見(jiàn)

　　對(duì)于本案的定性處理問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)分兩案對(duì)胡加某等5名村干部以“向人群開(kāi)槍、投擲炸藥包的方法危害公共安全罪”，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案系共同犯罪案件，不應(yīng)分案處理，但對(duì)定性問(wèn)題意見(jiàn)分歧，主要有三種。一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)定聚眾打砸搶罪，對(duì)五名村干部按《刑法》第132條規(guī)定的故意殺人罪處罰。而對(duì)其他被告人（村民）則不宜定罪處理。其理由是，五名村干部是聚眾械斗的策劃者、組織者和指揮者，系本案的首要分子，其行為符合《刑法》第137條第1款的規(guī)定，“因打砸搶致人傷殘、死亡的，以傷害罪、殺人罪論處。”另一種意見(jiàn)在對(duì)本案的定性和處理對(duì)象方面，與第一種意見(jiàn)相同，但認(rèn)為對(duì)五名村干部應(yīng)適用《刑法》第150條規(guī)定，按搶劫罪處罰。其理由是，聚眾“打砸搶”罪的犯罪主體只能是聚眾犯罪的首要分子，根據(jù)《刑法》第137條第1款規(guī)定，“首要分子以搶劫罪論處”。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對(duì)10名被告人均應(yīng)適用《刑法》第106條規(guī)定，定性處罰。其理由是，本案各被告人的危害行為，直接指向不特定多數(shù)人的生命、健康的安全，且造成了不特定多人死傷的嚴(yán)重后果，完全符合危害公共安全罪的特征，因此，應(yīng)該定以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而不應(yīng)定聚眾“打砸搶”罪。

　　筆者認(rèn)為，本案既不宜定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不宜定聚眾“打砸搶”罪，而應(yīng)定故意殺人罪。

　　首先，本案被告人糾集、聚合數(shù)百名村民械斗，肆意打人、殺人的行為，不符合危害公共安全的犯罪特征。因?yàn)椋@類犯罪的客觀方面，必須是實(shí)施了危害公共安全的行為。而所謂危害公共安全的行為，是指采取刑法分則第二章條文所規(guī)定的是以危害公共安全的方法，諸如投毒、放火、決水、爆炸等方法。本案有的被告人雖然在械斗打人中也使用了向?qū)Ψ饺巳洪_(kāi)槍、投炸藥包的危險(xiǎn)方法，但就全案來(lái)看，主要責(zé)任人實(shí)施的則主要是聚眾械斗打人的行為，更符合刑法第137條規(guī)定的聚眾“打砸搶”的特征。所以，本案應(yīng)按關(guān)于嚴(yán)禁聚眾打砸搶的規(guī)定來(lái)研究確定性質(zhì)和罪名。

　　其次，根據(jù)刑法第137條第1款的規(guī)定，“聚眾打砸搶”不是一個(gè)單獨(dú)的罪名。因?yàn)椋摽钜?guī)定，因“打砸搶”致人傷殘、死亡的，以傷害罪、殺人罪論處。毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，首要分子以搶劫罪論處。從這一規(guī)定可以看出，法律對(duì)聚眾打砸搶的行為，明文規(guī)定，必須以其造成具體的社會(huì)危害結(jié)果，分別確定性質(zhì)罪名和量刑。聚眾“打砸搶”行為造成法定危害結(jié)果，即致人傷殘、死亡，毀壞或者搶走財(cái)物的，應(yīng)分別按故意傷害罪、故意殺人罪或者搶劫罪定性和處罰，而不應(yīng)單獨(dú)定聚眾打砸搶罪。

　　再次，本案的處理對(duì)象，不僅對(duì)策劃、組織、指揮聚眾械斗的首要分子要按故意殺人罪定性處罰，而且對(duì)其他實(shí)施開(kāi)槍、投炸藥包直接造成人員傷亡的一般村民，也應(yīng)以故意殺人共犯，追究刑事責(zé)任。雖然聚眾“打砸搶”這種特殊共同犯罪中，既有聚眾的首要分子，又有直接實(shí)施“打砸搶”的一般成員，但是，刑法對(duì)因打砸搶毀壞或者搶走公私財(cái)物的，規(guī)定只懲罰首要分子，而對(duì)因打砸搶致人傷殘、死亡的，則沒(méi)有規(guī)定只懲罰首要分子，而不懲罰直接實(shí)施傷害和殺人行為的一般成員。立法之所以要作這樣的區(qū)別，其原意似乎在于，一是考慮對(duì)公民人身權(quán)利的更加重視，二是考慮在打砸搶中直接實(shí)施傷害、殺人的實(shí)行犯，有的雖然是一般成員，但其主觀惡性和行為的社會(huì)危害性，與首要分子相比，并無(wú)十分明顯的差異，如果不予定罪處罰，既不能嚴(yán)肅法制，也不能以平民憤。所以，對(duì)直接致人傷殘、死亡的打砸搶成員，也應(yīng)以傷害罪、殺人罪，追究刑事責(zé)任。

　　（作者單位：浙江省臨海市人民檢察院）