隨著近幾年汽車市場的迅猛發(fā)展，個人汽車消費(fèi)貸款出現(xiàn)了“井噴”現(xiàn)象。由于相關(guān)的法律機(jī)制不夠健全，理論研究相對薄弱，而個人汽車消費(fèi)貸款案件中涉及的法律關(guān)系比較復(fù)雜，由此產(chǎn)生了大量糾紛。全國法院及仲裁系統(tǒng)受理的個人汽車消費(fèi)貸款以及相關(guān)的保證保險合同糾紛案件大幅度上升。深入探討這一問題對相關(guān)的司法實(shí)踐以及保險市場、汽車消費(fèi)市場的開發(fā)和市場信用的建立具有重要意義。

　　實(shí)踐中這類業(yè)務(wù)的基本作業(yè)模式是：購車人先與汽車經(jīng)銷商簽定購車合同，然后憑購車合同到銀行申請貸款，同時銀行要求借款人向保險公司投保汽車消費(fèi)貸款保證保險，在購車人與保險公司簽訂了保證保險合同之后，再和銀行簽訂借款合同。此外，銀行與經(jīng)銷商、銀行與保險公司之間又簽定了名稱不同、內(nèi)容大同小異的汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議。

　　購車分期付款保證保險合同的法律性質(zhì)

　　在汽車消費(fèi)貸款中，由購車人作為投保人和保險公司簽訂購車分期付款保證保險合同，即以銀行為被保險人，以購車人的履約責(zé)任為保險標(biāo)的，約定投保人在保險事故發(fā)生時，銀行為索賠權(quán)人的合同。購車分期付款保證保險合同的法律性質(zhì)是保險還是保證擔(dān)保？對此問題的不同認(rèn)識，對案件審理的法律依據(jù)、判決結(jié)果都會產(chǎn)生不同的影響。保險界的學(xué)者多主張保證保險是一種保險，而司法界的學(xué)者則多數(shù)認(rèn)為保證保險是擔(dān)保的一種。

　　保險界的學(xué)者多主張保證保險是由保險人為投保人向被保險人提供擔(dān)保的保險，當(dāng)投保人不能履行與被保險人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險人造成經(jīng)濟(jì)損失時，由保險人按照其對投保人的承諾向被保險人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

　　筆者認(rèn)為保證保險合同有保證擔(dān)保的合同性質(zhì)，也有保險合同的性質(zhì)，判斷其性質(zhì)應(yīng)該從它的具體內(nèi)容來判斷。因?yàn)榻缍袷路尚袨榉尚再|(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是該行為所具有的目的或者功能。即應(yīng)該注重考察合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同時的真實(shí)的意思表示。例如2003年某案中，太平洋保險公司在其《分期付款購車合同履約保險條款的特別約定》中關(guān)于保險責(zé)任第1條就約定：“本保險是《銀行汽車消費(fèi)貸款借款合同》的從屬合同，保險責(zé)任為連帶保險(保證)責(zé)任，負(fù)履約保證責(zé)任。”此約定明確了保證保險的責(zé)任是保證的責(zé)任，它是一保證合同。保證保險合同內(nèi)容除了基本條款以外，還有諸如附加條款、保證條款等特約條款，這些特約條款的內(nèi)容也可用來判斷保證保險的性質(zhì)。例如某個案件中，保證保險合同的條款中約定本合同的保險責(zé)任為一般保險責(zé)任，但在該合同中又有特別的約定：被保險人(第一受益人)為某銀行，本合同是購車借款合同的從屬合同，保險公司負(fù)連帶保險(保證)責(zé)任。由此可知，保險公司有為借款人提供連帶保證的意思表示。此時的保證保險合同的性質(zhì)應(yīng)為保證擔(dān)保的性質(zhì)。

　　如果在保證保險合同中沒有作出特別的約定，無法判斷其性質(zhì)時，由于保證保險合同的成立是建立在個人汽車消費(fèi)貸款合同的基礎(chǔ)之上的，在考察保證保險合同的性質(zhì)時也要同時考察個人汽車消費(fèi)貸款合同的內(nèi)容。例如有些案件在個人汽車消費(fèi)借款合同的擔(dān)保條款中約定的擔(dān)保方式為保證保險加抵押。其中的保證方式為連帶保證，特別約定保險公司愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保險公司在該合同中的擔(dān)保人處簽章。由此可判斷出保險公司具有為借款人提供保證擔(dān)保的意思。此時的保證保險合同的性質(zhì)應(yīng)為保證擔(dān)保的性質(zhì)。而有些個人汽車消費(fèi)借款合同中對提供的擔(dān)保方式?jīng)]有作出約定(表現(xiàn)為在銀行提供的個人汽車消費(fèi)借款合同中有關(guān)擔(dān)保的方式的條款沒有作出約定)，由于特定的保證保險關(guān)系的成立是以借款人就特定的汽車消費(fèi)貸款向保險公司投保并簽定合同為前提的，雙方(借款人與保險公司)沒有約定有擔(dān)保的性質(zhì)時，保險關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。此時保證保險合同的性質(zhì)應(yīng)為保險的性質(zhì)。

　　保證保險合同與借款合同的關(guān)系

　　個人汽車消費(fèi)貸款中有這樣的兩份合同：銀行和購車人簽訂的汽車分期付款借款合同，購車人與保險人簽訂的保證保險合同。由于保證保險合同是指由保險公司為購車人向銀行提供如果由于投保人的不履行合同還款義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險人向被保險人或受益人(銀行)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于保證保險合同的標(biāo)的是借款人依法應(yīng)當(dāng)履行的借款合同約定的還款義務(wù)和責(zé)任。這兩份合同是主從合同關(guān)系還是各自獨(dú)立的合同？這個問題直接關(guān)系到買賣合同對保險合同的影響力和這兩種合同糾紛是否應(yīng)合并審理等問題。

　　對于借款合同與保證保險合同的關(guān)系有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，汽車消費(fèi)借款合同與保證保險合同存在主從關(guān)系。前者為主合同，后者為從合同，后者以前者的存在并生效為前提。主合同不成立，從合同就不能有效成立，主合同轉(zhuǎn)讓，從合同也就不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無效或撤銷，從合同也將失去效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險是一種損害填補(bǔ)手段，而保證作為一種擔(dān)保方式，則屬于一種債權(quán)保障方法。因而保證保險合同能夠獨(dú)立存在，其雖然要以被保險的合同債權(quán)的存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險合同的動因，它的效力不受產(chǎn)生被保險債權(quán)的合同效力的影響，不能改變兩個合同在實(shí)際上或程序上的法律獨(dú)立性。

　　筆者認(rèn)為在對兩者進(jìn)行討論之前，要先對保證保險合同的性質(zhì)作出界定。保證保險合同的性質(zhì)決定著它與借款合同的關(guān)系。由于我國保證保險的定義和性質(zhì)在法律上還是空白，在審理此類案件時要和現(xiàn)有的法律制度銜接起來，對保證保險合同所約定的保證保險的性質(zhì)作出界定，由其所對應(yīng)的法律制度來判斷保證合同與保險合同的關(guān)系。從當(dāng)事人約定的內(nèi)容來看，當(dāng)保證保險合同是一種保證性質(zhì)時，適用我國有關(guān)擔(dān)保法的規(guī)定，保證保險合同與個人汽車消費(fèi)借款合同的關(guān)系是一種主從合同關(guān)系，借款合同為主合同，保證保險合同為從合同，借款合同的無效會引起保證保險合同的無效。從當(dāng)事人約定的內(nèi)容來看，當(dāng)保證保險合同是一種保險性質(zhì)時，適用我國有關(guān)保險法的規(guī)定，保證保險合同與個人汽車消費(fèi)借款合同是各自獨(dú)立的，借款合同的無效不必然引起保證保險合同的無效。主合同的效力并不當(dāng)然影響保證保險合同的效力，主合同被確認(rèn)無效或解除、撤銷，只能表明保證保險合同保險標(biāo)的(即借款人還款的義務(wù))消滅，保險人無需承擔(dān)保險責(zé)任。保險標(biāo)的的消滅不影響保險合同本身的效力，保險合同仍然有效：保險人無保險責(zé)任但享有保險合同所約定的權(quán)利，其收取的保險費(fèi)并不必然全部返還給投保人。當(dāng)然，由于保險標(biāo)的的消滅，投保人可以依據(jù)保險法的規(guī)定要求解除保證保險合同。

　　保證保險合同的法律適用保

　　證保險合同中體現(xiàn)了兩種法律關(guān)系：一種是擔(dān)保法律關(guān)系，另一種是保險法律關(guān)系。擔(dān)保法律關(guān)系體現(xiàn)在保險公司向銀行出具的保證書上；保險法律關(guān)系體現(xiàn)在借款人寫給保險公司的投保申請書和保險公司簽發(fā)的保險單上。對保證保險合同性質(zhì)認(rèn)識上的不同理解，會導(dǎo)致對保證保險法律適用的不同觀點(diǎn)：在對此類案件作出判決時，是適用體現(xiàn)保證擔(dān)保關(guān)系的擔(dān)保法，還是適用體現(xiàn)保險關(guān)系的保險法，或者是兩者并用？

　　在司法實(shí)踐中，對保證保險合同糾紛作出判決的依據(jù)不同，有依據(jù)保險法的，也有依據(jù)擔(dān)保法的。筆者認(rèn)為，確定保證保險合同糾紛所適用的法律時應(yīng)當(dāng)考慮保證保險的性質(zhì)，即需要研究當(dāng)事人具體約定的內(nèi)容。如果從保證保險合同內(nèi)容中可以得出其是保證擔(dān)保的性質(zhì)應(yīng)適用擔(dān)保法的規(guī)定，若其是保險的性質(zhì)則適用保險法的有關(guān)規(guī)定。如果從保證保險合同中無法得出相應(yīng)結(jié)論的，由于保證保險合同是合同的一種，在涉及保證保險合同的簽訂、解除、違約責(zé)任等適用合同法的一般規(guī)定；{1}由于保證保險是財產(chǎn)保險之一，因此，在保險事故的索賠、理賠以及保險責(zé)任等方面應(yīng)適用保險法的一般規(guī)定和財產(chǎn)保險合同的有關(guān)規(guī)定；合同法和保險法均無明確規(guī)定的，如保險人的代位求償權(quán)問題，可參照適用保險法第四十五條的規(guī)定；對當(dāng)事人既約定保險責(zé)任又約定保證責(zé)任的，要視債權(quán)人以何種法律關(guān)系主張權(quán)利，若債權(quán)人要求保險人承擔(dān)保證責(zé)任，適用擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，若債權(quán)人要求承擔(dān)保險責(zé)任，則適用保險法的規(guī)定。{2}

　　訴訟主體

　　此類案件有一個突出的特點(diǎn)：當(dāng)保險公司先替借款人清償了債務(wù)時，起訴購車人的主體往往是銀行，銀行起訴以后全權(quán)委托給保險公司的員工代理其訴訟，并且執(zhí)行程序中也是銀行全權(quán)委托給保險公司的員工進(jìn)行處理。在訴訟中，由于保險公司職工為代理人，他辦理有關(guān)法律手續(xù)時需要加蓋原告的公章，因怕麻煩而不及時主張權(quán)利；而銀行由于借款實(shí)際上已經(jīng)收回(由保險公司支付)，也不會及時向借款人主張權(quán)利，這就造成個別案件超過訴訟時效，造成保險公司損失。由此引出的一個問題是保險公司是否具有獨(dú)立的起訴購車人的訴訟主體資格？如果保險公司有此資格者則無須銀行作為起訴主體又將訴訟全權(quán)委托給保險公司這樣曲線的做法，因?yàn)檫@樣的方式一方面給當(dāng)事人帶來不必要的麻煩，另一方面也浪費(fèi)法院審理和執(zhí)行中的司法資源。

　　如果借款人以借款已由保險公司清償完畢，銀行作為原告主體不適格為由進(jìn)行抗辯，法院應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為：如果原告舉證證明保險公司已經(jīng)替借款人償還了全部的債務(wù)，此時銀行享有的債權(quán)因債權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)消滅，銀行不再享有對借款人的債權(quán)請求權(quán)，因此不再具有原告的資格，那么，保險公司是否具有獨(dú)立的起訴購車人(投保人)的訴訟主體資格？

　　第一種情況是保險公司基于保證保險合同對銀行清償時，是否具有直接向借款人提起訴訟的主體資格？筆者認(rèn)為保險公司作為保證保險合同的當(dāng)事人，是否具有直接向借款人提起訴訟的主體資格，要看保險公司是否享有追償權(quán)。當(dāng)保證保險合同的性質(zhì)是一種保證擔(dān)保時，在保險人對銀行承擔(dān)了保證責(zé)任后，依據(jù)擔(dān)保法有關(guān)保證人對被保證人追償?shù)囊?guī)定，具有直接對作為被保證人的借款人起訴要求行使追償權(quán)的原告資格。此時保險公司的追償權(quán)因法律的規(guī)定而產(chǎn)生，無需事先由銀行(被保險人)向保險公司(保險人)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

　　當(dāng)保證保險合同是一種保險的性質(zhì)時，則還要分析保證保險合同中被保險人的主體。當(dāng)被保險人為借款人時，銀行因?yàn)椴皇潜槐ｋU人，不具有保險金請求權(quán)。此時保險合同保障的是借款人的利益，保險公司在承擔(dān)了保險責(zé)任后不具有向借款人追償?shù)臋?quán)利。當(dāng)被保險人為銀行時，銀行享有保險金請求權(quán)，保證保險合同保障的是銀行的利益，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任后具有向借款人追償?shù)臋?quán)利。此時，保險公司向銀行(被保險人)理賠后，可向借款人追償。由于我國保險法中有關(guān)財產(chǎn)保險合同中并沒有規(guī)定保證保險，而財產(chǎn)保險合同中代位求償權(quán)的規(guī)定，從擔(dān)保法第四十五條規(guī)定的文意解釋來看，其只適用于保險公司向“第三者”進(jìn)行追償?shù)那樾危⒉话ūｋU公司向投保人追償。因此要對此進(jìn)行擴(kuò)大解釋才可適用于保證保險合同。借款人雖是投保人但并非保險合同保障的對象，故應(yīng)認(rèn)為借款人是保險法第四十五條規(guī)定的保險人與被保險人之外的“第三者”。保險公司理賠后依法向借款人代位求償，并不違反法律規(guī)定。此時由銀行(被保險人)向保險公司(保險人)簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，保險公司據(jù)此向借款人追償為宜。有學(xué)者亦認(rèn)為在目前情況下，當(dāng)事人可通過合同加以約定，如一些保證保險合同條款約定保險人賠償后，相關(guān)的追索權(quán)，抵(質(zhì))押權(quán)等轉(zhuǎn)讓與保險人；如合同中未約定權(quán)利轉(zhuǎn)讓，依照我國民法的公平原則和財產(chǎn)保險所固有的填補(bǔ)損害原則，保險人應(yīng)當(dāng)享有代位求償?shù)臋?quán)利。{3}

　　第二種情況是保險公司基于和銀行的內(nèi)部協(xié)議代借款人還款的，是否具有直接向借款人提起訴訟的主體資格？由于銀行和保險公司往往有內(nèi)部合作的協(xié)議，約定當(dāng)借款人未按約定的期限履行還款的債務(wù)時，由保險公司代償。如果保險公司替借款人償還了全部債務(wù)，此時銀行享有的債權(quán)因債權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)消滅，銀行不再享有對借款人的債權(quán)請求權(quán)，不再具有原告的資格。保險公司清償借款人債務(wù)不是基于保證保險合同，而是基于和銀行的內(nèi)部協(xié)議約定，此時保險公司如果滿足代為清償?shù)臈l件則可基于代位清償?shù)闹贫全@得債權(quán)人的地位。由于保險公司償還的是貨幣，依債的性質(zhì)它是可以由第三人代為清償?shù)模欢杩钊撕唾J款人(銀行)之間沒有不得由第三人代為清償?shù)募s定；債務(wù)人(借款人)無提出異議的正當(dāng)理由。因此在保險公司具有代為清償?shù)囊馑紩r，可成立代為清償。在保險公司及時將其清償?shù)氖聦?shí)通知給債務(wù)人時，保險公司的代為償還債務(wù)的行為成立代為清償，保險公司因此享有對債務(wù)人的請求權(quán)，保險公司具有原告資格。如果保險公司還未清償完借款人全部的債務(wù)，銀行可以對還未受償?shù)牟糠窒蚪杩钊饲髢敚藭r銀行享有對借款人的起訴權(quán)，銀行亦可全權(quán)委托保險公司的員工代理其參加訴訟。

　　法律完善方法

　　由于對保證保險缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，加上司法界對保證保險認(rèn)識的不統(tǒng)一，造成各地法院對基本相同的案件事實(shí)，依據(jù)不同的法律作出不同的判決。這在一定程度上影響了司法的公正，也使得法院的權(quán)威性受到影響。{4}因此現(xiàn)實(shí)的需要已經(jīng)在呼喚有關(guān)保證保險法律規(guī)定的出臺，完善現(xiàn)有的法律制度。由于我國保監(jiān)會在2004年《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》中嚴(yán)禁保險公司將車貸險業(yè)務(wù)辦成擔(dān)保業(yè)務(wù)，可以預(yù)見以后各保險公司在開展保證保險這項業(yè)務(wù)時，其意思表示多是為借款人提供一種保險。保險公司與投保人簽訂的保證保險合同的性質(zhì)多為一種保險的性質(zhì)。因此，當(dāng)務(wù)之急是在保險法第二章第二節(jié)財產(chǎn)保險合同中增加有關(guān)保證保險的法律規(guī)定，明確保險公司和投保人在保證保險合同中具體的權(quán)利和義務(wù)。

　　(作者單位：浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院)

　　【注釋】{1}梁冰、周洪生：“保證保險合同若干法律問題探析”，www.dffy.com，2004－2－23。

　　{2}梁冰、周洪生：“保證保險合同若干法律問題探析”，www.dffy.com，2004－2－23。

　　{3}鄒海林：“保險代位權(quán)研究”，載《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997出版，第219頁。

　　{4}李記華：“關(guān)于汽車消費(fèi)貸款及相關(guān)的保證保險合同糾紛案件法律適用問題研究”，www.chinalawedu.com，2005－4－7。