幫助毀滅、偽造證據(jù)罪若干問(wèn)題解讀

　　王巍娜

摘要　《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條第二款規(guī)定了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，這一規(guī)定具有高度概括性。在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪問(wèn)題上存在著一些爭(zhēng)議，如要構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是否要求行為人必須出于當(dāng)事人利益考慮而實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)行為，是否要求行為人必須在當(dāng)事人參與或知情的情況下實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)行為，隱匿、變?cè)熳C據(jù)行為如何定性等等。本文以一則案例為例對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行探討。
　　關(guān)鍵詞　毀滅　偽造　隱匿　變?cè)?br>

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1009-0592(2010)11-063-02

　　2009年11月22日18時(shí)許，犯罪嫌疑人劉X亮駕駛的“龍江”牌農(nóng)用車(chē)與被害人羅X益、肖X瓊乘坐的二輪輕騎摩托車(chē)相撞并致被害人羅X益、肖X瓊受傷倒地，犯罪嫌疑人劉X亮見(jiàn)狀駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，后二被害人送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定：犯罪嫌疑人劉X亮負(fù)事故全部責(zé)任。

　　案發(fā)后，犯罪嫌疑人劉X亮將肇事車(chē)輛交給車(chē)主犯罪嫌疑人陳XX，犯罪嫌疑人陳XX為逃避自己可能承擔(dān)的民事責(zé)任而將肇事車(chē)輛藏匿。2009年11月24日，公安機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑人陳XX提供肇事農(nóng)用車(chē)輛供該交通肇事案件偵查，陳XX接到通知后又將肇事車(chē)輛的碰撞破損部位零部件換掉后提供給公安機(jī)關(guān)，給偵查工作帶來(lái)極大困難。犯罪嫌疑人劉X亮對(duì)陳XX隱匿、處置肇事車(chē)輛的情況始終不知情。2009年12月1日，被告人陳XX被公安機(jī)關(guān)依法傳喚到案。2010年7月12日，被告人劉X亮被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　法院在審理過(guò)程中，對(duì)劉X亮涉嫌交通肇事罪并無(wú)異議，但對(duì)陳XX的行為能否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪存在不同看法，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面：1.陳XX出于自己的“利益”（逃避民事責(zé)任）考慮，并非出于幫助劉X亮逃避刑事追究之目的而毀滅、偽造證據(jù)，是否符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪主觀方面的特征？2.陳XX在劉X亮不知情情況下，擅自毀滅、偽造證據(jù)能否構(gòu)成毀滅、偽造證據(jù)罪？3.隱匿、變?cè)熳C據(jù)行為能否為毀滅、偽造證據(jù)行為所包含？下面，筆者將圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)探討。

　　一、行為人出于自身利益（非出于當(dāng)事人利益）考慮而毀滅、偽造證據(jù)能否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪

　　這一問(wèn)題涉及犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪故意兩者的關(guān)系?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法》第三百零七條第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是故意犯罪。故意犯罪中的犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成，即認(rèn)識(shí)因素和意志因素，二者有機(jī)統(tǒng)一，才能反映行為人對(duì)社會(huì)關(guān)系的保護(hù)所持的背反態(tài)度。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪故意是什么呢？有人認(rèn)為，該罪的主觀故意體現(xiàn)為行為人在主觀上必須有幫助的意思，并且明知自己的幫助行為有可能因毀滅、偽造證據(jù)而影響案件的定性和判刑，以致發(fā)生錯(cuò)案，或放縱壞人，或冤枉好人，或使一方當(dāng)事人無(wú)辜受損等。若主觀上并非出于幫助犯罪嫌疑人逃避刑事追究的故意（在刑事案件中），則不涉嫌幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。如出于侵財(cái)目的或維護(hù)個(gè)人利益而轉(zhuǎn)移、隱匿、偽造、改裝犯罪嫌疑人丟棄的價(jià)值較大的作案工具、贓款贓物，因避嫌或怕受牽連而毀滅犯罪分子留下的作案痕跡等等都不能追究為犯罪。本案即屬為維護(hù)個(gè)人利益而隱匿、變?cè)熳C據(jù)，因此不能構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

　　筆者認(rèn)為，持該觀點(diǎn)的人之所以會(huì)認(rèn)為上述行為不能以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪追究刑事責(zé)任，是因?yàn)槠浠煜朔缸飫?dòng)機(jī)與犯罪故意兩者之間的區(qū)別，把犯罪動(dòng)機(jī)當(dāng)成了犯罪構(gòu)成要件要素。犯罪動(dòng)機(jī)是行為人實(shí)施犯罪行為的心理原因，其作用是發(fā)動(dòng)犯罪。行為人出于何種原因?qū)嵤?、偽造證據(jù)的犯罪行為，屬犯罪動(dòng)機(jī)范疇，不屬犯罪故意范疇。犯罪動(dòng)機(jī)一般不影響案件的定性，只影響對(duì)被告人的量刑。雖然從司法實(shí)踐上看，行為人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為通常具有使當(dāng)事人逃避、減輕法律制裁的愿望（即為當(dāng)事人的利益而“幫助”），但這一愿望只是其犯罪動(dòng)機(jī)，并不是該罪的構(gòu)成要件。換言之，即使行為人不具有這一主觀愿望，也不影響本罪的成立。在正確區(qū)分犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪故意的異同后，我們可以準(zhǔn)確地界定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主觀故意內(nèi)容。該罪屬于妨害司法罪，其保護(hù)的法益是訴訟活動(dòng)的客觀公正性。從其保護(hù)的法益可以看出，該罪的犯罪故意是：行為人認(rèn)識(shí)到自己幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為會(huì)妨害司法活動(dòng)的客觀公正性而對(duì)該結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度。當(dāng)行為人具有使當(dāng)事人逃避、減輕、加重法律制裁或使無(wú)辜的人受到法律追究的目的而積極追求這種結(jié)果發(fā)生時(shí)（此時(shí)犯罪目的等同于犯罪動(dòng)機(jī)），成立直接故意；當(dāng)行為人基于其他原因?qū)嵤┓缸镄袨椴?duì)其可能給司法活動(dòng)的客觀公正性造成的影響持放任態(tài)度時(shí)，則成立間接故意。由此我們也可以得出：行為人在主觀故意支配下實(shí)施的毀滅有利于或偽造不利于當(dāng)事人的證據(jù)，仍然構(gòu)成本罪。

　　二、行為人擅自毀滅、偽造證據(jù)（當(dāng)事人不知情也未參與）能否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪

　　這一問(wèn)題涉及對(duì)“幫助”的理解，即行為人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)行為是否要求當(dāng)事人知情或參與。目前學(xué)界對(duì)“幫助”一詞的理解存在較大差異，有論者認(rèn)為，“幫助”既包括為當(dāng)事人出謀劃策，提供各種便利條件，也包括伙同當(dāng)事人共同實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為；也有論者認(rèn)為，“所謂幫助，表現(xiàn)為與訴訟當(dāng)事人合謀，或者在當(dāng)事人的指使下為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為”；還有論者認(rèn)為“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，既可以是與當(dāng)事人共同毀滅、偽造證據(jù)，也可以是單獨(dú)為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。這些觀點(diǎn)的分歧主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是行為人主觀上是否需要與被幫助人共謀；二是幫助行為客觀上是否要求被幫助人參與。肯定論者（持上述第一、二種觀點(diǎn)）認(rèn)為，幫助毀滅、偽造證據(jù)中的毀滅、偽造證據(jù)行為，是幫助人與被幫助人共同實(shí)施的行為，或至少是有意思溝通的行為。否定論者（持上述第三種觀點(diǎn)）認(rèn)為，被幫助人的參與并非幫助毀滅、偽造證據(jù)罪客觀行為成立的必要條件，行為人擅自實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)行為仍可構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義，“幫助”是指“替人出力、出主意或給以物質(zhì)上、精神上的支援”。從該詞的釋義可以看出，“幫助”的內(nèi)容非常豐富，具體方式可以多種多樣，為當(dāng)事人出謀劃策、提供便利條件或與當(dāng)事人共同實(shí)施某一行為是一種幫助（這種情況往往可等同于協(xié)助），單獨(dú)替當(dāng)事人完成某件事情也是幫助；明確告訴被幫助人的幫助是一種幫助，未與當(dāng)事人形成幫助合意的暗中幫助也是一種幫助。而且，從上述對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的分析可以看出，《刑法》第三百零七條第二款中的“幫助”一詞，還不包含行為人主觀心態(tài)，并不要求行為人出于維護(hù)當(dāng)事人的利益而毀滅、偽造證據(jù)，行為人出于其他目的毀滅、偽造證據(jù)同樣構(gòu)成此罪，之所以使用“幫助”一詞，僅僅是為了對(duì)犯罪主體進(jìn)行限制，將當(dāng)事人排除在本罪的主體范圍之外，因?yàn)闅?、偽造自己是案件?dāng)事人的證據(jù)的，由于缺乏期待可能性，屬事后不可罰行為，不能構(gòu)成犯罪。據(jù)此，我們可以將本罪中的“幫助”理解為當(dāng)事人以外的其他人所實(shí)施的一切毀滅、偽造證據(jù)的行為，行為人與被幫助人主觀上是否共謀、客觀上是否共同完成毀滅、偽造證據(jù)的行為并不影響本罪的成立。

　　三、隱匿、變?cè)熳C據(jù)行為如何定性

　　本案中，陳XX只實(shí)施了隱匿、變?cè)熳C據(jù)行為，沒(méi)有實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)行為，能否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪？根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百零七條第二款的規(guī)定，本罪的客觀行為表現(xiàn)為“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”。而司法實(shí)踐中，幫助隱匿、變?cè)熳C據(jù)的行為亦時(shí)有發(fā)生，有時(shí)情節(jié)甚至相當(dāng)嚴(yán)重，如行為人將殺人所用的刀隱藏起來(lái)，致使案件無(wú)法偵破，再如行為人對(duì)某賬簿中的重要欄目進(jìn)行涂改，使該證據(jù)效力發(fā)生根本改變。對(duì)于此類(lèi)行為能否按幫助毀滅、偽造證據(jù)罪定罪，理論界和司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)此存在兩種截然相反的認(rèn)識(shí)：一種認(rèn)為應(yīng)對(duì)該條文作擴(kuò)大解釋?zhuān)础皻缱C據(jù)”包含了隱匿證據(jù)，偽造證據(jù)包含了變?cè)熳C據(jù)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為毀滅、偽造證據(jù)不管從外延還是內(nèi)涵上都無(wú)法包括隱匿和變?cè)熳C據(jù)，毀滅是指從物理上使證據(jù)消失，隱匿僅僅阻止證據(jù)出現(xiàn)并發(fā)揮其證明效力，并未使證據(jù)從物理上消失；偽造是指制造原本不存在的證據(jù)，即證據(jù)從無(wú)到有，而變?cè)焓窃谠械幕A(chǔ)上對(duì)證據(jù)進(jìn)行加工、改造，以變更其證明效力，兩者也存在根本差別，對(duì)毀滅、偽造證據(jù)行為作擴(kuò)大解釋有違罪刑法定原則。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由有二：

　　1．在現(xiàn)行刑法中，不難發(fā)現(xiàn)其在規(guī)定“偽造型”犯罪的同時(shí)，也規(guī)定了一系列“變?cè)煨汀狈缸?，如變?cè)熵泿抛?、變?cè)旖鹑谄弊C罪、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪等。從立法者將偽造型犯罪和變?cè)煨头缸锊⒘幸?guī)定的立法格局看，偽造和變?cè)炀哂型耆煌姆珊x，易言之，偽造不包含變?cè)?。立法者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)處罰的變?cè)煨袨?，都已單?dú)作了規(guī)定，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不為罪原則，變?cè)熳C據(jù)行為不構(gòu)成犯罪。同樣，現(xiàn)行刑法也不乏隱匿、毀滅的并列性規(guī)定。如《刑法》第二百五十二條中的“隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件”，第二百零一條中的“納稅人采取偽造變?cè)?、隱匿、擅自銷(xiāo)毀帳簿、記帳憑證”，這些條文雖未直接出現(xiàn)“毀滅”字眼，但“毀棄”、“擅自銷(xiāo)毀”均包含毀滅之意，若隱匿與毀滅具有等同之意，立法者又何苦多此一舉?？梢?jiàn)在立法者眼里，兩者是互不包容的行為。既然隱匿與毀滅、偽造與變?cè)焓腔ゲ话莸男袨?，司法者就?yīng)對(duì)此客觀行為進(jìn)行合法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦斫夂头蛇m用。

　　2．從行為人的主觀心態(tài)和行為的社會(huì)危害性看，毀滅證據(jù)不能包含隱匿證據(jù)，偽造證據(jù)也不能包含變?cè)熳C據(jù)。有人認(rèn)為，“使證據(jù)不能被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的行為，與使證據(jù)從物理上滅失的行為，在性質(zhì)上沒(méi)有任何區(qū)別”，他們都導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)不能發(fā)現(xiàn)并利用證據(jù)，從而使證據(jù)功能喪失。但是，從行為的社會(huì)危害性看，兩者卻無(wú)法等同。毀滅證據(jù)的行為人的主觀目的是要使證據(jù)永遠(yuǎn)滅失，其后果是司法機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)都無(wú)法獲得該證據(jù)；隱匿證據(jù)的行為人的目的是使證據(jù)不被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，并非使證據(jù)永遠(yuǎn)滅失，其后果是司法機(jī)關(guān)仍可能取得并利用該證據(jù)。兩者對(duì)司法工作所造成的影響是有差別的，前者可能導(dǎo)致案件永遠(yuǎn)無(wú)法偵破，后者并不排除證據(jù)被發(fā)現(xiàn)并利用的可能性，這種差別也可以折射出行為人主觀心態(tài)上的差別，從而體現(xiàn)不同程度的社會(huì)危害性。從這一點(diǎn)上看，毀滅證據(jù)行為無(wú)法包含隱匿證據(jù)行為，將隱匿證據(jù)行為納入毀滅證據(jù)行為之中有違罪刑法定原則之嫌。同理，偽造證據(jù)同樣不能包含變?cè)熳C據(jù)。偽造是無(wú)中生有、憑空捏造出證據(jù)，即制造實(shí)際上并不存在的證據(jù)，變?cè)焓菍?duì)原有的證據(jù)內(nèi)容加以改變，兩種行為所反映出的行為人的主觀心態(tài)同樣是有差別的，行為的社會(huì)危害性也有所差別。刑法對(duì)偽造貨幣和變?cè)熵泿乓?guī)定的不同刑事責(zé)任就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　作者簡(jiǎn)介：王巍娜，福建省廈門(mén)市集美區(qū)人民法院書(shū)記員，碩士研究生。

　　參考文獻(xiàn)：

　　［1］黃勇鵬.幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的立法疏漏與完善.人民檢察．2005（6）.

　?。?］趙秉志.妨害司法罪.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．1999.

　?。?］陳立，黃永盛.中國(guó)刑法(分論).廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社．2000.

　?。?］郎勝.中華人民共和國(guó)刑法新注.北京:中國(guó)法制出版社．2002.

　?。?］周道鸞,等.刑法罪名精釋.北京:人民法院出版社．1998.

　　［6］張明楷.論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪.山東審判.2007（1）.