民間借貸新類型案件審判疑難問題研究
- 期刊名稱:《法律適用》
民間借貸新類型案件審判疑難問題研究
潘軍鋒*
摘要 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》積極回應(yīng)金融市場(chǎng)改革,統(tǒng)一了民間借貸案件的審理思路,規(guī)范了民間融資秩序,發(fā)揮了司法解釋的評(píng)價(jià)、規(guī)范、指引功能。隨著民間資本的迅速擴(kuò)展,民間借貸新情況層出不窮,民間借貸審判實(shí)踐需要不斷完善相應(yīng)的裁判規(guī)則,對(duì)民間借貸效力、利息、事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、刑民交織等疑難問題予以厘清,推動(dòng)民間融資市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。
關(guān)鍵詞 民間借貸 合同效力 利息 刑民交織
2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》)有效回應(yīng)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化,統(tǒng)一了民間借貸執(zhí)法尺度,規(guī)范了民間融資秩序,解決了民間借貸審判實(shí)踐中的很多疑難問題,實(shí)現(xiàn)了司法解釋的評(píng)價(jià)、規(guī)范、指引功能。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,民間借貸案件數(shù)量和標(biāo)的額不斷上升,以江蘇法院為例,2014年全省法院審理民間借貸一審案件123797件,比2013年上升9.02%,訴訟標(biāo)的額達(dá)3188351萬元,同比上升12.81%。〔1〕實(shí)踐中民間借貸新情況層出不窮,需要不斷完善相應(yīng)的裁判規(guī)則,回應(yīng)民間融資發(fā)展方向。
一、《民間借貸解釋》背景下民間借貸新特點(diǎn)
《民間借貸解釋》的出臺(tái)回應(yīng)了人民群眾、中小微企業(yè)、法院和金融市場(chǎng)化改革等多方要求,〔2〕指明了民間借貸案件的審理方向,理清了民間借貸的審理思路,確立了民間借貸的裁判規(guī)則。在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)下,民間借貸呈現(xiàn)以下新特點(diǎn)。
一是民間借貸主體從民事主體向商事主體轉(zhuǎn)變。除傳統(tǒng)的借貸主體外,信托公司、咨詢公司、融資擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)介入民間借貸,形成“影子銀行”系統(tǒng)。一些地方出現(xiàn)了專門從事放貸的“職業(yè)放貸人”和民間“食利”階層,專門為借貸雙方提供“搭橋”服務(wù),使流向分散、信息不透明的民間借貸行為趨于組織化、公開化。部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因資金鏈緊張,利用房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行高息融資,采用售后包租、簽訂商品房買賣合同提供擔(dān)保等形式借款,因商品房銷售不暢,資金難以及時(shí)回籠,引發(fā)債務(wù)違約糾紛。
二是民間借貸形式從線下交易向線上交易擴(kuò)容。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”計(jì)劃的推行,眾籌、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融不斷創(chuàng)新。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)資質(zhì)良莠不齊,借貸業(yè)務(wù)運(yùn)行過程不規(guī)范,信息披露不到位,出借主體不明確,風(fēng)險(xiǎn)控制能力較弱,加劇了投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)。有的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采用資金池模式,使借款人與投資人的部分資金在平臺(tái)賬戶中沉淀,部分P2P平臺(tái)采用債權(quán)金額拆分轉(zhuǎn)讓方法向投資人銷售債權(quán)憑證,涉嫌非法集資犯罪。個(gè)別P2P平臺(tái)采用“龐氏騙局”模式,挪用投資人的資金,攜款跑路,侵害投資人的權(quán)益。〔3〕
三是民間借貸法律關(guān)系從單一性向復(fù)合性發(fā)展。民間借貸除出借資金關(guān)系外,與婚姻家庭糾紛、房地產(chǎn)糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛等其他類型案件相互交織的情形不斷增多。債權(quán)人要求夫妻雙方對(duì)一方的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,配偶一方抗辯借貸為非法債務(wù)或未用于家庭共同生活,不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。有的出借人在民間借貸判決后申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn),債務(wù)人配偶提起執(zhí)行異議,認(rèn)為該債務(wù)系個(gè)人債務(wù)。有的當(dāng)事人在簽訂借款合同的同時(shí),簽訂商品房買賣合同,約定一定的回購(gòu)期,超過回購(gòu)期的,則由借款人協(xié)助出借人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,個(gè)別合同甚至在簽訂的同時(shí)即辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。糾紛發(fā)生后,雙方為法律關(guān)系性質(zhì)、款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生數(shù)額等引發(fā)爭(zhēng)議。在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域,投資項(xiàng)目一旦失敗,風(fēng)險(xiǎn)投資人往往主張借款關(guān)系。
四是民間借貸事實(shí)從確定性向不確定性轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的民間借貸雙方對(duì)借貸事實(shí)一般爭(zhēng)議不大,隨著當(dāng)事人交易的隱蔽性,虛假訴訟高發(fā),包括債權(quán)人虛增債務(wù)、債務(wù)人惡意逃債和借貸雙方虛假訴訟。不受法律保護(hù)的“青春損失費(fèi)”、賭債、非法請(qǐng)托債務(wù)等均以民間借貸的形式出現(xiàn)。有的夫妻雙方假借離婚以逃避對(duì)債權(quán)人的債務(wù),有的配偶一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)損害配偶另一方的權(quán)益。〔4〕有的債務(wù)人與第三人惡意串通以物抵債,使自己陷入資不抵債狀態(tài)。
二、關(guān)于民間借貸的效力問題
(一)關(guān)于融資擔(dān)保公司出借款項(xiàng)的效力問題
2010年銀監(jiān)會(huì)等七部委聯(lián)合下發(fā)了《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》,界定融資性擔(dān)保公司為經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司和股份有限公司。關(guān)于融資擔(dān)保公司對(duì)外出借款項(xiàng)的效力,《民間借貸解釋》對(duì)此沒有明確規(guī)定,實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,融資擔(dān)保公司沒有通過國(guó)家相關(guān)部門審批取得發(fā)放貸款業(yè)務(wù)金融特許經(jīng)營(yíng)資格,其對(duì)外發(fā)放貸款,違反法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定,該融資合同應(yīng)認(rèn)定無效;〔5〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,《民間借貸解釋》第1條第2款規(guī)定:經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu),因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛,不適用本規(guī)定。融資擔(dān)保公司不屬于金融機(jī)構(gòu),其對(duì)外發(fā)放貸款應(yīng)適用《民間借貸解釋》第1條第1款規(guī)定。法律、行政法規(guī)并未明確禁止融資擔(dān)保公司對(duì)外發(fā)放貸款,因此該借款協(xié)議有效。
筆者同意第一種觀點(diǎn),理由如下。第一,從法律依據(jù)看,融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第5條第1款規(guī)定:未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng);第4條規(guī)定,非法發(fā)放貸款屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng);第2條規(guī)定,任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),必須予以取締;《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第21條規(guī)定,融資性擔(dān)保公司不得從事發(fā)放貸款活動(dòng)。因此,融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款,違反了前述強(qiáng)制性法律規(guī)定,違反了金融市場(chǎng)管制的強(qiáng)制性要求,該行為應(yīng)為無效。第二,從法律保護(hù)的價(jià)值看,融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款損害了金融秩序。2015年8月7日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)融資擔(dān)保行業(yè)加快發(fā)展的意見》指出融資擔(dān)保是破解小微企業(yè)和“三農(nóng)”融資難融資貴問題的重要手段和關(guān)鍵環(huán)節(jié),要促進(jìn)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng),在嚴(yán)守風(fēng)險(xiǎn)底線的同時(shí)為發(fā)展預(yù)留空間。從融資擔(dān)保公司設(shè)立的目的看,其功能在于融資擔(dān)保而非直接發(fā)放貸款。如果允許融資擔(dān)保公司直接發(fā)放貸款,將掏空融資擔(dān)保公司的實(shí)際資本,使得其擔(dān)保的價(jià)值落空,損害了金融秩序,也危及不特定債權(quán)人的利益。因此,對(duì)于融資擔(dān)保公司發(fā)放貸款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。
(二)關(guān)于交付承兌匯票的效力問題
實(shí)踐中,當(dāng)事人以交付承兌匯票的方式代替現(xiàn)金支付,是否應(yīng)作為民間借貸處理?對(duì)此形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為,應(yīng)按照民間借貸處理,因?yàn)榻桓冻袃秴R票僅僅是款項(xiàng)交付方式的不同,不影響民間借貸的成立;第二種意見,以承兌匯票方式借款實(shí)際上是票據(jù)買賣,缺乏真實(shí)的交易關(guān)系,違反票據(jù)管理規(guī)定,應(yīng)屬于無效合同。
筆者認(rèn)為,對(duì)于以交付承兌匯票的方式代替現(xiàn)金支付的,應(yīng)當(dāng)區(qū)分外部和內(nèi)部?jī)蓪臃申P(guān)系。就外部關(guān)系而言,當(dāng)事人將空白的承兌匯票轉(zhuǎn)讓的,在承兌匯票上未背書的當(dāng)事人,無權(quán)取得匯票上的權(quán)利。就內(nèi)部關(guān)系而言,在承兌匯票轉(zhuǎn)讓的前后手之間,雙方屬于民間借貸關(guān)系,該借貸行為有效,但構(gòu)成票據(jù)詐騙罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪的除外。
(三)關(guān)于出借信用卡的效力問題
實(shí)踐中,當(dāng)事人出借信用卡,同時(shí)約定相關(guān)收益,該行為的效力如何認(rèn)定?對(duì)此形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為,信用卡借用合同實(shí)質(zhì)是通過出借信用卡的方式,履行款項(xiàng)交付的義務(wù),法律關(guān)系上類似于借款合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,可以參照借款合同規(guī)定規(guī)制雙方之間的合同關(guān)系,該行為不存在違反法律、行政法規(guī)的情形,應(yīng)為有效;第二種意見認(rèn)為,信用卡借用合同性質(zhì)上與借款合同不同。雙方簽訂信用卡借用合同,系惡意串通損害銀行利益,妨害國(guó)家金融管理秩序,有損社會(huì)公共利益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
筆者認(rèn)為,對(duì)于出借信用卡的法律關(guān)系判斷,應(yīng)當(dāng)區(qū)分外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系。相對(duì)于發(fā)卡銀行的外部關(guān)系而言,不論信用卡實(shí)際使用情況,享有信用卡上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體僅限于經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人。中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第36條規(guī)定:信用卡僅限于合法持卡人本人使用,持卡人不得出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶。該辦法第67條規(guī)定:持卡人違反本辦法規(guī)定,出租或者轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶的,除責(zé)令其糾正外,對(duì)其按賬戶出租、轉(zhuǎn)借發(fā)生的金額處以5%但不低于1千元罰款,并沒收其非法所得。相對(duì)于銀行而言,持卡人出借信用卡類似于債務(wù)轉(zhuǎn)移,需要得到發(fā)卡銀行的同意才發(fā)生效力,如果發(fā)卡銀行不同意轉(zhuǎn)讓,則不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果,最初的持卡人仍為信用卡的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人。就出借人與借卡人之間的內(nèi)部關(guān)系而言,雙方本質(zhì)上系以出借信用卡的方式履行借款義務(wù),雙方之間性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為借款合同,該行為并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。但持卡人出借信用卡高利轉(zhuǎn)貸的,符合《民間借貸解釋》第14條第(一)項(xiàng)規(guī)定或者《刑法》第175條規(guī)定的,該借款行為無效。
(四)關(guān)于借名借款的效力問題
實(shí)踐中,出現(xiàn)名義借款人和實(shí)際使用人并存的情況。出借人和名義借款人簽訂借款合同,實(shí)際交由第三人使用,應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任?對(duì)此存在三種意見:第一種意見認(rèn)為,根據(jù)合同相對(duì)性原則,名義出借人為借款合同的相對(duì)人,應(yīng)由名義出借人承擔(dān)償還責(zé)任;第二種意見認(rèn)為,民事法律行為應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思,實(shí)際使用人為真實(shí)的借款人,應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任;第三種意見認(rèn)為,名義借款人與實(shí)際使用人為借款綜合體,應(yīng)由雙方承擔(dān)共同償還責(zé)任。
筆者認(rèn)為,對(duì)于借款合同應(yīng)當(dāng)遵從合同的相對(duì)性,借款的實(shí)際用途不影響借款合同主體的確定,故名義借款人一般為借款合同的相對(duì)人,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。但如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人,各方的真實(shí)意思僅為借名義借款人的名義,名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng),也不享受借款活動(dòng)的利益,此時(shí)應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人,應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。如果名義借款人雖然向出借人披露了實(shí)際使用人,但出借人基于對(duì)名義借款人的信賴出借款項(xiàng),要求名義借款人作為借款人,此時(shí)應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系仍然發(fā)生在出借人和名義借款人之間,由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。
(五)關(guān)于請(qǐng)托債務(wù)的效力問題
請(qǐng)托債務(wù)系指委托人利用人情關(guān)系委托他人處理事務(wù),給予一定的金錢回報(bào),后因事情未果,委托人向受托人主張返還金錢而形成的債務(wù)。對(duì)于合法的請(qǐng)托,不存在違背公序良俗情形的,屬于法律上的委托合同,應(yīng)按委托關(guān)系處理。實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是,對(duì)于涉及權(quán)錢交易的請(qǐng)托,如因?yàn)椴环咸囟ㄙY格條件,而請(qǐng)關(guān)系、找人情調(diào)動(dòng)工作、升學(xué)、升職等形成的債務(wù),如何處理?實(shí)踐中存在兩種意見:第一種意見認(rèn)為,該種請(qǐng)托屬于道德民俗調(diào)整范疇,應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求;第二種意見認(rèn)為,該種請(qǐng)托違背社會(huì)公序良俗,構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的損害,雙方之間的法律行為應(yīng)為無效。〔6〕
筆者同意第二種觀點(diǎn),托人情、找關(guān)系雖屬人之常情,但系利用不正當(dāng)手段獲取了個(gè)人私利,擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序,破壞了誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)環(huán)境,有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背社會(huì)公序良俗,可以適用《民間借貸解釋》第14條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定該請(qǐng)托行為無效。
(六)關(guān)于對(duì)外國(guó)人借款及擔(dān)保的效力問題
我國(guó)《外匯管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定:境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人向境外直接投資或者從事境外有價(jià)證券、衍生產(chǎn)品發(fā)行、交易,應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定辦理登記。因此,境內(nèi)企業(yè)或個(gè)人向境外外國(guó)人出借款項(xiàng),該行為影響本國(guó)國(guó)際收支平衡,需要報(bào)經(jīng)外匯管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或登記,未經(jīng)外匯管理部門同意的,該行為不生效力。實(shí)踐中,存在爭(zhēng)議的是為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人的借款作擔(dān)保,該擔(dān)保行為是否有效?對(duì)此存在兩種意見:第一種意見認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條第1項(xiàng)的規(guī)定,未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或登記對(duì)外擔(dān)保的,對(duì)外擔(dān)保合同無效。因此,為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人借款提供擔(dān)保的,該對(duì)外擔(dān)保合同無效;第二種意見認(rèn)為,為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人借款提供擔(dān)保的,性質(zhì)上不屬于對(duì)外擔(dān)保,擔(dān)保合同有效。〔7〕
筆者同意第二種觀點(diǎn)。中國(guó)人民銀行《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第2條規(guī)定,對(duì)外擔(dān)保是指中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)(境內(nèi)外資機(jī)構(gòu)除外)以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對(duì)外保證,以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中第34條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)對(duì)外抵押或者以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第4章第1節(jié)規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)對(duì)外質(zhì)押和第2節(jié)第75條規(guī)定的權(quán)利對(duì)外質(zhì)押,向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)(債權(quán)人或受益人)未按合同約定償付債務(wù)時(shí),由擔(dān)保人履行償付義務(wù)。因此,在受益人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)而非境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)時(shí),則不屬于對(duì)外擔(dān)保范疇,僅為具有涉外因素的保證合同,無需經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)或登記,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條第1項(xiàng)規(guī)定的無效情形。
三、關(guān)于民間借貸的利息問題
(一)關(guān)于本息未清償完畢前超付利息的處理問題
《民間借貸解釋》第31條規(guī)定:沒有約定利息但借款人自愿給付,或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金,且沒有損害國(guó)家、集體和第三人利益,借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的,人民法院不予支持,但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。據(jù)此,對(duì)于約定利率未超過36%,借款人按約償還本息后,又以約定的利率超過24%為由請(qǐng)求返還的,由于系當(dāng)事人自愿給付,可視為對(duì)自然債務(wù)的履行,對(duì)其請(qǐng)求不予支持。實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是,本息尚未清償完畢的,借款人要求將已經(jīng)支付的超過24%部分的利息沖抵本金的,應(yīng)否支持?對(duì)此形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為,根據(jù)《民間借貸解釋》第31條,已經(jīng)支付的超付利息,不應(yīng)予以返還;第二種意見認(rèn)為,本息尚未支付完畢的,該超付利息部分系不受法律保護(hù)的利息,應(yīng)當(dāng)返還。
筆者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:第一,如果雙方明確約定或者按照交易習(xí)慣能夠確定給付的是利息,由于雙方的真實(shí)意思明確指向利息的支付,基于允諾禁反言及維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的角度出發(fā),當(dāng)事人要求將超付部分利息抵扣本金的,不予支持;第二,如果雙方?jīng)]有明確約定且無法確定給付的究為本金抑或利息,此時(shí)雙方的真實(shí)意思并非僅僅指向于利息的支付,參照《民間借貸解釋》第28條關(guān)于復(fù)利計(jì)算不得超過24%的規(guī)定,當(dāng)事人要求將超付部分利息抵扣本金的,應(yīng)予支持。
(二)關(guān)于中介費(fèi)等其他費(fèi)用的處理問題
民間借貸實(shí)踐中,當(dāng)事人經(jīng)常以業(yè)務(wù)費(fèi)等名目規(guī)避利率限制。在貸款擔(dān)保公司、P2P平臺(tái)公司等較為普遍,常常以中介費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等名目出現(xiàn)。對(duì)于借款利息外,出借人另外收取的中介費(fèi)等其他費(fèi)用如何處理?對(duì)此存在兩種意見:第一種意見認(rèn)為,中介費(fèi)等其他費(fèi)用與利息屬于不同的性質(zhì)和項(xiàng)目,對(duì)于收取此類費(fèi)用,法律、行政法規(guī)沒有強(qiáng)制性禁止規(guī)定,應(yīng)為有效;第二種意見認(rèn)為,中介費(fèi)等其他費(fèi)用依托于民間借貸關(guān)系,本質(zhì)上是對(duì)使用資金的對(duì)價(jià),實(shí)際上屬于利息,對(duì)于合計(jì)以后超過24%的部分,超出部分不予保護(hù)。
筆者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況。第一,出借人在借款同時(shí)收取借款人額外的咨詢費(fèi)等費(fèi)用,此時(shí)雙方法律關(guān)系僅為借款關(guān)系,咨詢費(fèi)等其他費(fèi)用均系該借款合同的對(duì)象,本質(zhì)上屬于借款合同中的利息約定,合計(jì)不得超過24%,超過部分不予保護(hù),目的在于防止當(dāng)事人變相賺取高利,以打擊隱形高利貸行為。第二,出借人在借款時(shí),由第三人向借款人收取額外的咨詢費(fèi)等費(fèi)用,此時(shí)在出借人與借款人之間,借款人主張支付給第三人的咨詢費(fèi)應(yīng)予抵扣的,根據(jù)合同相對(duì)性原則,不予支持。在借款人與第三人的法律關(guān)系中,借款人主張?jiān)撟稍冑M(fèi)屬于非法高利不應(yīng)給付的,如果第三人確實(shí)從事了咨詢居間服務(wù),對(duì)于借款人的主張不予支持。如果借款人有證據(jù)證明第三人沒有提供任何咨詢居間服務(wù),僅僅系規(guī)避利率限制的,對(duì)于借款人的主張可予支持。
(三)關(guān)于償還本息的順序問題
民間借貸中,當(dāng)事人雙方對(duì)支付利息的期限沒有約定或者約定不明確時(shí),借款人已還部分款項(xiàng),該款項(xiàng)究竟是還部分本金還是利息存在爭(zhēng)議。對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)《合同法》第61條和第206條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先償還利息再支付本金;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,本息同時(shí)支付,一部分是還部分本金,一部分是還該部分本金至還款時(shí)的利息。部分本金和該部分本金至還款時(shí)的利息之和等于實(shí)際還款數(shù)額。〔8〕
筆者同意第一種觀點(diǎn),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第21條規(guī)定:債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)。民間借貸屬于合同關(guān)系,在沒有法律另外規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)適用該解釋的規(guī)定。
四、關(guān)于民間借貸事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問題
(一)基于其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化的借款
實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)在買賣、建設(shè)工程施工過程中,雙方結(jié)算,出具書面借據(jù)確認(rèn)欠付債務(wù),借據(jù)確認(rèn)的債務(wù)與實(shí)際的債務(wù)往往存在一定的差別,有的甚至包括高額利息,事后債權(quán)人依據(jù)借條起訴,債務(wù)人或擔(dān)保人以基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯,對(duì)此是否應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?對(duì)此有兩種意見:一種意見認(rèn)為,雙方作為理性人自愿達(dá)成新借據(jù),屬于債的更改,一般應(yīng)認(rèn)定借據(jù)的效力,除非債務(wù)人能夠反證推翻;另一種意見認(rèn)為,雙方真實(shí)存在的是基礎(chǔ)法律關(guān)系,在借款人存在異議的情況下,應(yīng)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系,否則會(huì)剝奪當(dāng)事人的抗辯權(quán),如建設(shè)工程領(lǐng)域的質(zhì)量抗辯、同時(shí)履行抗辯、違約抗辯等。
筆者認(rèn)為,對(duì)于經(jīng)過結(jié)算出具的欠條,一般應(yīng)認(rèn)可其效力,不按基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。但如果被告能夠舉證存在其他法律關(guān)系足以對(duì)借款關(guān)系真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的,應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證借貸合意,原告無法舉證的,根據(jù)《民間借貸解釋》第15條第1款的規(guī)定,按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
(二)民間借貸與合伙的區(qū)分問題
與民間借貸關(guān)聯(lián)的合伙案件在風(fēng)險(xiǎn)投資或公司設(shè)立前階段較為常見,多個(gè)投資人合作設(shè)立公司,委托其中一個(gè)投資人運(yùn)作,后投資失敗,運(yùn)作投資人向其他投資人出具欠款承諾,其他投資人依據(jù)欠款要求運(yùn)作投資人償還投資款,應(yīng)否支持?對(duì)此存在不同看法:一種意見認(rèn)為各投資人之間為合伙關(guān)系而非欠款關(guān)系,對(duì)此不予支持;另一種意見認(rèn)為,運(yùn)作投資人出具的承諾書應(yīng)當(dāng)視為合伙各方對(duì)終止合伙關(guān)系及對(duì)合伙投入財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成了合意,基于該合意而形成了欠款關(guān)系,應(yīng)當(dāng)予以支持。〔9〕
筆者認(rèn)為,合伙案件中,各方為退伙所簽訂的欠款協(xié)議是為了了斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系而簽訂,該欠款效力應(yīng)為有效。如果各方未達(dá)成欠款協(xié)議的,一方投資人以借貸關(guān)系向他方投資人主張償還投資款的不應(yīng)支持,而應(yīng)按照合伙清算程序處理。
(三)關(guān)于名為投資實(shí)為借貸的問題
債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的合作、投資等協(xié)議中約定一方投入資金,不參與經(jīng)營(yíng),不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),只獲取固定回報(bào)的,對(duì)此性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為,合作或者投資應(yīng)當(dāng)是共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享回報(bào),約定保底收益的,參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定,性質(zhì)上已演變?yōu)槊耖g借貸關(guān)系,應(yīng)按民間借貸關(guān)系處理。
(四)關(guān)于建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理借款的效力問題
在建設(shè)工程施工實(shí)踐中,項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)常以項(xiàng)目部名義對(duì)外借款,對(duì)此應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任?實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外借款構(gòu)成表見代理,應(yīng)由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外借款屬于個(gè)人行為,應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)適用《民間借貸解釋》第23條第2款的規(guī)定,所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的,由企業(yè)和項(xiàng)目經(jīng)理共同承擔(dān)責(zé)任。
筆者同意第三種觀點(diǎn),如果債權(quán)人能夠舉證證明項(xiàng)目經(jīng)理所借款項(xiàng)實(shí)際用于施工企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的,由施工企業(yè)和項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)于所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定、交易習(xí)慣等從嚴(yán)判斷。出借人根據(jù)項(xiàng)目經(jīng)理指示將款項(xiàng)打入施工企業(yè)賬戶的,一般可以認(rèn)定為用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
(五)關(guān)于夫妻債務(wù)問題
實(shí)踐中,債務(wù)人對(duì)外欠款無力償還,債權(quán)人起訴債務(wù)人的配偶,要求承擔(dān)連帶責(zé)任,配偶以不知情為由進(jìn)行抗辯。法院在處理此類夫妻對(duì)外債務(wù)案件時(shí),一般依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋(二)》)第24條的規(guī)定,將夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)按照夫妻共同債務(wù)處理,除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形。該規(guī)定側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益,但實(shí)踐中,夫妻一方常常并不知曉或無法控制配偶的對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng),特別在大額借貸中,讓其對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任有失公平。因此,筆者認(rèn)為不能機(jī)械地適用《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)回歸《婚姻法》第41條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的本質(zhì),即“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”方為夫妻共同債務(wù),是否用于共同生活是判斷夫妻債務(wù)發(fā)生的核心標(biāo)準(zhǔn)。〔10〕如果夫妻一方能夠舉證證明所借債務(wù)并未用于夫妻共同生活,不符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征的,如借款系借款人用于賭博、嫖娼、吸毒等非法活動(dòng)或其個(gè)人揮霍使用的,除夫妻另一方事后追認(rèn)的,一般應(yīng)認(rèn)定為借款人的個(gè)人債務(wù)。但如果夫妻一方的借款系供另一方個(gè)人揮霍使用的,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方非因家庭利益而以個(gè)人名義為他人債務(wù)提供擔(dān)保的,擔(dān)保債務(wù)一般應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。如果夫妻一方基于家庭利益而為他人提供擔(dān)保的,或者擔(dān)保利益歸屬于家庭的,則擔(dān)保債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。
在借款用途不明確或者債務(wù)性質(zhì)難以識(shí)別的情況下,關(guān)于“日常生活需要”的證明責(zé)任問題,可以按以下原則處理。第一,對(duì)于小額借貸,一般認(rèn)定為“因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”,但有證據(jù)能夠證明借款系借款人自己揮霍使用的除外。如果借貸當(dāng)時(shí)借款人或其家庭已經(jīng)負(fù)債累累,則不論借貸金額大小,均應(yīng)由債權(quán)人負(fù)舉證義務(wù)。第二,對(duì)于明顯超出日常生活需要的大額借貸,一般認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),〔11〕除非有證據(jù)證明借款確實(shí)用于家庭開支或者夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)。借貸當(dāng)時(shí)夫妻另一方在場(chǎng)的或借款由其經(jīng)手收取,或者借款后夫妻另一方出面歸還部分借款或利息的,或者夫妻另一方以其他方式已經(jīng)表明其認(rèn)可債務(wù)的,則應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。第三,特殊情形下,除債權(quán)人或者借款人能夠證明借款用于家庭開支的,一般應(yīng)認(rèn)定為超出日常生活需要。主要有以下幾種情況:一是出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人有賭博、吸毒、揮霍等惡習(xí)而仍然對(duì)其借貸,特別是借款人的賭博行為已被多次處罰;二是夫妻另一方能夠證明借貸時(shí)雙方已經(jīng)分居生活,或者借款人因與他人姘居等原因長(zhǎng)期出走在外或不盡家庭義務(wù)的;三是借貸雙方系親戚朋友,借貸時(shí)出借人明知借款人的夫妻關(guān)系不和的,或者借貸前雙方有過離婚訴訟的,則不論借貸金額大小,一般應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。但如果債權(quán)人或者債務(wù)人能夠證明借款確實(shí)用于家庭開支的或者夫妻另一方已經(jīng)追認(rèn)的,則應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
五、關(guān)于民間借貸刑民交織問題
(一)關(guān)于刑事追贓未受清償部分的處理問題
借款人的借款行為已經(jīng)人民法院生效判決確定構(gòu)成集資詐騙或非法吸收公眾存款等犯罪行為的,債權(quán)人就追贓未受清償?shù)牟糠制鹪V借款人的,是否受理?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事判決認(rèn)定后,對(duì)于追贓未受清償?shù)牟糠种荒芾^續(xù)通過追贓程序處理,不能通過另案再行起訴,以防止民事判決與刑事判決尺度不一致;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人另案起訴,以充分保護(hù)債權(quán)人的利益。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。追賬程序并非獨(dú)立的訴訟程序,不存在一事不再理問題,追贓程序的進(jìn)行不應(yīng)影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使。
(二)關(guān)于涉嫌非法集資犯罪以外的犯罪處理問題
《民間借貸解釋》第5條和第6條規(guī)定了涉嫌非法集資犯罪的處理,對(duì)于除非法集資犯罪以外的其他犯罪,如合同詐騙罪、金融詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪等其他犯罪,能否類推適用該解釋的規(guī)定?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,非法集資犯罪與其他詐騙罪等不同,非法集資犯罪針對(duì)不特定對(duì)象,人數(shù)眾多,社會(huì)影響面大,一般由政府統(tǒng)一解決。而詐騙等其他犯罪針對(duì)的是特定對(duì)象,發(fā)生在特定主體之間,因此不應(yīng)比照涉嫌集資詐騙犯罪處理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,涉嫌詐騙等其他犯罪與涉嫌非法集資犯罪在性質(zhì)上均屬于刑事犯罪,可以比照處理。〔12〕
筆者同意第二種觀點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定:人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。該規(guī)定與《民間借貸解釋》第5條和第6條的原則是一致的,該規(guī)定適用于所有涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的類型。因此,對(duì)于涉嫌合同詐騙罪、金融詐騙罪、詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪的,可以比照集資詐騙犯罪處理。
(三)關(guān)于涉嫌非法集資犯罪移送未果的處理問題
法院立案后,發(fā)現(xiàn)民間借貸行為與公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)正在處理的非法集資犯罪案件屬于同一批次的,將犯罪線索、材料移送時(shí),公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)不予受理的,如何處理?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)《民間借貸解釋》第5條規(guī)定,裁定駁回起訴,由當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。
筆者認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商,盡量通過刑事程序解決。如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)決不接收或者不立案的,不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán),法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。但如果符合《民間借貸解釋》第7條規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
*潘軍鋒,南京大學(xué)法學(xué)院博士生,江蘇省高級(jí)人民法院法官。
〔1〕2015年1-8月,江蘇法院新收民間借貸一審案件92441件,同比上升4.84%,民間借貸成為民商事案件中第一大案件類型。
〔2〕杜萬華主編:《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第14頁。
〔3〕胡媛媛與南京金六福金融信息服務(wù)有限公司、河南元亨鑫源實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案,金立福公司法定代表人涉嫌非法吸收公眾存款,挪用P2P資金,見南京市秦淮區(qū)人民法院(2014)秦商初字第1860號(hào)民事裁定書。
〔4〕趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案,見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。
〔5〕江蘇凱順投資擔(dān)保有限公司與王玉梅、張波、王玉華、陳真東、丁壽建民間借貸糾紛案,見江蘇省建湖縣人民法院(2011)建民初字第1168號(hào)民事判決書。
〔6〕朱建飛與周炳先、關(guān)鴻元委托合同糾紛案,見南京市中級(jí)人民法院(2013)寧民終字第1961號(hào)民事判決書。
〔7〕石勤清與江蘇開源投資發(fā)展有限公司、楊陶民間借貸暨保證合同糾紛案,見中華人民共和國(guó)江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇民終字第0177號(hào)民事判決書。
〔8〕馮彥彬:“民間借貸本息計(jì)算的爭(zhēng)議及解決”,載《人民法院報(bào)》2015年9月9日第7版。
〔9〕張連松與唐毅欠款糾紛案,見江蘇省高級(jí)人民法院(2010)蘇民終字第0005號(hào)民事判決書。
〔10〕楊曉蓉、吳艷:“夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債為研究重點(diǎn)”,載《法律適用》2015年第9期。
〔11〕左真與陳明、崔桂琴彩票糾紛案件中,陳明在彩票點(diǎn)連續(xù)投注數(shù)萬元后繼續(xù)賒購(gòu)彩票,1天之內(nèi)投注10余萬元,法院認(rèn)定該行為本質(zhì)是以個(gè)人資信賒欠大額的合同利益,因賒購(gòu)彩票所負(fù)的債務(wù)已遠(yuǎn)超家庭正常消費(fèi)和投資的范疇,且沒有證據(jù)證明配偶明知或應(yīng)當(dāng)知道,故認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。見江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院(2013)京民初字第835號(hào)民事判決書。
〔12〕張愛軍與王友吾保證合同糾紛案,見江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇民終字第00148號(hào)民事裁定書。
潘軍鋒*
摘要 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》積極回應(yīng)金融市場(chǎng)改革,統(tǒng)一了民間借貸案件的審理思路,規(guī)范了民間融資秩序,發(fā)揮了司法解釋的評(píng)價(jià)、規(guī)范、指引功能。隨著民間資本的迅速擴(kuò)展,民間借貸新情況層出不窮,民間借貸審判實(shí)踐需要不斷完善相應(yīng)的裁判規(guī)則,對(duì)民間借貸效力、利息、事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、刑民交織等疑難問題予以厘清,推動(dòng)民間融資市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。
關(guān)鍵詞 民間借貸 合同效力 利息 刑民交織
2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》)有效回應(yīng)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化,統(tǒng)一了民間借貸執(zhí)法尺度,規(guī)范了民間融資秩序,解決了民間借貸審判實(shí)踐中的很多疑難問題,實(shí)現(xiàn)了司法解釋的評(píng)價(jià)、規(guī)范、指引功能。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,民間借貸案件數(shù)量和標(biāo)的額不斷上升,以江蘇法院為例,2014年全省法院審理民間借貸一審案件123797件,比2013年上升9.02%,訴訟標(biāo)的額達(dá)3188351萬元,同比上升12.81%。〔1〕實(shí)踐中民間借貸新情況層出不窮,需要不斷完善相應(yīng)的裁判規(guī)則,回應(yīng)民間融資發(fā)展方向。
一、《民間借貸解釋》背景下民間借貸新特點(diǎn)
《民間借貸解釋》的出臺(tái)回應(yīng)了人民群眾、中小微企業(yè)、法院和金融市場(chǎng)化改革等多方要求,〔2〕指明了民間借貸案件的審理方向,理清了民間借貸的審理思路,確立了民間借貸的裁判規(guī)則。在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)下,民間借貸呈現(xiàn)以下新特點(diǎn)。
一是民間借貸主體從民事主體向商事主體轉(zhuǎn)變。除傳統(tǒng)的借貸主體外,信托公司、咨詢公司、融資擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)介入民間借貸,形成“影子銀行”系統(tǒng)。一些地方出現(xiàn)了專門從事放貸的“職業(yè)放貸人”和民間“食利”階層,專門為借貸雙方提供“搭橋”服務(wù),使流向分散、信息不透明的民間借貸行為趨于組織化、公開化。部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因資金鏈緊張,利用房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行高息融資,采用售后包租、簽訂商品房買賣合同提供擔(dān)保等形式借款,因商品房銷售不暢,資金難以及時(shí)回籠,引發(fā)債務(wù)違約糾紛。
二是民間借貸形式從線下交易向線上交易擴(kuò)容。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”計(jì)劃的推行,眾籌、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融不斷創(chuàng)新。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)資質(zhì)良莠不齊,借貸業(yè)務(wù)運(yùn)行過程不規(guī)范,信息披露不到位,出借主體不明確,風(fēng)險(xiǎn)控制能力較弱,加劇了投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)。有的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采用資金池模式,使借款人與投資人的部分資金在平臺(tái)賬戶中沉淀,部分P2P平臺(tái)采用債權(quán)金額拆分轉(zhuǎn)讓方法向投資人銷售債權(quán)憑證,涉嫌非法集資犯罪。個(gè)別P2P平臺(tái)采用“龐氏騙局”模式,挪用投資人的資金,攜款跑路,侵害投資人的權(quán)益。〔3〕
三是民間借貸法律關(guān)系從單一性向復(fù)合性發(fā)展。民間借貸除出借資金關(guān)系外,與婚姻家庭糾紛、房地產(chǎn)糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛等其他類型案件相互交織的情形不斷增多。債權(quán)人要求夫妻雙方對(duì)一方的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,配偶一方抗辯借貸為非法債務(wù)或未用于家庭共同生活,不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。有的出借人在民間借貸判決后申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn),債務(wù)人配偶提起執(zhí)行異議,認(rèn)為該債務(wù)系個(gè)人債務(wù)。有的當(dāng)事人在簽訂借款合同的同時(shí),簽訂商品房買賣合同,約定一定的回購(gòu)期,超過回購(gòu)期的,則由借款人協(xié)助出借人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,個(gè)別合同甚至在簽訂的同時(shí)即辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。糾紛發(fā)生后,雙方為法律關(guān)系性質(zhì)、款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生數(shù)額等引發(fā)爭(zhēng)議。在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域,投資項(xiàng)目一旦失敗,風(fēng)險(xiǎn)投資人往往主張借款關(guān)系。
四是民間借貸事實(shí)從確定性向不確定性轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的民間借貸雙方對(duì)借貸事實(shí)一般爭(zhēng)議不大,隨著當(dāng)事人交易的隱蔽性,虛假訴訟高發(fā),包括債權(quán)人虛增債務(wù)、債務(wù)人惡意逃債和借貸雙方虛假訴訟。不受法律保護(hù)的“青春損失費(fèi)”、賭債、非法請(qǐng)托債務(wù)等均以民間借貸的形式出現(xiàn)。有的夫妻雙方假借離婚以逃避對(duì)債權(quán)人的債務(wù),有的配偶一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)損害配偶另一方的權(quán)益。〔4〕有的債務(wù)人與第三人惡意串通以物抵債,使自己陷入資不抵債狀態(tài)。
二、關(guān)于民間借貸的效力問題
(一)關(guān)于融資擔(dān)保公司出借款項(xiàng)的效力問題
2010年銀監(jiān)會(huì)等七部委聯(lián)合下發(fā)了《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》,界定融資性擔(dān)保公司為經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司和股份有限公司。關(guān)于融資擔(dān)保公司對(duì)外出借款項(xiàng)的效力,《民間借貸解釋》對(duì)此沒有明確規(guī)定,實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,融資擔(dān)保公司沒有通過國(guó)家相關(guān)部門審批取得發(fā)放貸款業(yè)務(wù)金融特許經(jīng)營(yíng)資格,其對(duì)外發(fā)放貸款,違反法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定,該融資合同應(yīng)認(rèn)定無效;〔5〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,《民間借貸解釋》第1條第2款規(guī)定:經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu),因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛,不適用本規(guī)定。融資擔(dān)保公司不屬于金融機(jī)構(gòu),其對(duì)外發(fā)放貸款應(yīng)適用《民間借貸解釋》第1條第1款規(guī)定。法律、行政法規(guī)并未明確禁止融資擔(dān)保公司對(duì)外發(fā)放貸款,因此該借款協(xié)議有效。
筆者同意第一種觀點(diǎn),理由如下。第一,從法律依據(jù)看,融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第5條第1款規(guī)定:未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng);第4條規(guī)定,非法發(fā)放貸款屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng);第2條規(guī)定,任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),必須予以取締;《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第21條規(guī)定,融資性擔(dān)保公司不得從事發(fā)放貸款活動(dòng)。因此,融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款,違反了前述強(qiáng)制性法律規(guī)定,違反了金融市場(chǎng)管制的強(qiáng)制性要求,該行為應(yīng)為無效。第二,從法律保護(hù)的價(jià)值看,融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款損害了金融秩序。2015年8月7日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)融資擔(dān)保行業(yè)加快發(fā)展的意見》指出融資擔(dān)保是破解小微企業(yè)和“三農(nóng)”融資難融資貴問題的重要手段和關(guān)鍵環(huán)節(jié),要促進(jìn)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng),在嚴(yán)守風(fēng)險(xiǎn)底線的同時(shí)為發(fā)展預(yù)留空間。從融資擔(dān)保公司設(shè)立的目的看,其功能在于融資擔(dān)保而非直接發(fā)放貸款。如果允許融資擔(dān)保公司直接發(fā)放貸款,將掏空融資擔(dān)保公司的實(shí)際資本,使得其擔(dān)保的價(jià)值落空,損害了金融秩序,也危及不特定債權(quán)人的利益。因此,對(duì)于融資擔(dān)保公司發(fā)放貸款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。
(二)關(guān)于交付承兌匯票的效力問題
實(shí)踐中,當(dāng)事人以交付承兌匯票的方式代替現(xiàn)金支付,是否應(yīng)作為民間借貸處理?對(duì)此形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為,應(yīng)按照民間借貸處理,因?yàn)榻桓冻袃秴R票僅僅是款項(xiàng)交付方式的不同,不影響民間借貸的成立;第二種意見,以承兌匯票方式借款實(shí)際上是票據(jù)買賣,缺乏真實(shí)的交易關(guān)系,違反票據(jù)管理規(guī)定,應(yīng)屬于無效合同。
筆者認(rèn)為,對(duì)于以交付承兌匯票的方式代替現(xiàn)金支付的,應(yīng)當(dāng)區(qū)分外部和內(nèi)部?jī)蓪臃申P(guān)系。就外部關(guān)系而言,當(dāng)事人將空白的承兌匯票轉(zhuǎn)讓的,在承兌匯票上未背書的當(dāng)事人,無權(quán)取得匯票上的權(quán)利。就內(nèi)部關(guān)系而言,在承兌匯票轉(zhuǎn)讓的前后手之間,雙方屬于民間借貸關(guān)系,該借貸行為有效,但構(gòu)成票據(jù)詐騙罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪的除外。
(三)關(guān)于出借信用卡的效力問題
實(shí)踐中,當(dāng)事人出借信用卡,同時(shí)約定相關(guān)收益,該行為的效力如何認(rèn)定?對(duì)此形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為,信用卡借用合同實(shí)質(zhì)是通過出借信用卡的方式,履行款項(xiàng)交付的義務(wù),法律關(guān)系上類似于借款合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,可以參照借款合同規(guī)定規(guī)制雙方之間的合同關(guān)系,該行為不存在違反法律、行政法規(guī)的情形,應(yīng)為有效;第二種意見認(rèn)為,信用卡借用合同性質(zhì)上與借款合同不同。雙方簽訂信用卡借用合同,系惡意串通損害銀行利益,妨害國(guó)家金融管理秩序,有損社會(huì)公共利益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
筆者認(rèn)為,對(duì)于出借信用卡的法律關(guān)系判斷,應(yīng)當(dāng)區(qū)分外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系。相對(duì)于發(fā)卡銀行的外部關(guān)系而言,不論信用卡實(shí)際使用情況,享有信用卡上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體僅限于經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人。中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第36條規(guī)定:信用卡僅限于合法持卡人本人使用,持卡人不得出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶。該辦法第67條規(guī)定:持卡人違反本辦法規(guī)定,出租或者轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶的,除責(zé)令其糾正外,對(duì)其按賬戶出租、轉(zhuǎn)借發(fā)生的金額處以5%但不低于1千元罰款,并沒收其非法所得。相對(duì)于銀行而言,持卡人出借信用卡類似于債務(wù)轉(zhuǎn)移,需要得到發(fā)卡銀行的同意才發(fā)生效力,如果發(fā)卡銀行不同意轉(zhuǎn)讓,則不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果,最初的持卡人仍為信用卡的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人。就出借人與借卡人之間的內(nèi)部關(guān)系而言,雙方本質(zhì)上系以出借信用卡的方式履行借款義務(wù),雙方之間性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為借款合同,該行為并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效。但持卡人出借信用卡高利轉(zhuǎn)貸的,符合《民間借貸解釋》第14條第(一)項(xiàng)規(guī)定或者《刑法》第175條規(guī)定的,該借款行為無效。
(四)關(guān)于借名借款的效力問題
實(shí)踐中,出現(xiàn)名義借款人和實(shí)際使用人并存的情況。出借人和名義借款人簽訂借款合同,實(shí)際交由第三人使用,應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任?對(duì)此存在三種意見:第一種意見認(rèn)為,根據(jù)合同相對(duì)性原則,名義出借人為借款合同的相對(duì)人,應(yīng)由名義出借人承擔(dān)償還責(zé)任;第二種意見認(rèn)為,民事法律行為應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思,實(shí)際使用人為真實(shí)的借款人,應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任;第三種意見認(rèn)為,名義借款人與實(shí)際使用人為借款綜合體,應(yīng)由雙方承擔(dān)共同償還責(zé)任。
筆者認(rèn)為,對(duì)于借款合同應(yīng)當(dāng)遵從合同的相對(duì)性,借款的實(shí)際用途不影響借款合同主體的確定,故名義借款人一般為借款合同的相對(duì)人,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。但如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人,各方的真實(shí)意思僅為借名義借款人的名義,名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng),也不享受借款活動(dòng)的利益,此時(shí)應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人,應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。如果名義借款人雖然向出借人披露了實(shí)際使用人,但出借人基于對(duì)名義借款人的信賴出借款項(xiàng),要求名義借款人作為借款人,此時(shí)應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系仍然發(fā)生在出借人和名義借款人之間,由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。
(五)關(guān)于請(qǐng)托債務(wù)的效力問題
請(qǐng)托債務(wù)系指委托人利用人情關(guān)系委托他人處理事務(wù),給予一定的金錢回報(bào),后因事情未果,委托人向受托人主張返還金錢而形成的債務(wù)。對(duì)于合法的請(qǐng)托,不存在違背公序良俗情形的,屬于法律上的委托合同,應(yīng)按委托關(guān)系處理。實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是,對(duì)于涉及權(quán)錢交易的請(qǐng)托,如因?yàn)椴环咸囟ㄙY格條件,而請(qǐng)關(guān)系、找人情調(diào)動(dòng)工作、升學(xué)、升職等形成的債務(wù),如何處理?實(shí)踐中存在兩種意見:第一種意見認(rèn)為,該種請(qǐng)托屬于道德民俗調(diào)整范疇,應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求;第二種意見認(rèn)為,該種請(qǐng)托違背社會(huì)公序良俗,構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的損害,雙方之間的法律行為應(yīng)為無效。〔6〕
筆者同意第二種觀點(diǎn),托人情、找關(guān)系雖屬人之常情,但系利用不正當(dāng)手段獲取了個(gè)人私利,擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序,破壞了誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)環(huán)境,有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背社會(huì)公序良俗,可以適用《民間借貸解釋》第14條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定該請(qǐng)托行為無效。
(六)關(guān)于對(duì)外國(guó)人借款及擔(dān)保的效力問題
我國(guó)《外匯管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定:境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人向境外直接投資或者從事境外有價(jià)證券、衍生產(chǎn)品發(fā)行、交易,應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定辦理登記。因此,境內(nèi)企業(yè)或個(gè)人向境外外國(guó)人出借款項(xiàng),該行為影響本國(guó)國(guó)際收支平衡,需要報(bào)經(jīng)外匯管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或登記,未經(jīng)外匯管理部門同意的,該行為不生效力。實(shí)踐中,存在爭(zhēng)議的是為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人的借款作擔(dān)保,該擔(dān)保行為是否有效?對(duì)此存在兩種意見:第一種意見認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條第1項(xiàng)的規(guī)定,未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或登記對(duì)外擔(dān)保的,對(duì)外擔(dān)保合同無效。因此,為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人借款提供擔(dān)保的,該對(duì)外擔(dān)保合同無效;第二種意見認(rèn)為,為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人借款提供擔(dān)保的,性質(zhì)上不屬于對(duì)外擔(dān)保,擔(dān)保合同有效。〔7〕
筆者同意第二種觀點(diǎn)。中國(guó)人民銀行《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第2條規(guī)定,對(duì)外擔(dān)保是指中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)(境內(nèi)外資機(jī)構(gòu)除外)以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對(duì)外保證,以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中第34條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)對(duì)外抵押或者以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第4章第1節(jié)規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)對(duì)外質(zhì)押和第2節(jié)第75條規(guī)定的權(quán)利對(duì)外質(zhì)押,向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)(債權(quán)人或受益人)未按合同約定償付債務(wù)時(shí),由擔(dān)保人履行償付義務(wù)。因此,在受益人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)而非境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)時(shí),則不屬于對(duì)外擔(dān)保范疇,僅為具有涉外因素的保證合同,無需經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)或登記,不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條第1項(xiàng)規(guī)定的無效情形。
三、關(guān)于民間借貸的利息問題
(一)關(guān)于本息未清償完畢前超付利息的處理問題
《民間借貸解釋》第31條規(guī)定:沒有約定利息但借款人自愿給付,或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金,且沒有損害國(guó)家、集體和第三人利益,借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的,人民法院不予支持,但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。據(jù)此,對(duì)于約定利率未超過36%,借款人按約償還本息后,又以約定的利率超過24%為由請(qǐng)求返還的,由于系當(dāng)事人自愿給付,可視為對(duì)自然債務(wù)的履行,對(duì)其請(qǐng)求不予支持。實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是,本息尚未清償完畢的,借款人要求將已經(jīng)支付的超過24%部分的利息沖抵本金的,應(yīng)否支持?對(duì)此形成兩種意見:第一種意見認(rèn)為,根據(jù)《民間借貸解釋》第31條,已經(jīng)支付的超付利息,不應(yīng)予以返還;第二種意見認(rèn)為,本息尚未支付完畢的,該超付利息部分系不受法律保護(hù)的利息,應(yīng)當(dāng)返還。
筆者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:第一,如果雙方明確約定或者按照交易習(xí)慣能夠確定給付的是利息,由于雙方的真實(shí)意思明確指向利息的支付,基于允諾禁反言及維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的角度出發(fā),當(dāng)事人要求將超付部分利息抵扣本金的,不予支持;第二,如果雙方?jīng)]有明確約定且無法確定給付的究為本金抑或利息,此時(shí)雙方的真實(shí)意思并非僅僅指向于利息的支付,參照《民間借貸解釋》第28條關(guān)于復(fù)利計(jì)算不得超過24%的規(guī)定,當(dāng)事人要求將超付部分利息抵扣本金的,應(yīng)予支持。
(二)關(guān)于中介費(fèi)等其他費(fèi)用的處理問題
民間借貸實(shí)踐中,當(dāng)事人經(jīng)常以業(yè)務(wù)費(fèi)等名目規(guī)避利率限制。在貸款擔(dān)保公司、P2P平臺(tái)公司等較為普遍,常常以中介費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等名目出現(xiàn)。對(duì)于借款利息外,出借人另外收取的中介費(fèi)等其他費(fèi)用如何處理?對(duì)此存在兩種意見:第一種意見認(rèn)為,中介費(fèi)等其他費(fèi)用與利息屬于不同的性質(zhì)和項(xiàng)目,對(duì)于收取此類費(fèi)用,法律、行政法規(guī)沒有強(qiáng)制性禁止規(guī)定,應(yīng)為有效;第二種意見認(rèn)為,中介費(fèi)等其他費(fèi)用依托于民間借貸關(guān)系,本質(zhì)上是對(duì)使用資金的對(duì)價(jià),實(shí)際上屬于利息,對(duì)于合計(jì)以后超過24%的部分,超出部分不予保護(hù)。
筆者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況。第一,出借人在借款同時(shí)收取借款人額外的咨詢費(fèi)等費(fèi)用,此時(shí)雙方法律關(guān)系僅為借款關(guān)系,咨詢費(fèi)等其他費(fèi)用均系該借款合同的對(duì)象,本質(zhì)上屬于借款合同中的利息約定,合計(jì)不得超過24%,超過部分不予保護(hù),目的在于防止當(dāng)事人變相賺取高利,以打擊隱形高利貸行為。第二,出借人在借款時(shí),由第三人向借款人收取額外的咨詢費(fèi)等費(fèi)用,此時(shí)在出借人與借款人之間,借款人主張支付給第三人的咨詢費(fèi)應(yīng)予抵扣的,根據(jù)合同相對(duì)性原則,不予支持。在借款人與第三人的法律關(guān)系中,借款人主張?jiān)撟稍冑M(fèi)屬于非法高利不應(yīng)給付的,如果第三人確實(shí)從事了咨詢居間服務(wù),對(duì)于借款人的主張不予支持。如果借款人有證據(jù)證明第三人沒有提供任何咨詢居間服務(wù),僅僅系規(guī)避利率限制的,對(duì)于借款人的主張可予支持。
(三)關(guān)于償還本息的順序問題
民間借貸中,當(dāng)事人雙方對(duì)支付利息的期限沒有約定或者約定不明確時(shí),借款人已還部分款項(xiàng),該款項(xiàng)究竟是還部分本金還是利息存在爭(zhēng)議。對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)《合同法》第61條和第206條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先償還利息再支付本金;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,本息同時(shí)支付,一部分是還部分本金,一部分是還該部分本金至還款時(shí)的利息。部分本金和該部分本金至還款時(shí)的利息之和等于實(shí)際還款數(shù)額。〔8〕
筆者同意第一種觀點(diǎn),《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第21條規(guī)定:債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用,當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí),并且當(dāng)事人沒有約定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)。民間借貸屬于合同關(guān)系,在沒有法律另外規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)適用該解釋的規(guī)定。
四、關(guān)于民間借貸事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問題
(一)基于其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化的借款
實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)在買賣、建設(shè)工程施工過程中,雙方結(jié)算,出具書面借據(jù)確認(rèn)欠付債務(wù),借據(jù)確認(rèn)的債務(wù)與實(shí)際的債務(wù)往往存在一定的差別,有的甚至包括高額利息,事后債權(quán)人依據(jù)借條起訴,債務(wù)人或擔(dān)保人以基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯,對(duì)此是否應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?對(duì)此有兩種意見:一種意見認(rèn)為,雙方作為理性人自愿達(dá)成新借據(jù),屬于債的更改,一般應(yīng)認(rèn)定借據(jù)的效力,除非債務(wù)人能夠反證推翻;另一種意見認(rèn)為,雙方真實(shí)存在的是基礎(chǔ)法律關(guān)系,在借款人存在異議的情況下,應(yīng)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系,否則會(huì)剝奪當(dāng)事人的抗辯權(quán),如建設(shè)工程領(lǐng)域的質(zhì)量抗辯、同時(shí)履行抗辯、違約抗辯等。
筆者認(rèn)為,對(duì)于經(jīng)過結(jié)算出具的欠條,一般應(yīng)認(rèn)可其效力,不按基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。但如果被告能夠舉證存在其他法律關(guān)系足以對(duì)借款關(guān)系真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的,應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證借貸合意,原告無法舉證的,根據(jù)《民間借貸解釋》第15條第1款的規(guī)定,按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
(二)民間借貸與合伙的區(qū)分問題
與民間借貸關(guān)聯(lián)的合伙案件在風(fēng)險(xiǎn)投資或公司設(shè)立前階段較為常見,多個(gè)投資人合作設(shè)立公司,委托其中一個(gè)投資人運(yùn)作,后投資失敗,運(yùn)作投資人向其他投資人出具欠款承諾,其他投資人依據(jù)欠款要求運(yùn)作投資人償還投資款,應(yīng)否支持?對(duì)此存在不同看法:一種意見認(rèn)為各投資人之間為合伙關(guān)系而非欠款關(guān)系,對(duì)此不予支持;另一種意見認(rèn)為,運(yùn)作投資人出具的承諾書應(yīng)當(dāng)視為合伙各方對(duì)終止合伙關(guān)系及對(duì)合伙投入財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成了合意,基于該合意而形成了欠款關(guān)系,應(yīng)當(dāng)予以支持。〔9〕
筆者認(rèn)為,合伙案件中,各方為退伙所簽訂的欠款協(xié)議是為了了斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系而簽訂,該欠款效力應(yīng)為有效。如果各方未達(dá)成欠款協(xié)議的,一方投資人以借貸關(guān)系向他方投資人主張償還投資款的不應(yīng)支持,而應(yīng)按照合伙清算程序處理。
(三)關(guān)于名為投資實(shí)為借貸的問題
債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的合作、投資等協(xié)議中約定一方投入資金,不參與經(jīng)營(yíng),不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),只獲取固定回報(bào)的,對(duì)此性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為,合作或者投資應(yīng)當(dāng)是共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享回報(bào),約定保底收益的,參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定,性質(zhì)上已演變?yōu)槊耖g借貸關(guān)系,應(yīng)按民間借貸關(guān)系處理。
(四)關(guān)于建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理借款的效力問題
在建設(shè)工程施工實(shí)踐中,項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)常以項(xiàng)目部名義對(duì)外借款,對(duì)此應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任?實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外借款構(gòu)成表見代理,應(yīng)由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外借款屬于個(gè)人行為,應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)適用《民間借貸解釋》第23條第2款的規(guī)定,所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的,由企業(yè)和項(xiàng)目經(jīng)理共同承擔(dān)責(zé)任。
筆者同意第三種觀點(diǎn),如果債權(quán)人能夠舉證證明項(xiàng)目經(jīng)理所借款項(xiàng)實(shí)際用于施工企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的,由施工企業(yè)和項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)于所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定、交易習(xí)慣等從嚴(yán)判斷。出借人根據(jù)項(xiàng)目經(jīng)理指示將款項(xiàng)打入施工企業(yè)賬戶的,一般可以認(rèn)定為用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
(五)關(guān)于夫妻債務(wù)問題
實(shí)踐中,債務(wù)人對(duì)外欠款無力償還,債權(quán)人起訴債務(wù)人的配偶,要求承擔(dān)連帶責(zé)任,配偶以不知情為由進(jìn)行抗辯。法院在處理此類夫妻對(duì)外債務(wù)案件時(shí),一般依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋(二)》)第24條的規(guī)定,將夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)按照夫妻共同債務(wù)處理,除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形。該規(guī)定側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益,但實(shí)踐中,夫妻一方常常并不知曉或無法控制配偶的對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng),特別在大額借貸中,讓其對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任有失公平。因此,筆者認(rèn)為不能機(jī)械地適用《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)回歸《婚姻法》第41條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的本質(zhì),即“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”方為夫妻共同債務(wù),是否用于共同生活是判斷夫妻債務(wù)發(fā)生的核心標(biāo)準(zhǔn)。〔10〕如果夫妻一方能夠舉證證明所借債務(wù)并未用于夫妻共同生活,不符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征的,如借款系借款人用于賭博、嫖娼、吸毒等非法活動(dòng)或其個(gè)人揮霍使用的,除夫妻另一方事后追認(rèn)的,一般應(yīng)認(rèn)定為借款人的個(gè)人債務(wù)。但如果夫妻一方的借款系供另一方個(gè)人揮霍使用的,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方非因家庭利益而以個(gè)人名義為他人債務(wù)提供擔(dān)保的,擔(dān)保債務(wù)一般應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。如果夫妻一方基于家庭利益而為他人提供擔(dān)保的,或者擔(dān)保利益歸屬于家庭的,則擔(dān)保債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。
在借款用途不明確或者債務(wù)性質(zhì)難以識(shí)別的情況下,關(guān)于“日常生活需要”的證明責(zé)任問題,可以按以下原則處理。第一,對(duì)于小額借貸,一般認(rèn)定為“因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”,但有證據(jù)能夠證明借款系借款人自己揮霍使用的除外。如果借貸當(dāng)時(shí)借款人或其家庭已經(jīng)負(fù)債累累,則不論借貸金額大小,均應(yīng)由債權(quán)人負(fù)舉證義務(wù)。第二,對(duì)于明顯超出日常生活需要的大額借貸,一般認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),〔11〕除非有證據(jù)證明借款確實(shí)用于家庭開支或者夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)。借貸當(dāng)時(shí)夫妻另一方在場(chǎng)的或借款由其經(jīng)手收取,或者借款后夫妻另一方出面歸還部分借款或利息的,或者夫妻另一方以其他方式已經(jīng)表明其認(rèn)可債務(wù)的,則應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。第三,特殊情形下,除債權(quán)人或者借款人能夠證明借款用于家庭開支的,一般應(yīng)認(rèn)定為超出日常生活需要。主要有以下幾種情況:一是出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人有賭博、吸毒、揮霍等惡習(xí)而仍然對(duì)其借貸,特別是借款人的賭博行為已被多次處罰;二是夫妻另一方能夠證明借貸時(shí)雙方已經(jīng)分居生活,或者借款人因與他人姘居等原因長(zhǎng)期出走在外或不盡家庭義務(wù)的;三是借貸雙方系親戚朋友,借貸時(shí)出借人明知借款人的夫妻關(guān)系不和的,或者借貸前雙方有過離婚訴訟的,則不論借貸金額大小,一般應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。但如果債權(quán)人或者債務(wù)人能夠證明借款確實(shí)用于家庭開支的或者夫妻另一方已經(jīng)追認(rèn)的,則應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
五、關(guān)于民間借貸刑民交織問題
(一)關(guān)于刑事追贓未受清償部分的處理問題
借款人的借款行為已經(jīng)人民法院生效判決確定構(gòu)成集資詐騙或非法吸收公眾存款等犯罪行為的,債權(quán)人就追贓未受清償?shù)牟糠制鹪V借款人的,是否受理?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,刑事判決認(rèn)定后,對(duì)于追贓未受清償?shù)牟糠种荒芾^續(xù)通過追贓程序處理,不能通過另案再行起訴,以防止民事判決與刑事判決尺度不一致;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人另案起訴,以充分保護(hù)債權(quán)人的利益。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。追賬程序并非獨(dú)立的訴訟程序,不存在一事不再理問題,追贓程序的進(jìn)行不應(yīng)影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使。
(二)關(guān)于涉嫌非法集資犯罪以外的犯罪處理問題
《民間借貸解釋》第5條和第6條規(guī)定了涉嫌非法集資犯罪的處理,對(duì)于除非法集資犯罪以外的其他犯罪,如合同詐騙罪、金融詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪等其他犯罪,能否類推適用該解釋的規(guī)定?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,非法集資犯罪與其他詐騙罪等不同,非法集資犯罪針對(duì)不特定對(duì)象,人數(shù)眾多,社會(huì)影響面大,一般由政府統(tǒng)一解決。而詐騙等其他犯罪針對(duì)的是特定對(duì)象,發(fā)生在特定主體之間,因此不應(yīng)比照涉嫌集資詐騙犯罪處理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,涉嫌詐騙等其他犯罪與涉嫌非法集資犯罪在性質(zhì)上均屬于刑事犯罪,可以比照處理。〔12〕
筆者同意第二種觀點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定:人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。該規(guī)定與《民間借貸解釋》第5條和第6條的原則是一致的,該規(guī)定適用于所有涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的類型。因此,對(duì)于涉嫌合同詐騙罪、金融詐騙罪、詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪的,可以比照集資詐騙犯罪處理。
(三)關(guān)于涉嫌非法集資犯罪移送未果的處理問題
法院立案后,發(fā)現(xiàn)民間借貸行為與公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)正在處理的非法集資犯罪案件屬于同一批次的,將犯罪線索、材料移送時(shí),公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)不予受理的,如何處理?對(duì)此存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)《民間借貸解釋》第5條規(guī)定,裁定駁回起訴,由當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。
筆者認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商,盡量通過刑事程序解決。如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)決不接收或者不立案的,不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán),法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。但如果符合《民間借貸解釋》第7條規(guī)定情形的,應(yīng)當(dāng)中止訴訟。
*潘軍鋒,南京大學(xué)法學(xué)院博士生,江蘇省高級(jí)人民法院法官。
〔1〕2015年1-8月,江蘇法院新收民間借貸一審案件92441件,同比上升4.84%,民間借貸成為民商事案件中第一大案件類型。
〔2〕杜萬華主編:《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015年版,第14頁。
〔3〕胡媛媛與南京金六福金融信息服務(wù)有限公司、河南元亨鑫源實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案,金立福公司法定代表人涉嫌非法吸收公眾存款,挪用P2P資金,見南京市秦淮區(qū)人民法院(2014)秦商初字第1860號(hào)民事裁定書。
〔4〕趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案,見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。
〔5〕江蘇凱順投資擔(dān)保有限公司與王玉梅、張波、王玉華、陳真東、丁壽建民間借貸糾紛案,見江蘇省建湖縣人民法院(2011)建民初字第1168號(hào)民事判決書。
〔6〕朱建飛與周炳先、關(guān)鴻元委托合同糾紛案,見南京市中級(jí)人民法院(2013)寧民終字第1961號(hào)民事判決書。
〔7〕石勤清與江蘇開源投資發(fā)展有限公司、楊陶民間借貸暨保證合同糾紛案,見中華人民共和國(guó)江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇民終字第0177號(hào)民事判決書。
〔8〕馮彥彬:“民間借貸本息計(jì)算的爭(zhēng)議及解決”,載《人民法院報(bào)》2015年9月9日第7版。
〔9〕張連松與唐毅欠款糾紛案,見江蘇省高級(jí)人民法院(2010)蘇民終字第0005號(hào)民事判決書。
〔10〕楊曉蓉、吳艷:“夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債為研究重點(diǎn)”,載《法律適用》2015年第9期。
〔11〕左真與陳明、崔桂琴彩票糾紛案件中,陳明在彩票點(diǎn)連續(xù)投注數(shù)萬元后繼續(xù)賒購(gòu)彩票,1天之內(nèi)投注10余萬元,法院認(rèn)定該行為本質(zhì)是以個(gè)人資信賒欠大額的合同利益,因賒購(gòu)彩票所負(fù)的債務(wù)已遠(yuǎn)超家庭正常消費(fèi)和投資的范疇,且沒有證據(jù)證明配偶明知或應(yīng)當(dāng)知道,故認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。見江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院(2013)京民初字第835號(hào)民事判決書。
〔12〕張愛軍與王友吾保證合同糾紛案,見江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇民終字第00148號(hào)民事裁定書。
還有70%,馬上登錄可查看