民間借貸新類型案件審判疑難問題研究

　　潘軍鋒*

摘要　《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》積極回應(yīng)金融市場(chǎng)改革，統(tǒng)一了民間借貸案件的審理思路，規(guī)范了民間融資秩序，發(fā)揮了司法解釋的評(píng)價(jià)、規(guī)范、指引功能。隨著民間資本的迅速擴(kuò)展，民間借貸新情況層出不窮，民間借貸審判實(shí)踐需要不斷完善相應(yīng)的裁判規(guī)則，對(duì)民間借貸效力、利息、事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)、刑民交織等疑難問題予以厘清，推動(dòng)民間融資市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞　民間借貸　合同效力　利息　刑民交織

　　2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》）有效回應(yīng)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，統(tǒng)一了民間借貸執(zhí)法尺度，規(guī)范了民間融資秩序，解決了民間借貸審判實(shí)踐中的很多疑難問題，實(shí)現(xiàn)了司法解釋的評(píng)價(jià)、規(guī)范、指引功能。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，民間借貸案件數(shù)量和標(biāo)的額不斷上升，以江蘇法院為例，2014年全省法院審理民間借貸一審案件123797件，比2013年上升9.02％，訴訟標(biāo)的額達(dá)3188351萬元，同比上升12.81％。〔1〕實(shí)踐中民間借貸新情況層出不窮，需要不斷完善相應(yīng)的裁判規(guī)則，回應(yīng)民間融資發(fā)展方向。

　　一、《民間借貸解釋》背景下民間借貸新特點(diǎn)

　　《民間借貸解釋》的出臺(tái)回應(yīng)了人民群眾、中小微企業(yè)、法院和金融市場(chǎng)化改革等多方要求，〔2〕指明了民間借貸案件的審理方向，理清了民間借貸的審理思路，確立了民間借貸的裁判規(guī)則。在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)下，民間借貸呈現(xiàn)以下新特點(diǎn)。

　　一是民間借貸主體從民事主體向商事主體轉(zhuǎn)變。除傳統(tǒng)的借貸主體外，信托公司、咨詢公司、融資擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)介入民間借貸，形成“影子銀行”系統(tǒng)。一些地方出現(xiàn)了專門從事放貸的“職業(yè)放貸人”和民間“食利”階層，專門為借貸雙方提供“搭橋”服務(wù)，使流向分散、信息不透明的民間借貸行為趨于組織化、公開化。部分房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因資金鏈緊張，利用房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行高息融資，采用售后包租、簽訂商品房買賣合同提供擔(dān)保等形式借款，因商品房銷售不暢，資金難以及時(shí)回籠，引發(fā)債務(wù)違約糾紛。

　　二是民間借貸形式從線下交易向線上交易擴(kuò)容。隨著“互聯(lián)網(wǎng)＋”計(jì)劃的推行，眾籌、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融不斷創(chuàng)新。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)資質(zhì)良莠不齊，借貸業(yè)務(wù)運(yùn)行過程不規(guī)范，信息披露不到位，出借主體不明確，風(fēng)險(xiǎn)控制能力較弱，加劇了投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)。有的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)采用資金池模式，使借款人與投資人的部分資金在平臺(tái)賬戶中沉淀，部分P2P平臺(tái)采用債權(quán)金額拆分轉(zhuǎn)讓方法向投資人銷售債權(quán)憑證，涉嫌非法集資犯罪。個(gè)別P2P平臺(tái)采用“龐氏騙局”模式，挪用投資人的資金，攜款跑路，侵害投資人的權(quán)益。〔3〕

　　三是民間借貸法律關(guān)系從單一性向復(fù)合性發(fā)展。民間借貸除出借資金關(guān)系外，與婚姻家庭糾紛、房地產(chǎn)糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛等其他類型案件相互交織的情形不斷增多。債權(quán)人要求夫妻雙方對(duì)一方的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，配偶一方抗辯借貸為非法債務(wù)或未用于家庭共同生活，不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。有的出借人在民間借貸判決后申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人配偶提起執(zhí)行異議，認(rèn)為該債務(wù)系個(gè)人債務(wù)。有的當(dāng)事人在簽訂借款合同的同時(shí)，簽訂商品房買賣合同，約定一定的回購(gòu)期，超過回購(gòu)期的，則由借款人協(xié)助出借人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，個(gè)別合同甚至在簽訂的同時(shí)即辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。糾紛發(fā)生后，雙方為法律關(guān)系性質(zhì)、款項(xiàng)實(shí)際發(fā)生數(shù)額等引發(fā)爭(zhēng)議。在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，投資項(xiàng)目一旦失敗，風(fēng)險(xiǎn)投資人往往主張借款關(guān)系。

　　四是民間借貸事實(shí)從確定性向不確定性轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的民間借貸雙方對(duì)借貸事實(shí)一般爭(zhēng)議不大，隨著當(dāng)事人交易的隱蔽性，虛假訴訟高發(fā)，包括債權(quán)人虛增債務(wù)、債務(wù)人惡意逃債和借貸雙方虛假訴訟。不受法律保護(hù)的“青春損失費(fèi)”、賭債、非法請(qǐng)托債務(wù)等均以民間借貸的形式出現(xiàn)。有的夫妻雙方假借離婚以逃避對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，有的配偶一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)損害配偶另一方的權(quán)益。〔4〕有的債務(wù)人與第三人惡意串通以物抵債，使自己陷入資不抵債狀態(tài)。

　　二、關(guān)于民間借貸的效力問題

　　（一）關(guān)于融資擔(dān)保公司出借款項(xiàng)的效力問題

　　2010年銀監(jiān)會(huì)等七部委聯(lián)合下發(fā)了《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》，界定融資性擔(dān)保公司為經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司和股份有限公司。關(guān)于融資擔(dān)保公司對(duì)外出借款項(xiàng)的效力，《民間借貸解釋》對(duì)此沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，融資擔(dān)保公司沒有通過國(guó)家相關(guān)部門審批取得發(fā)放貸款業(yè)務(wù)金融特許經(jīng)營(yíng)資格，其對(duì)外發(fā)放貸款，違反法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，該融資合同應(yīng)認(rèn)定無效；〔5〕第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民間借貸解釋》第1條第2款規(guī)定：經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。融資擔(dān)保公司不屬于金融機(jī)構(gòu)，其對(duì)外發(fā)放貸款應(yīng)適用《民間借貸解釋》第1條第1款規(guī)定。法律、行政法規(guī)并未明確禁止融資擔(dān)保公司對(duì)外發(fā)放貸款，因此該借款協(xié)議有效。

　　筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下。第一，從法律依據(jù)看，融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第5條第1款規(guī)定：未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)；第4條規(guī)定，非法發(fā)放貸款屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)；第2條規(guī)定，任何非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，必須予以取締；《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第21條規(guī)定，融資性擔(dān)保公司不得從事發(fā)放貸款活動(dòng)。因此，融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款，違反了前述強(qiáng)制性法律規(guī)定，違反了金融市場(chǎng)管制的強(qiáng)制性要求，該行為應(yīng)為無效。第二，從法律保護(hù)的價(jià)值看，融資性擔(dān)保公司未經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)放貸款損害了金融秩序。2015年8月7日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)融資擔(dān)保行業(yè)加快發(fā)展的意見》指出融資擔(dān)保是破解小微企業(yè)和“三農(nóng)”融資難融資貴問題的重要手段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要促進(jìn)融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，在嚴(yán)守風(fēng)險(xiǎn)底線的同時(shí)為發(fā)展預(yù)留空間。從融資擔(dān)保公司設(shè)立的目的看，其功能在于融資擔(dān)保而非直接發(fā)放貸款。如果允許融資擔(dān)保公司直接發(fā)放貸款，將掏空融資擔(dān)保公司的實(shí)際資本，使得其擔(dān)保的價(jià)值落空，損害了金融秩序，也危及不特定債權(quán)人的利益。因此，對(duì)于融資擔(dān)保公司發(fā)放貸款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。

　　（二）關(guān)于交付承兌匯票的效力問題

　　實(shí)踐中，當(dāng)事人以交付承兌匯票的方式代替現(xiàn)金支付，是否應(yīng)作為民間借貸處理？對(duì)此形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)按照民間借貸處理，因?yàn)榻桓冻袃秴R票僅僅是款項(xiàng)交付方式的不同，不影響民間借貸的成立；第二種意見，以承兌匯票方式借款實(shí)際上是票據(jù)買賣，缺乏真實(shí)的交易關(guān)系，違反票據(jù)管理規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于以交付承兌匯票的方式代替現(xiàn)金支付的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分外部和內(nèi)部?jī)蓪臃申P(guān)系。就外部關(guān)系而言，當(dāng)事人將空白的承兌匯票轉(zhuǎn)讓的，在承兌匯票上未背書的當(dāng)事人，無權(quán)取得匯票上的權(quán)利。就內(nèi)部關(guān)系而言，在承兌匯票轉(zhuǎn)讓的前后手之間，雙方屬于民間借貸關(guān)系，該借貸行為有效，但構(gòu)成票據(jù)詐騙罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪的除外。

　　（三）關(guān)于出借信用卡的效力問題

　　實(shí)踐中，當(dāng)事人出借信用卡，同時(shí)約定相關(guān)收益，該行為的效力如何認(rèn)定？對(duì)此形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，信用卡借用合同實(shí)質(zhì)是通過出借信用卡的方式，履行款項(xiàng)交付的義務(wù)，法律關(guān)系上類似于借款合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以參照借款合同規(guī)定規(guī)制雙方之間的合同關(guān)系，該行為不存在違反法律、行政法規(guī)的情形，應(yīng)為有效；第二種意見認(rèn)為，信用卡借用合同性質(zhì)上與借款合同不同。雙方簽訂信用卡借用合同，系惡意串通損害銀行利益，妨害國(guó)家金融管理秩序，有損社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于出借信用卡的法律關(guān)系判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系。相對(duì)于發(fā)卡銀行的外部關(guān)系而言，不論信用卡實(shí)際使用情況，享有信用卡上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體僅限于經(jīng)發(fā)卡銀行批準(zhǔn)的持卡人。中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第36條規(guī)定：信用卡僅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶。該辦法第67條規(guī)定：持卡人違反本辦法規(guī)定，出租或者轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶的，除責(zé)令其糾正外，對(duì)其按賬戶出租、轉(zhuǎn)借發(fā)生的金額處以5％但不低于1千元罰款，并沒收其非法所得。相對(duì)于銀行而言，持卡人出借信用卡類似于債務(wù)轉(zhuǎn)移，需要得到發(fā)卡銀行的同意才發(fā)生效力，如果發(fā)卡銀行不同意轉(zhuǎn)讓，則不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果，最初的持卡人仍為信用卡的權(quán)利義務(wù)相對(duì)人。就出借人與借卡人之間的內(nèi)部關(guān)系而言，雙方本質(zhì)上系以出借信用卡的方式履行借款義務(wù)，雙方之間性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為借款合同，該行為并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。但持卡人出借信用卡高利轉(zhuǎn)貸的，符合《民間借貸解釋》第14條第（一）項(xiàng)規(guī)定或者《刑法》第175條規(guī)定的，該借款行為無效。

　　（四）關(guān)于借名借款的效力問題

　　實(shí)踐中，出現(xiàn)名義借款人和實(shí)際使用人并存的情況。出借人和名義借款人簽訂借款合同，實(shí)際交由第三人使用，應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任？對(duì)此存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義出借人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義出借人承擔(dān)償還責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思，實(shí)際使用人為真實(shí)的借款人，應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，名義借款人與實(shí)際使用人為借款綜合體，應(yīng)由雙方承擔(dān)共同償還責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于借款合同應(yīng)當(dāng)遵從合同的相對(duì)性，借款的實(shí)際用途不影響借款合同主體的確定，故名義借款人一般為借款合同的相對(duì)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。但如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。如果名義借款人雖然向出借人披露了實(shí)際使用人，但出借人基于對(duì)名義借款人的信賴出借款項(xiàng)，要求名義借款人作為借款人，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系仍然發(fā)生在出借人和名義借款人之間，由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。

　　（五）關(guān)于請(qǐng)托債務(wù)的效力問題

　　請(qǐng)托債務(wù)系指委托人利用人情關(guān)系委托他人處理事務(wù)，給予一定的金錢回報(bào)，后因事情未果，委托人向受托人主張返還金錢而形成的債務(wù)。對(duì)于合法的請(qǐng)托，不存在違背公序良俗情形的，屬于法律上的委托合同，應(yīng)按委托關(guān)系處理。實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是，對(duì)于涉及權(quán)錢交易的請(qǐng)托，如因?yàn)椴环咸囟ㄙY格條件，而請(qǐng)關(guān)系、找人情調(diào)動(dòng)工作、升學(xué)、升職等形成的債務(wù)，如何處理？實(shí)踐中存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，該種請(qǐng)托屬于道德民俗調(diào)整范疇，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求；第二種意見認(rèn)為，該種請(qǐng)托違背社會(huì)公序良俗，構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的損害，雙方之間的法律行為應(yīng)為無效。〔6〕

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，托人情、找關(guān)系雖屬人之常情，但系利用不正當(dāng)手段獲取了個(gè)人私利，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，破壞了誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)環(huán)境，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背社會(huì)公序良俗，可以適用《民間借貸解釋》第14條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定該請(qǐng)托行為無效。

　　（六）關(guān)于對(duì)外國(guó)人借款及擔(dān)保的效力問題

　　我國(guó)《外匯管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定：境內(nèi)機(jī)構(gòu)、境內(nèi)個(gè)人向境外直接投資或者從事境外有價(jià)證券、衍生產(chǎn)品發(fā)行、交易，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定辦理登記。因此，境內(nèi)企業(yè)或個(gè)人向境外外國(guó)人出借款項(xiàng)，該行為影響本國(guó)國(guó)際收支平衡，需要報(bào)經(jīng)外匯管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或登記，未經(jīng)外匯管理部門同意的，該行為不生效力。實(shí)踐中，存在爭(zhēng)議的是為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人的借款作擔(dān)保，該擔(dān)保行為是否有效？對(duì)此存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條第1項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或登記對(duì)外擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無效。因此，為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人借款提供擔(dān)保的，該對(duì)外擔(dān)保合同無效；第二種意見認(rèn)為，為中國(guó)企業(yè)在中國(guó)境內(nèi)對(duì)外國(guó)人借款提供擔(dān)保的，性質(zhì)上不屬于對(duì)外擔(dān)保，擔(dān)保合同有效。〔7〕

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。中國(guó)人民銀行《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》第2條規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保是指中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)（境內(nèi)外資機(jī)構(gòu)除外）以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對(duì)外保證，以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》中第34條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)對(duì)外抵押或者以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第4章第1節(jié)規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)對(duì)外質(zhì)押和第2節(jié)第75條規(guī)定的權(quán)利對(duì)外質(zhì)押，向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)（債權(quán)人或受益人）未按合同約定償付債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行償付義務(wù)。因此，在受益人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)而非境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)時(shí)，則不屬于對(duì)外擔(dān)保范疇，僅為具有涉外因素的保證合同，無需經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)或登記，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第6條第1項(xiàng)規(guī)定的無效情形。

　　三、關(guān)于民間借貸的利息問題

　　（一）關(guān)于本息未清償完畢前超付利息的處理問題

　　《民間借貸解釋》第31條規(guī)定：沒有約定利息但借款人自愿給付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國(guó)家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36％部分的利息除外。據(jù)此，對(duì)于約定利率未超過36％，借款人按約償還本息后，又以約定的利率超過24％為由請(qǐng)求返還的，由于系當(dāng)事人自愿給付，可視為對(duì)自然債務(wù)的履行，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。實(shí)踐中有爭(zhēng)議的是，本息尚未清償完畢的，借款人要求將已經(jīng)支付的超過24％部分的利息沖抵本金的，應(yīng)否支持？對(duì)此形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民間借貸解釋》第31條，已經(jīng)支付的超付利息，不應(yīng)予以返還；第二種意見認(rèn)為，本息尚未支付完畢的，該超付利息部分系不受法律保護(hù)的利息，應(yīng)當(dāng)返還。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況：第一，如果雙方明確約定或者按照交易習(xí)慣能夠確定給付的是利息，由于雙方的真實(shí)意思明確指向利息的支付，基于允諾禁反言及維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用的角度出發(fā)，當(dāng)事人要求將超付部分利息抵扣本金的，不予支持；第二，如果雙方?jīng)]有明確約定且無法確定給付的究為本金抑或利息，此時(shí)雙方的真實(shí)意思并非僅僅指向于利息的支付，參照《民間借貸解釋》第28條關(guān)于復(fù)利計(jì)算不得超過24％的規(guī)定，當(dāng)事人要求將超付部分利息抵扣本金的，應(yīng)予支持。

　　（二）關(guān)于中介費(fèi)等其他費(fèi)用的處理問題

　　民間借貸實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常以業(yè)務(wù)費(fèi)等名目規(guī)避利率限制。在貸款擔(dān)保公司、P2P平臺(tái)公司等較為普遍，常常以中介費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等名目出現(xiàn)。對(duì)于借款利息外，出借人另外收取的中介費(fèi)等其他費(fèi)用如何處理？對(duì)此存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為，中介費(fèi)等其他費(fèi)用與利息屬于不同的性質(zhì)和項(xiàng)目，對(duì)于收取此類費(fèi)用，法律、行政法規(guī)沒有強(qiáng)制性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效；第二種意見認(rèn)為，中介費(fèi)等其他費(fèi)用依托于民間借貸關(guān)系，本質(zhì)上是對(duì)使用資金的對(duì)價(jià)，實(shí)際上屬于利息，對(duì)于合計(jì)以后超過24％的部分，超出部分不予保護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況。第一，出借人在借款同時(shí)收取借款人額外的咨詢費(fèi)等費(fèi)用，此時(shí)雙方法律關(guān)系僅為借款關(guān)系，咨詢費(fèi)等其他費(fèi)用均系該借款合同的對(duì)象，本質(zhì)上屬于借款合同中的利息約定，合計(jì)不得超過24％，超過部分不予保護(hù)，目的在于防止當(dāng)事人變相賺取高利，以打擊隱形高利貸行為。第二，出借人在借款時(shí)，由第三人向借款人收取額外的咨詢費(fèi)等費(fèi)用，此時(shí)在出借人與借款人之間，借款人主張支付給第三人的咨詢費(fèi)應(yīng)予抵扣的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，不予支持。在借款人與第三人的法律關(guān)系中，借款人主張?jiān)撟稍冑M(fèi)屬于非法高利不應(yīng)給付的，如果第三人確實(shí)從事了咨詢居間服務(wù)，對(duì)于借款人的主張不予支持。如果借款人有證據(jù)證明第三人沒有提供任何咨詢居間服務(wù)，僅僅系規(guī)避利率限制的，對(duì)于借款人的主張可予支持。

　　（三）關(guān)于償還本息的順序問題

　　民間借貸中，當(dāng)事人雙方對(duì)支付利息的期限沒有約定或者約定不明確時(shí)，借款人已還部分款項(xiàng)，該款項(xiàng)究竟是還部分本金還是利息存在爭(zhēng)議。對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第61條和第206條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先償還利息再支付本金；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本息同時(shí)支付，一部分是還部分本金，一部分是還該部分本金至還款時(shí)的利息。部分本金和該部分本金至還款時(shí)的利息之和等于實(shí)際還款數(shù)額。〔8〕

　　筆者同意第一種觀點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第21條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。民間借貸屬于合同關(guān)系，在沒有法律另外規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用該解釋的規(guī)定。

　　四、關(guān)于民間借貸事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問題

　　（一）基于其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)化的借款

　　實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)在買賣、建設(shè)工程施工過程中，雙方結(jié)算，出具書面借據(jù)確認(rèn)欠付債務(wù)，借據(jù)確認(rèn)的債務(wù)與實(shí)際的債務(wù)往往存在一定的差別，有的甚至包括高額利息，事后債權(quán)人依據(jù)借條起訴，債務(wù)人或擔(dān)保人以基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯，對(duì)此是否應(yīng)按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理？對(duì)此有兩種意見：一種意見認(rèn)為，雙方作為理性人自愿達(dá)成新借據(jù)，屬于債的更改，一般應(yīng)認(rèn)定借據(jù)的效力，除非債務(wù)人能夠反證推翻；另一種意見認(rèn)為，雙方真實(shí)存在的是基礎(chǔ)法律關(guān)系，在借款人存在異議的情況下，應(yīng)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系，否則會(huì)剝奪當(dāng)事人的抗辯權(quán)，如建設(shè)工程領(lǐng)域的質(zhì)量抗辯、同時(shí)履行抗辯、違約抗辯等。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)過結(jié)算出具的欠條，一般應(yīng)認(rèn)可其效力，不按基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。但如果被告能夠舉證存在其他法律關(guān)系足以對(duì)借款關(guān)系真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑的，應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證借貸合意，原告無法舉證的，根據(jù)《民間借貸解釋》第15條第1款的規(guī)定，按基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。

　　（二）民間借貸與合伙的區(qū)分問題

　　與民間借貸關(guān)聯(lián)的合伙案件在風(fēng)險(xiǎn)投資或公司設(shè)立前階段較為常見，多個(gè)投資人合作設(shè)立公司，委托其中一個(gè)投資人運(yùn)作，后投資失敗，運(yùn)作投資人向其他投資人出具欠款承諾，其他投資人依據(jù)欠款要求運(yùn)作投資人償還投資款，應(yīng)否支持？對(duì)此存在不同看法：一種意見認(rèn)為各投資人之間為合伙關(guān)系而非欠款關(guān)系，對(duì)此不予支持；另一種意見認(rèn)為，運(yùn)作投資人出具的承諾書應(yīng)當(dāng)視為合伙各方對(duì)終止合伙關(guān)系及對(duì)合伙投入財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成了合意，基于該合意而形成了欠款關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以支持。〔9〕

　　筆者認(rèn)為，合伙案件中，各方為退伙所簽訂的欠款協(xié)議是為了了斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系而簽訂，該欠款效力應(yīng)為有效。如果各方未達(dá)成欠款協(xié)議的，一方投資人以借貸關(guān)系向他方投資人主張償還投資款的不應(yīng)支持，而應(yīng)按照合伙清算程序處理。

　　（三）關(guān)于名為投資實(shí)為借貸的問題

　　債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的合作、投資等協(xié)議中約定一方投入資金，不參與經(jīng)營(yíng)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只獲取固定回報(bào)的，對(duì)此性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，合作或者投資應(yīng)當(dāng)是共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享回報(bào)，約定保底收益的，參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的規(guī)定，性質(zhì)上已演變?yōu)槊耖g借貸關(guān)系，應(yīng)按民間借貸關(guān)系處理。

　　（四）關(guān)于建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理借款的效力問題

　　在建設(shè)工程施工實(shí)踐中，項(xiàng)目經(jīng)理經(jīng)常以項(xiàng)目部名義對(duì)外借款，對(duì)此應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？實(shí)踐中存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外借款構(gòu)成表見代理，應(yīng)由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外借款屬于個(gè)人行為，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《民間借貸解釋》第23條第2款的規(guī)定，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，由企業(yè)和項(xiàng)目經(jīng)理共同承擔(dān)責(zé)任。

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，如果債權(quán)人能夠舉證證明項(xiàng)目經(jīng)理所借款項(xiàng)實(shí)際用于施工企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，由施工企業(yè)和項(xiàng)目經(jīng)理承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)于所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定、交易習(xí)慣等從嚴(yán)判斷。出借人根據(jù)項(xiàng)目經(jīng)理指示將款項(xiàng)打入施工企業(yè)賬戶的，一般可以認(rèn)定為用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

　　（五）關(guān)于夫妻債務(wù)問題

　　實(shí)踐中，債務(wù)人對(duì)外欠款無力償還，債權(quán)人起訴債務(wù)人的配偶，要求承擔(dān)連帶責(zé)任，配偶以不知情為由進(jìn)行抗辯。法院在處理此類夫妻對(duì)外債務(wù)案件時(shí)，一般依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋（二）》）第24條的規(guī)定，將夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)按照夫妻共同債務(wù)處理，除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形。該規(guī)定側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益，但實(shí)踐中，夫妻一方常常并不知曉或無法控制配偶的對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，特別在大額借貸中，讓其對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任有失公平。因此，筆者認(rèn)為不能機(jī)械地適用《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)回歸《婚姻法》第41條規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，即“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”方為夫妻共同債務(wù)，是否用于共同生活是判斷夫妻債務(wù)發(fā)生的核心標(biāo)準(zhǔn)。〔10〕如果夫妻一方能夠舉證證明所借債務(wù)并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征的，如借款系借款人用于賭博、嫖娼、吸毒等非法活動(dòng)或其個(gè)人揮霍使用的，除夫妻另一方事后追認(rèn)的，一般應(yīng)認(rèn)定為借款人的個(gè)人債務(wù)。但如果夫妻一方的借款系供另一方個(gè)人揮霍使用的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方非因家庭利益而以個(gè)人名義為他人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保債務(wù)一般應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。如果夫妻一方基于家庭利益而為他人提供擔(dān)保的，或者擔(dān)保利益歸屬于家庭的，則擔(dān)保債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。

　　在借款用途不明確或者債務(wù)性質(zhì)難以識(shí)別的情況下，關(guān)于“日常生活需要”的證明責(zé)任問題，可以按以下原則處理。第一，對(duì)于小額借貸，一般認(rèn)定為“因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，但有證據(jù)能夠證明借款系借款人自己揮霍使用的除外。如果借貸當(dāng)時(shí)借款人或其家庭已經(jīng)負(fù)債累累，則不論借貸金額大小，均應(yīng)由債權(quán)人負(fù)舉證義務(wù)。第二，對(duì)于明顯超出日常生活需要的大額借貸，一般認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，〔11〕除非有證據(jù)證明借款確實(shí)用于家庭開支或者夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)。借貸當(dāng)時(shí)夫妻另一方在場(chǎng)的或借款由其經(jīng)手收取，或者借款后夫妻另一方出面歸還部分借款或利息的，或者夫妻另一方以其他方式已經(jīng)表明其認(rèn)可債務(wù)的，則應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。第三，特殊情形下，除債權(quán)人或者借款人能夠證明借款用于家庭開支的，一般應(yīng)認(rèn)定為超出日常生活需要。主要有以下幾種情況：一是出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人有賭博、吸毒、揮霍等惡習(xí)而仍然對(duì)其借貸，特別是借款人的賭博行為已被多次處罰；二是夫妻另一方能夠證明借貸時(shí)雙方已經(jīng)分居生活，或者借款人因與他人姘居等原因長(zhǎng)期出走在外或不盡家庭義務(wù)的；三是借貸雙方系親戚朋友，借貸時(shí)出借人明知借款人的夫妻關(guān)系不和的，或者借貸前雙方有過離婚訴訟的，則不論借貸金額大小，一般應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。但如果債權(quán)人或者債務(wù)人能夠證明借款確實(shí)用于家庭開支的或者夫妻另一方已經(jīng)追認(rèn)的，則應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。

　　五、關(guān)于民間借貸刑民交織問題

　　（一）關(guān)于刑事追贓未受清償部分的處理問題

　　借款人的借款行為已經(jīng)人民法院生效判決確定構(gòu)成集資詐騙或非法吸收公眾存款等犯罪行為的，債權(quán)人就追贓未受清償?shù)牟糠制鹪V借款人的，是否受理？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事判決認(rèn)定后，對(duì)于追贓未受清償?shù)牟糠种荒芾^續(xù)通過追贓程序處理，不能通過另案再行起訴，以防止民事判決與刑事判決尺度不一致；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人另案起訴，以充分保護(hù)債權(quán)人的利益。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。追賬程序并非獨(dú)立的訴訟程序，不存在一事不再理問題，追贓程序的進(jìn)行不應(yīng)影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使。

　　（二）關(guān)于涉嫌非法集資犯罪以外的犯罪處理問題

　　《民間借貸解釋》第5條和第6條規(guī)定了涉嫌非法集資犯罪的處理，對(duì)于除非法集資犯罪以外的其他犯罪，如合同詐騙罪、金融詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪等其他犯罪，能否類推適用該解釋的規(guī)定？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資犯罪與其他詐騙罪等不同，非法集資犯罪針對(duì)不特定對(duì)象，人數(shù)眾多，社會(huì)影響面大，一般由政府統(tǒng)一解決。而詐騙等其他犯罪針對(duì)的是特定對(duì)象，發(fā)生在特定主體之間，因此不應(yīng)比照涉嫌集資詐騙犯罪處理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉嫌詐騙等其他犯罪與涉嫌非法集資犯罪在性質(zhì)上均屬于刑事犯罪，可以比照處理。〔12〕

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。該規(guī)定與《民間借貸解釋》第5條和第6條的原則是一致的，該規(guī)定適用于所有涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的類型。因此，對(duì)于涉嫌合同詐騙罪、金融詐騙罪、詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪的，可以比照集資詐騙犯罪處理。

　　（三）關(guān)于涉嫌非法集資犯罪移送未果的處理問題

　　法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為與公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)正在處理的非法集資犯罪案件屬于同一批次的，將犯罪線索、材料移送時(shí)，公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)不予受理的，如何處理？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民間借貸解釋》第5條規(guī)定，裁定駁回起訴，由當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利。

　　筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)溝通協(xié)商，盡量通過刑事程序解決。如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)決不接收或者不立案的，不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。但如果符合《民間借貸解釋》第7條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。

　　*潘軍鋒，南京大學(xué)法學(xué)院博士生，江蘇省高級(jí)人民法院法官。

　　〔1〕2015年1-8月，江蘇法院新收民間借貸一審案件92441件，同比上升4.84％，民間借貸成為民商事案件中第一大案件類型。

　　〔2〕杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第14頁。

　　〔3〕胡媛媛與南京金六福金融信息服務(wù)有限公司、河南元亨鑫源實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案，金立福公司法定代表人涉嫌非法吸收公眾存款，挪用P2P資金，見南京市秦淮區(qū)人民法院（2014）秦商初字第1860號(hào)民事裁定書。

　　〔4〕趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案，見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。

　　〔5〕江蘇凱順投資擔(dān)保有限公司與王玉梅、張波、王玉華、陳真東、丁壽建民間借貸糾紛案，見江蘇省建湖縣人民法院（2011）建民初字第1168號(hào)民事判決書。

　　〔6〕朱建飛與周炳先、關(guān)鴻元委托合同糾紛案，見南京市中級(jí)人民法院（2013）寧民終字第1961號(hào)民事判決書。

　　〔7〕石勤清與江蘇開源投資發(fā)展有限公司、楊陶民間借貸暨保證合同糾紛案，見中華人民共和國(guó)江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇民終字第0177號(hào)民事判決書。

　　〔8〕馮彥彬：“民間借貸本息計(jì)算的爭(zhēng)議及解決”，載《人民法院報(bào)》2015年9月9日第7版。

　　〔9〕張連松與唐毅欠款糾紛案，見江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民終字第0005號(hào)民事判決書。

　　〔10〕楊曉蓉、吳艷：“夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍——以夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債為研究重點(diǎn)”，載《法律適用》2015年第9期。

　　〔11〕左真與陳明、崔桂琴彩票糾紛案件中，陳明在彩票點(diǎn)連續(xù)投注數(shù)萬元后繼續(xù)賒購(gòu)彩票，1天之內(nèi)投注10余萬元，法院認(rèn)定該行為本質(zhì)是以個(gè)人資信賒欠大額的合同利益，因賒購(gòu)彩票所負(fù)的債務(wù)已遠(yuǎn)超家庭正常消費(fèi)和投資的范疇，且沒有證據(jù)證明配偶明知或應(yīng)當(dāng)知道，故認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。見江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2013）京民初字第835號(hào)民事判決書。

　　〔12〕張愛軍與王友吾保證合同糾紛案，見江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第00148號(hào)民事裁定書。