破產(chǎn)法司法實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

A Study of Practical Issues of Bankruptcy Law in Courts
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》《以下簡(jiǎn)稱(chēng)》《破產(chǎn)法》）已經(jīng)于2007年6月1日起施行。由于《破產(chǎn)法》制定時(shí)受立法思想、立法技術(shù)等諸多局限，難以對(duì)一些具體問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定，而對(duì)一些法律規(guī)定也存在如何正確理解并結(jié)合中國(guó)國(guó)情實(shí)施的問(wèn)題。現(xiàn)在，最高人民法院正在抓緊制定有關(guān)破產(chǎn)法的整體司法解釋?zhuān)D盡快解決這些問(wèn)題，但其正式出臺(tái)仍需假以時(shí)日。本文擬對(duì)破產(chǎn)法司法實(shí)踐中的一些問(wèn)題進(jìn)行探討，望能拋磚引玉，引起人們關(guān)注，各舒高見(jiàn)，以利于司法實(shí)踐問(wèn)題的解決，并為破產(chǎn)法司法解釋的制定提供思路。

　　一、破產(chǎn)原因的理解與認(rèn)定

　　破產(chǎn)原因的認(rèn)定，是法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)遇到的第一個(gè)問(wèn)題。所謂破產(chǎn)原因，是指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序的法律事實(shí)，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因，其實(shí)質(zhì)條件是債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力（重整程序還可在債務(wù)人有明顯喪失清償能力可能時(shí)啟動(dòng)）。債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因，是法院判定應(yīng)否受理破產(chǎn)案件的重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)破產(chǎn)原因規(guī)定理解得是否準(zhǔn)確、執(zhí)行之寬嚴(yán)，不僅影響到對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益之平衡及保護(hù)力度之大小，而且關(guān)系到企業(yè)破產(chǎn)率的高低，進(jìn)而影響到失業(yè)人數(shù)的多少，還可能影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題，故在司法實(shí)踐中必須予以充分重視。

　　（一）對(duì)破產(chǎn)原因在立法層面的正確理解

　　對(duì)如何確認(rèn)債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，各國(guó)立法規(guī)定并不完全相同。我國(guó)《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整”。據(jù)此規(guī)定，破產(chǎn)原因的發(fā)生是破產(chǎn)清算與和解程序開(kāi)始的原因，但重整程序開(kāi)始的原因則更為寬松，還可在有發(fā)生破產(chǎn)原因可能時(shí)啟動(dòng)。

　　對(duì)破產(chǎn)原因規(guī)定如何理解存在不同觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)原因分為兩種情況，以“或者”為線(xiàn)，第一種情況是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，第二種情況是企業(yè)法人“明顯缺乏清償能力”。其理由是，債務(wù)人如果已經(jīng)達(dá)到不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的地步，就不需要再考慮是否明顯缺乏清償能力，兩者不是衡量指標(biāo)的差別，只是在程度上有差異，兩者之間不能構(gòu)成并列關(guān)系。[1]另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)原因的第一種情況是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，第二種情況則是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力”。

　　筆者認(rèn)為，第二種觀(guān)點(diǎn)是正確的，第一種觀(guān)點(diǎn)雖有其理由，但是并不符合立法本意。為正確地尋求立法本意，就不得不談及破產(chǎn)原因的立法演化過(guò)程。在破產(chǎn)法起草組提交全國(guó)人大常委會(huì)一審的法律草案中，是以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為普遍適用的破產(chǎn)原因，以資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)即資不抵債作為適用于清算中企業(yè)等特殊情況下的輔助破產(chǎn)原因，并以停止支付作為推定破產(chǎn)原因以合理解決債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題。但在全國(guó)人大常委會(huì)審議時(shí)，有人提出，僅以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因，會(huì)使一些因資金周轉(zhuǎn)困難暫時(shí)不能還債的企業(yè)也被迫破產(chǎn)（此理解并非法律規(guī)定不能清償之本意），鑒于國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)政府批準(zhǔn)適用政策性破產(chǎn)時(shí)必須先行進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估，只有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)同時(shí)又資不抵債者才能進(jìn)行政策性破產(chǎn)，[21]于是主張將資不抵債與不能清償作為必須同時(shí)具備的破產(chǎn)原因，以限制企業(yè)的破產(chǎn)數(shù)量，并在新破產(chǎn)法草案中規(guī)定，破產(chǎn)原因是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”（沒(méi)有“或者明顯缺乏清償能力”）。

　　這種對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定顯然是不妥的。首先，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)難以證明破產(chǎn)原因發(fā)生。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否資不抵債難以得知，更無(wú)法證明，而資不抵債作為一種事實(shí)狀態(tài)又不能采取推定解決，由此必然會(huì)限制乃至剝奪債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)利。而如不要求債權(quán)人在申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)對(duì)此舉證，又會(huì)出現(xiàn)無(wú)須證明破產(chǎn)原因存在就可申請(qǐng)破產(chǎn)、于法不符的問(wèn)月。其次，法院在審查是否應(yīng)受理破產(chǎn)案件時(shí)，無(wú)法及時(shí)判斷債務(wù)人是否發(fā)生破產(chǎn)原因。雖然有部分企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)資不抵債的現(xiàn)象明顯，易于查明，但也有部分企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況難以根據(jù)形式證據(jù)（如資產(chǎn)負(fù)債表）及時(shí)查明。瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)往往財(cái)務(wù)管理混亂，賬面資產(chǎn)嚴(yán)重不實(shí)，庫(kù)存商品與原材料等資產(chǎn)嚴(yán)重貶值，壞賬損失未及時(shí)人賬處理，僅依資產(chǎn)負(fù)債表等難以查明債務(wù)人是否資不抵債，必須進(jìn)行耗時(shí)較長(zhǎng)的資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)審計(jì)。這在法律規(guī)定的法院案件審查受理期限內(nèi)（一般為15天）是根本無(wú)法完成的，所以法院方面對(duì)此規(guī)定反對(duì)意見(jiàn)甚大。

　　后經(jīng)過(guò)全國(guó)人大法工委的反復(fù)解釋與協(xié)調(diào)工作，將破產(chǎn)原因最終修補(bǔ)為現(xiàn)在立法通過(guò)的模式。筆者認(rèn)為，根據(jù)立法本意及《破產(chǎn)法》第2條之規(guī)定，破產(chǎn)原因?qū)嶋H上分為兩種情況：第一，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；第二，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力。前者適用于債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，資不抵債現(xiàn)象明顯、易于判斷的案件。后者適用于債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)以及債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)、資不抵債現(xiàn)象不易及時(shí)判斷的案件；其中，“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為實(shí)質(zhì)性破產(chǎn)原因，而“明顯缺乏清償能力”則為外觀(guān)判斷條件，在立法效用上相當(dāng)于停止支付可推定為不能清償，而且更為寬松，基本上由法院裁量決定，所以不會(huì)出現(xiàn)因此延誤受理期間的問(wèn)題。由于債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)不需再證明債務(wù)人資不抵債，也不會(huì)影響其破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。為防止發(fā)生誤解，《破產(chǎn)法》第7條第2款還特別規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)”。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定是存在問(wèn)題的，不僅理論上不準(zhǔn)確，與各國(guó)破產(chǎn)立法之慣例不符，其使用的“明顯缺乏清償能力”也是破產(chǎn)法理論上未曾使用過(guò)的模糊概念。所以筆者認(rèn)為，將來(lái)在立法修改完善時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)排除干擾、恢復(fù)原破產(chǎn)法起草組對(duì)破產(chǎn)原因的科學(xué)規(guī)定與規(guī)范立法用語(yǔ)。

　　（二）對(duì)破產(chǎn)原因在理論層面的正確理解

　　要理解破產(chǎn)原因，必須理解不能清償與資不抵債的概念，以及它們?cè)诶碚撋系膮^(qū)別和實(shí)踐中的不同作用。

　　1．不能清償

　　所謂不能清償，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)請(qǐng)求償還的到期債務(wù)，因喪失清償能力而無(wú)法償還的客觀(guān)財(cái)產(chǎn)狀況。不能清償在法律上的著眼點(diǎn)是債務(wù)關(guān)系能否正常維系。其要件應(yīng)包括如下方面。

　　（1）債務(wù)人喪失清償能力，即不能以財(cái)產(chǎn)、信用或者能力等任何方法清償債務(wù)。對(duì)債務(wù)人清償能力喪失的認(rèn)定，不以其他負(fù)有清償義務(wù)者如連帶責(zé)任人、保證人等也不能清償為條件，即其他人對(duì)債務(wù)人之負(fù)債的連帶責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任，不能視為債務(wù)人本人清償能力的延伸。對(duì)此，最高人民法院曾以復(fù)函方式作有司法解釋。[3]

　　（2）債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶€期限、提出清償要求、無(wú)爭(zhēng)議或已有確定名義（即經(jīng)由生效法律裁判確定）的債務(wù)。如雙方對(duì)債務(wù)存有爭(zhēng)議，須先由法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出生效裁判，確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，給債務(wù)以法律上確定的名義，然后才能評(píng)判債務(wù)人是否不能清償債務(wù)。

　　（3）債務(wù)必須是能夠折合為貨幣履行的債務(wù)，否則因其債務(wù)形式在破產(chǎn)程序中無(wú)法得到償還，申請(qǐng)破產(chǎn)便無(wú)意義。曾有人主張，不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)限于貨幣支付債務(wù)，這是不妥的。因?yàn)榉秦泿艂鶆?wù)不能雙行時(shí)，絕大多數(shù)都會(huì)依法轉(zhuǎn)化為貨幣賠償債務(wù)。而無(wú)論是對(duì)貨幣債務(wù)還是貨幣賠償債務(wù)不能清償，都是由于債務(wù)人喪失了清償能力，均應(yīng)構(gòu)成破產(chǎn)原因。

　　（4）債務(wù)人在較長(zhǎng)期間內(nèi)持續(xù)不能清償，而不是因一時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難等暫時(shí)中止支付。此條件之構(gòu)成不以債務(wù)人已經(jīng)長(zhǎng)時(shí)期持續(xù)不能清償債務(wù)為必要，如有其他事實(shí)證明，債務(wù)人在可預(yù)見(jiàn)的較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)將持續(xù)不能清償債務(wù)，不能清償即可成立。為對(duì)何謂持續(xù)不能清償有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，許多國(guó)家立法規(guī)定有相應(yīng)期限。如有的國(guó)家規(guī)定，債務(wù)到期后債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出還債催告函，發(fā)函后滿(mǎn)3個(gè)月仍未能清償者，即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。

　　通常認(rèn)為，不能清償是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)全部或主要債務(wù)不能清償。但其強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人不能以對(duì)部分或次要債務(wù)的清償作為具有清償能力的抗辯，并非指不清償部分或次要債務(wù)便不構(gòu)成不能清償。有些國(guó)家的立法規(guī)定，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)持有最低限額的債權(quán)額，限制小額債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的權(quán)利，以免浪費(fèi)社會(huì)司法資源。目前我國(guó)立法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，如何解決小額債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)利益的平衡問(wèn)題仍是個(gè)難題。美國(guó)法院在判斷債務(wù)人是否已經(jīng)一般地停止清償債務(wù)時(shí)，主要考慮因素包括：債務(wù)的項(xiàng)數(shù)、過(guò)期未付的數(shù)額、停止清償?shù)膰?yán)重性，以及債務(wù)人處理債務(wù)的方式等等。[4]

　　2．資不抵債

　　資不抵債，即資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，也是一些國(guó)家法律規(guī)定的破產(chǎn)原因之一。資不抵債的著眼點(diǎn)是資產(chǎn)與債務(wù)的比例關(guān)系，考察債務(wù)人的償還能力僅以實(shí)有財(cái)產(chǎn)為限，不考慮信用、能力等可能的償還因素，計(jì)算債務(wù)數(shù)額時(shí)，不考慮是否到期，均納入總額之內(nèi)。有的學(xué)者認(rèn)為，資不抵債是指?jìng)鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)已不足以?xún)斶€所有“到期債務(wù)”，[5]這種理解是錯(cuò)誤的。

　　債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)通常都已資不抵債，但在其賬面資產(chǎn)尚超過(guò)負(fù)債時(shí)，也可能因資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致現(xiàn)金流中斷，發(fā)生對(duì)到期債務(wù)無(wú)法清償?shù)那闆r。反之，在債務(wù)人資不抵債時(shí)，如到期債務(wù)不多，或能以后續(xù)收人、信用、能力等方式償還，并不喪失對(duì)債務(wù)的清償能力。由此可以看出，資不抵債與不能清償不僅概念不同，在實(shí)踐中對(duì)破產(chǎn)界限的認(rèn)定也有一定差異。為此，許多學(xué)者將以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為破產(chǎn)原因，稱(chēng)為現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)，而將以資不抵債為破產(chǎn)原因，稱(chēng)為資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)質(zhì)上，不能清償才是確認(rèn)債務(wù)人喪失清償能力的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。

　　資不抵債作為輔助破產(chǎn)原因，在各國(guó)一般是適用于資合法人、解散后處于清算中的資合法人以及遺產(chǎn)等僅以有限財(cái)產(chǎn)為清償保障、無(wú)人對(duì)其債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的民事主體的破產(chǎn)。如股份公司等資合公司貫徹資本維持原則，而資本維持的底線(xiàn)便是資不抵債。所以此類(lèi)民事主體只要債務(wù)超過(guò)資產(chǎn)，就可能對(duì)債權(quán)人的利益造成損害、由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債情況難以舉證證明，故資不抵債主要適用于債務(wù)人主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的情況。有的國(guó)家或地區(qū)的立法為防止債務(wù)人在資不抵債時(shí)仍惡意膨脹債務(wù)，損害債權(quán)人利益，還規(guī)定股份公司及有限責(zé)任公司的董事及其清算人、受遺贈(zèng)人、繼承人、遺囑執(zhí)行人及繼承財(cái)產(chǎn)的管理人等，在資不抵債時(shí)負(fù)有申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)，不履行義務(wù)者將被追究法律責(zé)任。

　　對(duì)自然人債務(wù)人包括自然人企業(yè)，各國(guó)破產(chǎn)立法則不以資不抵債為破產(chǎn)原因。因資不抵債時(shí)，出資人須對(duì)自然人企業(yè)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任，而且自然人債務(wù)人還可以通過(guò)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、工作獲得新的財(cái)產(chǎn)還債，故只要對(duì)到期債務(wù)能夠清償，無(wú)需進(jìn)行破產(chǎn)程序。

　　由于資不抵債僅表明債務(wù)人在特定時(shí)點(diǎn)上資產(chǎn)與負(fù)債的關(guān)系處于危機(jī)境地，不一定會(huì)喪失對(duì)到期債務(wù)的清償能力，尤其是在將來(lái)動(dòng)態(tài)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也喪失對(duì)債務(wù)的清償能力。所以，以資不抵債為破產(chǎn)原因時(shí)，對(duì)債務(wù)人的清償能力要進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。德國(guó)《支付不能法》第19條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不再能夠抵償現(xiàn)有債務(wù)的，即為資不抵債。但在評(píng)價(jià)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，以從情形上看十分有可能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為限，應(yīng)當(dāng)以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)為出發(fā)點(diǎn)”。[6]

　　對(duì)破產(chǎn)原因立法中“明顯缺乏清償能力”的規(guī)定，筆者倒以為不必深究。從立法演化過(guò)程看，其不過(guò)是為了變相校正破產(chǎn)原因必須同時(shí)具備不能清償與資不抵使兩條件之誤，從實(shí)際效應(yīng)看，則相當(dāng)于停止支付，目的是作為推定破產(chǎn)原因以合理解決債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)的舉證責(zé)任問(wèn)題。所以，可以用破產(chǎn)法理論上的停止支付概念加以一般解釋?zhuān)磦鶆?wù)人以其明示或默示行為（如停業(yè)關(guān)店、惡意處分財(cái)產(chǎn)、隱匿逃亡等）向債權(quán)人作出不能支付債務(wù)的主觀(guān)意思表示。

　　（三）對(duì)破產(chǎn)原因在司法適用層面的正確理解

　　在司法實(shí)踐中，對(duì)破產(chǎn)原因規(guī)定的正確適用要注意以下問(wèn)題。

　　1．破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序必須密切銜接，為債權(quán)人提供無(wú)縫隙的權(quán)利保障體系。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序無(wú)法獲得清償，而提出破產(chǎn)申請(qǐng)又被法院以種種理由拒絕受理的情況，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)合法渠道維護(hù)權(quán)利，債務(wù)人卻可惡意逃債，逼得債權(quán)人向黑社會(huì)、非法討債機(jī)構(gòu)求助，或以綁架等非法手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序嚴(yán)重混亂。所以，當(dāng)債權(quán)人經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償，或債務(wù)人作為被執(zhí)行人在其他執(zhí)行案件中不能清償債務(wù)時(shí)，如無(wú)反證，均可認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，發(fā)生破產(chǎn)原因，法院必須依法受理破產(chǎn)案件。

　　2．債權(quán)人申請(qǐng)動(dòng)機(jī)不純和債務(wù)人存在逃債行為不是拒絕受理案件的理由。最高人民法院在對(duì)舊破產(chǎn)法的司法解釋《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條中曾規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有下列情況的，破產(chǎn)申請(qǐng)不予受理：（一）做務(wù)人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，為了逃避債務(wù)而申請(qǐng)破產(chǎn)的；（二）債權(quán)人借破產(chǎn)申請(qǐng)毀損債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)，意圖損害公平競(jìng)爭(zhēng)的”。其第14條規(guī)定，人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有上述行為的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人巨額財(cái)產(chǎn)下落不明且不能合理解釋財(cái)產(chǎn)去向的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，這些規(guī)定都是不妥的。應(yīng)否受理破產(chǎn)案件的關(guān)鍵是債務(wù)人是否發(fā)生破產(chǎn)原因，至于申請(qǐng)人的主觀(guān)動(dòng)機(jī)如何，是否想毀損債務(wù)人商業(yè)信譽(yù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)，與案件受理標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)；債務(wù)人是否有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，是否有巨額財(cái)產(chǎn)下落不明，是否想逃避債務(wù)，也不是拒絕受理案件的理由。相反，通過(guò)對(duì)破產(chǎn)案件的受理，可以由管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)，更有利于追回隱匿、轉(zhuǎn)移或下落不明的財(cái)產(chǎn)，打擊債務(wù)人的逃債行為，維護(hù)債權(quán)人權(quán)益。在這些情況下不受理破產(chǎn)案件，雖然可以使法院擺脫麻煩與風(fēng)險(xiǎn)，但卻不能解決任何問(wèn)題，只會(huì)使債權(quán)人喪失救濟(jì)渠道，保護(hù)逃債行為。

　　3．當(dāng)事人提交材料不足的形式缺陷，不是否定破產(chǎn)原因存在，不受理破產(chǎn)案件的理由。根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提交破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)和有關(guān)證據(jù)。但法院不能僅以當(dāng)事人不能提交有關(guān)材料為由拒絕受理案件。

　　首先，最高人民法院在《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（2008年8月18日起施行）中指出，“債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應(yīng)依法予以受理。債務(wù)人能否依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第11條第2款的規(guī)定向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等相關(guān)材料，并不影響對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)的受理”。這一司法解釋堵住了債務(wù)人惡意不提交材料、隱匿財(cái)產(chǎn)、人間蒸發(fā)的逃債之路，并配合《公司法司法解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定，強(qiáng)調(diào)”債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無(wú)法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。據(jù)此，債務(wù)人不向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等相關(guān)材料，不能作為無(wú)法認(rèn)定破產(chǎn)原因存在的理由，不影響對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的受理。

　　其次，除國(guó)有企業(yè)（尤其是實(shí)施政策性破產(chǎn)者）外，債務(wù)人未提交“職工安置預(yù)案”，法院不應(yīng)拒絕受理。在以政策性破產(chǎn)為主導(dǎo)的舊破產(chǎn)法實(shí)施中，由于一些地方政府不履行職責(zé)，將應(yīng)由其解決的破產(chǎn)企業(yè)職工安置等社會(huì)問(wèn)題推給法院，導(dǎo)致法院不得不以企業(yè)無(wú)職工安置方案、安里費(fèi)用等作為拒絕受理破產(chǎn)案件的理由，以求自保。但在新破產(chǎn)法改變立法宗旨、區(qū)分破產(chǎn)法與社會(huì)保障法不同調(diào)整領(lǐng)域、明確限期廢止政策性破產(chǎn)后仍然如此操作，便與立法改革思想不協(xié)調(diào)了。

　　要求破產(chǎn)企業(yè)提出職工安置方案的規(guī)定本身即不合理。破產(chǎn)企業(yè)已自身不保，既無(wú)義務(wù)也無(wú)能力安置失業(yè)職工，這本是政府有關(guān)部門(mén)的責(zé)任，所謂要求企業(yè)提交職工安置方案，實(shí)際上也是提交由地方政府制定的職工安置方案。將政府應(yīng)解決的問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人，反而使負(fù)有職工安置義務(wù)的地方政府可借機(jī)推托責(zé)任，更不利于保護(hù)職工權(quán)益。且立法僅規(guī)定值務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)應(yīng)提交職工安置方案，而債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)則無(wú)此要求，不僅凸顯出僅因申請(qǐng)人不同就對(duì)職工權(quán)益保護(hù)（假定能有所保護(hù)）程度不同的不合理反差，而且使債務(wù)人可以輕易規(guī)避這一義務(wù)（如請(qǐng)債權(quán)人申請(qǐng)自己破產(chǎn)）。再者，如果破產(chǎn)企業(yè)提交的職工安置方案內(nèi)容不合法，或不能做到，法院也難以處理，不能因此再駁回其申請(qǐng)（《破產(chǎn)法》第12條規(guī)定，只有在債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因的情況下才可以駁回申請(qǐng)）。立法的錯(cuò)誤給司法造成困難。筆者認(rèn)為，如果企業(yè)（如私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)等）不能提交職工安置預(yù)案，法院不得拒絕受理案件，這也符合前引司法解釋的精神。此外，在法律修訂前還可考慮對(duì)“職工安置方案”作擴(kuò)大性解釋?zhuān)绻髽I(yè)提交了職工安置預(yù)案，即使其內(nèi)容是“由地方政府負(fù)責(zé)依法安置職工”，也應(yīng)視為提交了符合法律規(guī)定的文件。

　　4．對(duì)破產(chǎn)原因應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查。所謂實(shí)質(zhì)審查，是指查明債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因，是否符合受理破產(chǎn)案件的實(shí)質(zhì)要件。所謂形式審查，是指審查破產(chǎn)申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的受理破產(chǎn)案件的形式要件。

　　（1）債權(quán)人申請(qǐng)

　　人民法院在審查破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，尤其應(yīng)給當(dāng)事人以充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。為此，立法規(guī)定了債務(wù)人對(duì)債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的異議程序。債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到人民法院的通知之日起7日內(nèi)向人民法院提出。凡債務(wù)人有爭(zhēng)議者，法院均應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，查明債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因，必要時(shí)還可舉行聽(tīng)證會(huì)。但若無(wú)爭(zhēng)議且無(wú)明顯證據(jù)表明債務(wù)人不存在破產(chǎn)原因，則無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

　　（2）債務(wù)人申請(qǐng)

　　對(duì)債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的案件。立法并沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人提出異議的期間。但如有債權(quán)人得知消息并提出異議，如債務(wù)人不存在破產(chǎn)原因，惡意利用申請(qǐng)破產(chǎn)延誤對(duì)債權(quán)人的清償?shù)龋ㄔ阂矐?yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。除此之外加無(wú)明顯證據(jù)表明債務(wù)人不存在破產(chǎn)原因，則無(wú)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

　　在此，我們對(duì)破產(chǎn)程序的性質(zhì)要有一個(gè)正確的理解。破產(chǎn)與執(zhí)行都是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，只不過(guò)破產(chǎn)是集體清償程序，而執(zhí)行是個(gè)別清償程序。破產(chǎn)作為集體清償程序通常耗費(fèi)司法資源較多，但更為嚴(yán)格公平。從程序設(shè)計(jì)理論上講，兩者運(yùn)行中均不存在非法逃債的可能。所以如不考慮司法資源的耗費(fèi)問(wèn)題（其實(shí)有時(shí)破產(chǎn)程序的綜合司法資源耗費(fèi)會(huì)低于諸多分散的執(zhí)行程序），即使有清償能力的債務(wù)人也可以選擇采取執(zhí)行還是破產(chǎn)清算程序償還債務(wù)（但不得在不符合法定條件的情況下選擇適用重整或和解程序，因其具有一定的強(qiáng)制性，影響債權(quán)人的權(quán)利）。這時(shí)適用破產(chǎn)清算程序還債的結(jié)果，無(wú)非是清償所有債權(quán)人后再將剩余財(cái)產(chǎn)向股東分配，與普通清算無(wú)大差異。也正因?yàn)槿绱耍绹?guó)破產(chǎn)法規(guī)定，個(gè)人債務(wù)人提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)無(wú)需證明其資產(chǎn)或債務(wù)情況，即使尚有充足的償債能力，也可以申請(qǐng)破產(chǎn)還債。當(dāng)然，在實(shí)際生活中，債務(wù)人幾乎都是在實(shí)在無(wú)法償債的情況下才會(huì)申請(qǐng)破產(chǎn)清算。[7]舊破產(chǎn)法實(shí)施之時(shí)，需要嚴(yán)格審查債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)，是因?yàn)橐恍┑胤秸疄E用政策性破產(chǎn)和對(duì)法院的非法干預(yù)策劃企業(yè)逃債，現(xiàn)在這種情況已經(jīng)基本得到糾正。雖然在我國(guó)需要考慮司法資源的耗費(fèi)等社會(huì)問(wèn)題，但除有明顯證據(jù)表明債務(wù)人不存在破產(chǎn)原因者外，法院無(wú)需對(duì)債務(wù)人的自愿破產(chǎn)進(jìn)行過(guò)于嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查。

　　二、管理人制度的完善

　　新破產(chǎn)法變革的亮點(diǎn)之一，是以市場(chǎng)化的管理人制度取代舊法中行政主導(dǎo)型的清算組制度。為保障管理人制度的實(shí)施，最高人民法院根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定制定了關(guān)于指定管理人及確定管理人報(bào)酬的規(guī)定。但無(wú)論是在制度設(shè)計(jì)還是法律實(shí)施方面，管理人制度都需要進(jìn)一步完善。

　　（一）“無(wú)錢(qián)可賺”案件的甘理人指定問(wèn)題

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于指定管理人的司法解釋規(guī)定，一般破產(chǎn)案件以隨機(jī)方式指定管理人，由此造成管理人辦理的破產(chǎn)案件必然是有的賺錢(qián)，有的不賺錢(qián)（所謂賺不賺錢(qián)是與其成本和進(jìn)行其他業(yè)務(wù)平均收入相比）。但不管賺不賺錢(qián)，所有的破產(chǎn)案件都需要指定管理人辦理，這就需要適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)機(jī)制解決市場(chǎng)調(diào)節(jié)的失靈，即“無(wú)錢(qián)可賺”案件的管理人指定與報(bào)酬難題。

　　有些國(guó)家如英國(guó)，采取設(shè)置破產(chǎn)署即官方管理人的制度解決這一問(wèn)題，原則上，賺錢(qián)的案件指定私人管理人辦理，不賺錢(qián)的案件指定官方管理人辦理。政府從所有破產(chǎn)人的不動(dòng)產(chǎn)處置價(jià)款中收取17％作為破產(chǎn)清算基金，用于無(wú)財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)案件的管理支出。德國(guó)則采取另外一種模式解決。在德國(guó)，管理人由法官自由指定，法官有絕對(duì)的決定權(quán)，可以根據(jù)破產(chǎn)案件情況決定指定其認(rèn)為合適的律師擔(dān)任管理人，而且指定案件時(shí)可以“肥瘦搭配”，即在指定律師承辦幾個(gè)不賺錢(qián)的案件后，法官就可以決定再給他幾個(gè)賺錢(qián)的案件，使其能夠有適當(dāng)?shù)氖杖刖S持正常業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)。德國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定法官選任管理人的具體標(biāo)準(zhǔn)，通常，其管理的案件有較好的工作質(zhì)蛋，較高的清償率，較少投訴以及案件的復(fù)雜程度等均是考慮因素。法官選任管理人不受憲法規(guī)定的自由裁判權(quán)保護(hù)，所以如果選擇不當(dāng)是要承擔(dān)法律責(zé)任的。采取此種方式的前提，是法官能夠保持公正，不謀取私利，并有相應(yīng)制度制約。

　　目前擺在我們面前的問(wèn)題是，一方面沒(méi)有設(shè)置官方管理人制度承擔(dān)無(wú)報(bào)酬案件的管理工作（以政府官員為主導(dǎo)的清算組不具備承擔(dān)官方管理人任務(wù)的基本條件），另一方面，又沒(méi)有法官指定管理人的“調(diào)配”機(jī)制，而是主體上采取隨機(jī)指定辦法。所以，在《破產(chǎn)法》實(shí)施初期，對(duì)無(wú)錢(qián)可賺的案件，僅靠社會(huì)中介機(jī)構(gòu)為取得破產(chǎn)案件辦理經(jīng)驗(yàn)與業(yè)績(jī)的臨時(shí)性熱情以及今后得到賺錢(qián)案件指定的不確定預(yù)期，是不可能維持多長(zhǎng)時(shí)間的，無(wú)錢(qián)可賺的案件難以指定管理人辦理的問(wèn)題將很快爆發(fā)出來(lái)，甚至影響整個(gè)管理人制度的運(yùn)轉(zhuǎn)。在2008年度“中國(guó)破產(chǎn)法論壇”召開(kāi)時(shí)，有人建議，由法院對(duì)管理人報(bào)酬高低不同的案件實(shí)行分類(lèi)排隊(duì)指定，以尋求一定的利益平衡。這種方式可以在一定程度上緩解矛盾，但也存在一些實(shí)施上的困難，且無(wú)法解決根本問(wèn)題。還有人建議我國(guó)仿效英國(guó)設(shè)置破產(chǎn)署以及官方管理人，進(jìn)行無(wú)錢(qián)可賺破產(chǎn)案件的社會(huì)管理工作，這也是一條解決問(wèn)題的思路。總之，必須認(rèn)真、盡快設(shè)置新的機(jī)制解決這一問(wèn)題，否則后患無(wú)窮。

　　（二）管理人隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)提高與統(tǒng)一管理

　　由于我國(guó)過(guò)去在舊破產(chǎn)法的實(shí)施過(guò)程中，不重視社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的參與和獨(dú)立作用的發(fā)揮，造成新破產(chǎn)法下之管理人隊(duì)伍的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不多、業(yè)務(wù)家質(zhì)與能力較差。但是，目前管理人隊(duì)伍沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)，律師事務(wù)所由司法部和律師協(xié)會(huì)管理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所由財(cái)政部和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)管理，而破產(chǎn)清算事務(wù)所則根本沒(méi)有主管機(jī)構(gòu)，完全是一盤(pán)散沙。這就使得管理人隊(duì)伍的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃、資格管理、業(yè)務(wù)操作規(guī)則的制定、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、權(quán)利維護(hù)等問(wèn)題，都難以順利解決。在“中國(guó)破產(chǎn)法論壇”上，為規(guī)范和完善管理人制度，許多人建議盡早成立全國(guó)性的管理人行業(yè)協(xié)會(huì)，負(fù)責(zé)管理人隊(duì)伍的管理、培訓(xùn)等工作，并制定統(tǒng)一的行業(yè)規(guī)范和業(yè)務(wù)操作規(guī)則等制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國(guó)管理人制度在世貿(mào)組織框架下的國(guó)際接軌，保障《破產(chǎn)法》正確、有效的實(shí)施。

　　三、跨境破產(chǎn)的適用問(wèn)題

　　在世界金融危機(jī)中，一些在中國(guó)內(nèi)地有投資與財(cái)產(chǎn)的境外當(dāng)事人在外國(guó)被啟動(dòng)破產(chǎn)程序，由此引發(fā)跨境破產(chǎn)問(wèn)題。我國(guó)《破產(chǎn)法》第5條第2款規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定的制度，但這一規(guī)定還不夠具體，需要對(duì)其適用進(jìn)行結(jié)合國(guó)情與國(guó)際慣例的研究和解釋?zhuān)赃m應(yīng)日益增多的跨境破產(chǎn)案件審理之需要。

　　（一）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定的方式

　　為解決跨境破產(chǎn)問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定有《貿(mào)易法委員會(huì)跨境破產(chǎn)示范法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《跨境破產(chǎn)示范法》），而各國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定的情況不盡相同，主要有兩種方式。其一直接承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定具有和本國(guó)破產(chǎn)判決、裁定基本相同的法律效力，如剝奪債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的管理與處分權(quán)，將上述權(quán)利移交外國(guó)破產(chǎn)代表（即我國(guó)之管理人）行使，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)向外國(guó)破產(chǎn)代表清償債務(wù)或交付財(cái)產(chǎn)，禁止債權(quán)人的個(gè)別執(zhí)行受償與債務(wù)人的個(gè)別清償行為，中止針對(duì)債務(wù)人的訴訟和仲裁，解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施等。其二，將債務(wù)人的跨境破產(chǎn)程序區(qū)分為主要與非主要破產(chǎn)程序，外國(guó)主要破產(chǎn)程序啟動(dòng)的域外效力約束本國(guó)只能在必要時(shí)啟動(dòng)非主要破產(chǎn)程序，配合外國(guó)主要破產(chǎn)程序進(jìn)行。所謂主要破產(chǎn)程序是指在債務(wù)少、的主要利益中心所在國(guó)或住所地所在國(guó)開(kāi)始的破產(chǎn)程序；而非主要破產(chǎn)程序僅是在債務(wù)人于一國(guó)擁有營(yíng)業(yè)所[8]或財(cái)產(chǎn)時(shí)，在該國(guó)所開(kāi)始的地域性破產(chǎn)程序（效力僅及于債務(wù)人在本國(guó)的資產(chǎn)）。由于簡(jiǎn)單地承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定可能會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，如本國(guó)債權(quán)人必須參加外國(guó)破產(chǎn)程序才能獲得受償，不僅對(duì)當(dāng)事人不方便，而且由于外國(guó)破產(chǎn)程序規(guī)定的清償順序可能與本國(guó)不同，也不利于保護(hù)本國(guó)債權(quán)少、的利益。另一方面，在承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序域外效力后，如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與債務(wù)關(guān)系比較復(fù)雜，外國(guó)破產(chǎn)代表可能也需要本國(guó)法院協(xié)助執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)程序，清算債務(wù)人在本國(guó)的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上也有啟動(dòng)本國(guó)破產(chǎn)程序的必要。因此，采用主要破產(chǎn)程序和非主要破產(chǎn)程序配合的方法解決跨境破產(chǎn)問(wèn)題，可以更好地協(xié)調(diào)各國(guó)司法權(quán)之沖突并維護(hù)各方當(dāng)事人之利益。[9]

　　但是，非主要破產(chǎn)程序在我國(guó)的普遍啟動(dòng)可能存在一些法律問(wèn)題。《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，只能對(duì)企業(yè)法人啟動(dòng)破產(chǎn)程序，即法律的正式適用范圍僅限于企業(yè)法人。同時(shí)，《破產(chǎn)法》第135條還規(guī)定有法律的參照適用范圍，即“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”。對(duì)外國(guó)債務(wù)人非主要破產(chǎn)程序的啟動(dòng)也必須依據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行。如果外國(guó)債務(wù)人在我國(guó)的財(cái)產(chǎn)歸屬于企業(yè)法人或其他法律規(guī)定的企業(yè)法人以外的清算應(yīng)當(dāng)采取破產(chǎn)方式進(jìn)行的組織，則對(duì)其啟動(dòng)非主要破產(chǎn)程序沒(méi)有問(wèn)題，但如果在此范圍外，便無(wú)法適用非主要破產(chǎn)程序解決其跨境破產(chǎn)問(wèn)題。所以，對(duì)那些外國(guó)債務(wù)人僅在我國(guó)有上述主體之外的部分財(cái)產(chǎn)的情況，就只能采取承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定法律效力，由外國(guó)破產(chǎn)代表直接接收財(cái)產(chǎn)的方法解決。將來(lái)如果立法修改，承認(rèn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的主體地位，這個(gè)問(wèn)題就可以順利解決。

　　此外，《破產(chǎn)法》第3條規(guī)定：“破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄”，未將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在地作為確定管轄權(quán)的因素。據(jù)此，債務(wù)人在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所時(shí)，法院就不能對(duì)其破產(chǎn)案件行使管轄權(quán)，對(duì)其開(kāi)始非主要破產(chǎn)程序也存在一定程序困難。[10]另一方面，《破產(chǎn)法》第5條第1款規(guī)定，“依照本法開(kāi)始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力”，這也與啟動(dòng)非主要破產(chǎn)程序僅具備地域性效力的要求不相符合，需要例外性的規(guī)定非主要破產(chǎn)程序的效力不及于債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)。[11]

　　（二）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定的審查原則

　　《破產(chǎn)法》第5條第2款規(guī)定：“對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，涉及債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)或者請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，人民法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益的，裁定承認(rèn)和執(zhí)行”。

　　據(jù)此規(guī)定，人民法院在審查外國(guó)破產(chǎn)代表提出的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定的申請(qǐng)時(shí)，其基本依據(jù)是我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或者互惠原則。由于我國(guó)尚未締結(jié)或參加任何承認(rèn)外國(guó)法院破產(chǎn)裁決的國(guó)際公約，所以此處的國(guó)際條約主要指我國(guó)締結(jié)的民商事雙邊司法協(xié)助條約。通常，所謂互惠原則是指本國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力在相同情況下也會(huì)得到該外國(guó)的承認(rèn)。因此，如果一國(guó)在立法中確立了與我國(guó)相近似的承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序域外效力的規(guī)則，或規(guī)定了更為寬松的條件，就可以視為在此問(wèn)題上實(shí)行了對(duì)我國(guó)的法律互惠。實(shí)踐中，所有基本上采納了《跨境破產(chǎn)示范法》的國(guó)家以及在本國(guó)破產(chǎn)法中規(guī)定了與我國(guó)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)裁決相似條件的國(guó)家，都應(yīng)當(dāng)可以通過(guò)法律互惠的審查。[12]

　　人民法院審查時(shí)的裁量情節(jié)主要是“不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益”。其中的前兩項(xiàng)條件可以合稱(chēng)為“公共秩序保留”或“公共政策保留”。許多國(guó)家的立法均有此原則，如歐盟在其《破產(chǎn)程序條例》第26條中規(guī)定：“任何成員國(guó)可以拒絕承認(rèn)其他成員國(guó)開(kāi)始的破產(chǎn)程序或拒絕執(zhí)行該程序產(chǎn)生的裁決，如果承認(rèn)或執(zhí)行的后果明顯違背該國(guó)的公共政策，特別是違背其基本原則、憲法權(quán)利或個(gè)人自由時(shí)”。但是，各國(guó)不能僅僅因外國(guó)法與本國(guó)法存在不同，就借公共政策排除其適用。我國(guó)必須注意防止濫用公共秩序保留拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定的現(xiàn)象發(fā)生。第3項(xiàng)條件的關(guān)鍵是要確定何為“不損害中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益”，為此需要確定評(píng)價(jià)債權(quán)人權(quán)益的“合法”依據(jù)是什么。在外國(guó)債務(wù)人不屬于我國(guó)《破產(chǎn)法》的適用對(duì)象或者在我國(guó)境內(nèi)無(wú)住所時(shí)，我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)其因沒(méi)有管轄權(quán)并不適用，故不能將其作為界定債權(quán)人的“合法”權(quán)益的法律依據(jù)。據(jù)此，外國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)清償順序與我國(guó)《破產(chǎn)法》不同，不能簡(jiǎn)單地視為損害債權(quán)人的合法權(quán)益（當(dāng)然，如果我國(guó)能夠?qū)ν鈬?guó)債務(wù)人啟動(dòng)非主要破產(chǎn)程序，就可以依據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)清償順序保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益）。否則，我國(guó)《破產(chǎn)法》第132條規(guī)定[13]的職工勞動(dòng)債權(quán)的清償順序與任何國(guó)家均不相同，僅以此一條就可以拒絕和執(zhí)行所有涉及中國(guó)勞動(dòng)債權(quán)清償問(wèn)題的外國(guó)破產(chǎn)判決、裁定，這將使立法對(duì)跨境破產(chǎn)問(wèn)題的規(guī)定失去實(shí)際意義。我國(guó)債權(quán)人如果對(duì)外國(guó)債務(wù)人在中國(guó)之財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)等其他基礎(chǔ)性權(quán)利，則可以依據(jù)國(guó)際私法原則確定之準(zhǔn)據(jù)法界定其合法權(quán)益。通常認(rèn)為，所謂外國(guó)破產(chǎn)程序損害我國(guó)債權(quán)人的合法權(quán)益，主要是指在該國(guó)破產(chǎn)程序中存在歧視性待遇，不能公平對(duì)待我國(guó)債權(quán)人，使其享受不到該外國(guó)破產(chǎn)法所規(guī)定的權(quán)益。

　　四、重整程序的適用問(wèn)題

　　（一）重整程序與和解程序的適用區(qū)別

　　重整程序與和解程序都是為挽救債務(wù)人事業(yè)而設(shè)置的程序，從《破產(chǎn)法》的規(guī)定看，它們的適用范圍均是所有的法人型企業(yè)。但重整程序與和解程序占用的社會(huì)資源程度不同、復(fù)雜程度不同、消耗成本不同、對(duì)債權(quán)人的約束機(jī)制不同，所以在司法實(shí)踐中有必要加以區(qū)分，引導(dǎo)適用，節(jié)省司法資源與社會(huì)成本，公平維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

　　從對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的影響看，重整程序與和解程序的區(qū)別主要在于強(qiáng)制性效力不同。和解程序?qū)τ形餀?quán)擔(dān)保的債權(quán)人沒(méi)有約束力，和解協(xié)議的達(dá)成需經(jīng)過(guò)法定多數(shù)同意，法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制債權(quán)人接受和解。但重整程序則具有停止債權(quán)人實(shí)現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保的約束力，而且重整計(jì)劃草案在債權(quán)人分組會(huì)議上未能被全部組別同意時(shí)，法院可以依管理人或債務(wù)人的申請(qǐng)?jiān)诜戏ǘl件的情況下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案從實(shí)務(wù)角度看，申請(qǐng)重整程序?qū)鶆?wù)人更為有利，但是債權(quán)人卻可能受到更多的權(quán)利約束。如果對(duì)重整程序與和解程序的適用條件不加區(qū)分限制，所有的法人企業(yè)無(wú)論規(guī)模大小等都可以適用，就可能出現(xiàn)以重整程序取代和解程序、浪費(fèi)司法與社會(huì)資源、損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象。

　　筆者認(rèn)為，從和解程序與重整程序的法律屬性分析，和解程序主要強(qiáng)調(diào)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)清償和解，和解協(xié)議的內(nèi)容僅限于各種債務(wù)的減免、清償方法、清償期限、清償財(cái)產(chǎn)來(lái)源、清償保障如擔(dān)保等內(nèi)容。而重整程序則強(qiáng)調(diào)為挽救企業(yè)進(jìn)行的各種社會(huì)資源的綜合整合，其重整計(jì)劃草案除上述內(nèi)容外，更突出對(duì)債務(wù)人的股權(quán)調(diào)整（如債轉(zhuǎn)股）、戰(zhàn)略投資者的引人、融資、企業(yè)資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重組、經(jīng)營(yíng)班子的調(diào)整等有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的內(nèi)容。由于重整之企業(yè)要解決的問(wèn)題遠(yuǎn)超過(guò)和解涉及的債務(wù)清償范圍，所以才需要借助調(diào)整程序——這一新的更為強(qiáng)有力的法律調(diào)整手段加以保障。據(jù)此，那些小型企業(yè)以及其挽救只需調(diào)整債務(wù)清償，不涉及企業(yè)股權(quán)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)等社會(huì)資源的綜合整合的企業(yè)，便不宜適用重整程序，而應(yīng)適用簡(jiǎn)便易行之和解程序。這不僅可以節(jié)省司法資源與社會(huì)成本，而且可以防止個(gè)別地方政府過(guò)度利用重整程序的強(qiáng)制效力不當(dāng)損害債權(quán)人的利益。

　　（二）重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)問(wèn)題

　　在重整程序中，最容易發(fā)生損害債權(quán)人利益且缺乏完善救濟(jì)渠道的環(huán)節(jié)就是法院對(duì)重整計(jì)劃草案的批準(zhǔn)尤其是強(qiáng)制批準(zhǔn)（特別是在企業(yè)背后涉及地方政府的干預(yù)時(shí)）。所以，必須嚴(yán)格把握對(duì)重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件與程序。

　　《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)問(wèn)題，[14]并具體列舉了相關(guān)的6項(xiàng)條件。重組強(qiáng)調(diào)的是各方當(dāng)事人的多燕，所以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的基本原則是，所有未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組以及通過(guò)重整計(jì)劃草案表決組中的反對(duì)者的既得利益不得受到損害。這里的既得利益隨當(dāng)事人的身份、權(quán)利不同而有別。就未通過(guò)的表決組而言，包括但不限于債權(quán)的法定清償順序不得改變；有物權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害；享有一般優(yōu)先權(quán)的職工勞動(dòng)債權(quán)與稅收債權(quán)將獲得全額清償；普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例；對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正；同一表決組的成員得到公平對(duì)待，等等。就通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組中的反對(duì)者而言，除應(yīng)在同一表決組中獲得公平對(duì)待外，關(guān)鍵是其既得利益不得受到損害。要使這些基本原則在司法實(shí)踐中得到貫徹，必須對(duì)其有正確的理解。

　　1．有優(yōu)先受償權(quán)債權(quán)的審查原則。“有物權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)獲得全額清償，其因延期清償所受的損失得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害”，決不僅僅是在該表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)才需要審查的內(nèi)容，即使該表決組以法定多數(shù)通過(guò)了重整計(jì)劃草案，也必須審查以確認(rèn)反對(duì)之少數(shù)成員的上述權(quán)利得到全部保障。因?yàn)橛形餀?quán)擔(dān)保之債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)在重整程序中是不得損害的，除非該債權(quán)人自愿放棄其權(quán)利，決不能因該表決組以法定多數(shù)通過(guò)了重整計(jì)劃草案就剝奪少數(shù)反對(duì)者的法定優(yōu)先受償權(quán)。上述法定優(yōu)先受償權(quán)是不允許也不能夠由任意當(dāng)事人的多數(shù)決表決加以剝奪的。如果重整計(jì)劃草案中制定有這樣的內(nèi)容，必須以所有人全部同意為前提，唯一的例外是當(dāng)事人的優(yōu)先受償權(quán)巴經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或全部實(shí)現(xiàn)，這時(shí)才可以在既得權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的部分進(jìn)行不必經(jīng)其同意的調(diào)整。對(duì)重整計(jì)劃草案中具有優(yōu)先受償順序的職工勞動(dòng)債權(quán)與稅收債權(quán)清償內(nèi)容的審查，也應(yīng)實(shí)行此原則。

　　2．當(dāng)某一債權(quán)人表決組別通過(guò)了重整計(jì)劃草案時(shí)，法院也必須對(duì)重整計(jì)劃草案是否損害少數(shù)反對(duì)成員的既得利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，尤其是當(dāng)事人提出異議時(shí)，而不能僅看重整計(jì)劃草案是否形式上公平對(duì)待同一表決組的成員，決不能讓形式上的公平掩蓋實(shí)質(zhì)上的不公平，如反對(duì)者的既得利益受到損害，重整計(jì)劃草案的通過(guò)是因?yàn)閭鶆?wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)控制了表決權(quán)等。

　　3．強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的條件之一，是“普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”。此項(xiàng)條件之關(guān)鍵是對(duì)“依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”的公平而科學(xué)的模擬計(jì)算。在管理人或債務(wù)人提出強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的申請(qǐng)后，未通過(guò)重整計(jì)劃表決組的債權(quán)人有權(quán)對(duì)其破產(chǎn)清算率是否公平、重整清償率是否實(shí)質(zhì)上高于破產(chǎn)清算率等問(wèn)題以書(shū)面形式提出異議，人民法院應(yīng)當(dāng)組織債務(wù)人、債權(quán)人及利害關(guān)系人及時(shí)進(jìn)行聽(tīng)證，并可以委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新測(cè)算。在審查重整清償率是否實(shí)質(zhì)上高于破產(chǎn)清算率時(shí)，必須將因延期清償給債權(quán)人造成的損失考慮在內(nèi)，應(yīng)給予債權(quán)人不低于法定利息的補(bǔ)償。

　　4．在程序問(wèn)題上則需注意，在法院接到強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知所有反對(duì)通過(guò)重整計(jì)劃草案的當(dāng)事人（包括反對(duì)之表決組和通過(guò)之表決組中的反對(duì)者），以便其對(duì)重整計(jì)劃草案提出異議。此外，債權(quán)人分組會(huì)議二次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，債務(wù)人或管理人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的，應(yīng)當(dāng)以最有利于反對(duì)組別的方案為準(zhǔn)，通常均是協(xié)商后再次提交表決的草案文本。

　　除此之外，對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的裁定，還應(yīng)建立一定的監(jiān)督糾正機(jī)制，如反對(duì)者可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議等，以保障法律的正確實(shí)施。

　　（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)）
　　【注釋】
[1]鄭志斌、張婷：《困境公司如何重整》，人民法院出版社2007年版，第8頁(yè)。
[2]在1998年時(shí)財(cái)政部會(huì)計(jì)司發(fā)布的《對(duì)〈國(guó)有企業(yè)試行破產(chǎn)有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定〉的說(shuō)明》中，還要求歡策性破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)在提出破產(chǎn)申請(qǐng)前，應(yīng)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行全面清查，對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面審計(jì)，并出其資不抵債的鑒證報(bào)告。企業(yè)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，還要提供會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)后出具的審計(jì)報(bào)告結(jié)論。
[3]最高人民法院《關(guān)于佛山市中級(jí)人民法院受理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件與青島市中級(jí)人民法院受理破產(chǎn)案件工作協(xié)調(diào)問(wèn)題的復(fù)函》（1990年10月6日）：“依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三條之規(guī)定，確定企業(yè)是否達(dá)到破產(chǎn)界限，并不以連帶清償資任人清償后仍資不抵債為前提條件”。
[4]潘琪：《美國(guó)破產(chǎn)法》，法律出版社1999年版，第41頁(yè)。
[5]榮發(fā)邦主編：《破產(chǎn)法教程》，法律出版社1990年版，第66頁(yè)。
[6]杜景林、盧語(yǔ)譯：《德國(guó)支付不能法》，法律出版社2002年版，第11頁(yè)。
[7]同注[4]，第5頁(yè)。
[8]王欣新、王健彬：“我國(guó)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序城外效力制度的解析與完善”，載《法學(xué)雜志》2008年第6期。
[9]王欣新、王健彬：“我國(guó)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序城外效力制度的解析與完善”，載《法學(xué)雜志》2008年第6期。
[10]目前在破產(chǎn)法司法解釋的制定過(guò)程中，有的人建議，債務(wù)人無(wú)主要辦事機(jī)構(gòu)的，由其主要對(duì)產(chǎn)所在地人民法院管轄。
[11]同注[10]。
[12]同注[10]。
[13]《破產(chǎn)法》第132條規(guī)定：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償全，依照本法第113條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ?00條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定對(duì)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償”。
[14]《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定：“部分表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或管理人可以同未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。雙方協(xié)商的結(jié)果不得損害其他表決組的利益。
　　未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案：（一）按照重整計(jì)劃草案，本法第82條第1款第1項(xiàng)所列債權(quán)就該特定對(duì)產(chǎn)將獲得全順清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（二）按照重整計(jì)劃草案，本法第82條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（三）按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲鈞的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（四）重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（五）重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第113條的規(guī)定：（六）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告”。