社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛該不該由法院管？

勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中都不可避免地會(huì)遭遇到各種風(fēng)險(xiǎn)，如疾病、年老、傷殘、失業(yè)等，因失去生活來(lái)源而陷入生存困境。國(guó)家通過(guò)立法建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，能夠?yàn)樵馐茱L(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者提供必要的生活保障，并通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)基金來(lái)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，彌補(bǔ)勞動(dòng)者遭受的損失。因此，用人單位和勞動(dòng)者都必須按照法律規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，而不能就社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，用人單位為追求利益的最大化，往往不愿意為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者少繳，由此引發(fā)的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的糾紛大量存在，在當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中占有較大比例（有些案件中補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)只是諸多請(qǐng)求之一）。但社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛是否屬于法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，法律包括司法解釋并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中各地法院的做法也不盡相同。有的地方的法院不受理此類糾紛，如江蘇高院、上海高院、安徽高院、廣西高院等相繼以指導(dǎo)意見、會(huì)議紀(jì)要的形式規(guī)定此類糾紛不屬于法院受理范圍；有的地方的法院則受理該類糾紛，如廣東省的部分法院；有的法院則是以前受理該類糾紛，而現(xiàn)在不受理該類糾紛，如山東高院。那么，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛到底屬不屬于法院受理范圍亦或該不該由法院主管呢？勞動(dòng)者的合法權(quán)益該如何得到保護(hù)或者說(shuō)勞動(dòng)者又該如何尋求救濟(jì)呢？

　　以山東省為例，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛在2006年之前法院是一直受理的，當(dāng)勞動(dòng)者申訴仲裁后，無(wú)論是勞動(dòng)者還是用人單位如果不服裁決起訴到法院，法院一般都會(huì)以繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)為由判決用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門基本上都能按法院出具的裁判文書予以辦理，此類糾紛也基本上都能得到妥善解決。然而，2005年10月，山東高院下發(fā)了《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，規(guī)定“凡是用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的，無(wú)論勞動(dòng)者起訴用人單位要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，還是起訴社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要求發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金，均不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政主管部門申請(qǐng)解決”。據(jù)此，自2006年起，新受理的有關(guān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案件，法院均以該糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍為由不予處理，而是告知?jiǎng)趧?dòng)者向有關(guān)勞動(dòng)行政主管部門申請(qǐng)解決。與此同時(shí)，作為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛前置程序的勞動(dòng)仲裁仍然認(rèn)為該類糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍而繼續(xù)予以受理，而根據(jù)現(xiàn)行裁審處理機(jī)制，一旦當(dāng)事人（不論一方還是雙方）不服仲裁裁決起訴到法院，仲裁裁決便失去了法律效力（當(dāng)然也失去了強(qiáng)制執(zhí)行力）。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求在仲裁時(shí)得到了支持，但如果勞動(dòng)者還有諸如要求加班費(fèi)等其他請(qǐng)求未被仲裁支持而不服仲裁裁決，起訴到法院或者用人單位不服裁決直接起訴到法院，則一方面支持勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求的仲裁裁決便失去了法律效力，而法院又對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛不予受理（處理），另一方面，當(dāng)勞動(dòng)者將用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題向勞動(dòng)保障行政部門反映（投訴）要求解決時(shí)，勞動(dòng)保障行政部門卻又依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察條例若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，以該類糾紛已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁或訴訟為由而不予處理（受理），結(jié)果勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題就無(wú)法解決，處于無(wú)人管的窘境，也就是俗稱“掉空里了”，而用人單位的違法行為卻仍在繼續(xù)。勞動(dòng)者對(duì)此意見很大，信訪上訪事件時(shí)有發(fā)生。

　　筆者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議受案（主管）范圍，已經(jīng)受理的也不予處理，應(yīng)當(dāng)予以駁回，勞動(dòng)者應(yīng)向有關(guān)勞動(dòng)行政部門反映解決。這既是法院職權(quán)的正確行使與界定，也是行政部門權(quán)力的回歸。理由分析如下。

　　首先，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳問(wèn)題，相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)作出了明確規(guī)定。勞動(dòng)法第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”第一百條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《征繳暫行條例》）第四條第一款規(guī)定：“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”第十三條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金。”第二十六條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”上述規(guī)定說(shuō)明，按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用既是用人單位的法定義務(wù)，也是法律法規(guī)賦予勞動(dòng)行政部門、稅務(wù)機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。從法律關(guān)系上看，在征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中形成的是國(guó)家征繳部門與用人單位及勞動(dòng)者之間管理與被管理的行政法律關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人作為平等主體之間的民事法律關(guān)系。因此，已經(jīng)參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位如果不能按時(shí)足額給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，違反的是行政管理法規(guī)，損害的不只是勞動(dòng)者個(gè)人的利益，還包括國(guó)家的整個(gè)社會(huì)保障制度，應(yīng)由稅務(wù)機(jī)構(gòu)或者勞動(dòng)行政部門設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征收，這屬于行政管理行為，勞動(dòng)者可向有關(guān)主管部門投訴，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)屬于行政復(fù)議或者行政訴訟的范圍。

　　其次，《征繳暫行條例》第二十六條已明確規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”從該條規(guī)定可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)保障行政部門等負(fù)責(zé)征繳，并且可以直接申請(qǐng)法院向用人單位強(qiáng)制征繳，因此就沒(méi)有必要再由勞動(dòng)者通過(guò)仲裁或訴訟的方式要求用人單位履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。

　　第三，雖然勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中必須有社會(huì)保險(xiǎn)的必備條款，但不能據(jù)此認(rèn)為這是平等主體間的民事關(guān)系，就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題可以向法院起訴。前文已述，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，也是國(guó)家社會(huì)保障制度的重要內(nèi)容，具有強(qiáng)制性，雙方不能就此問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，即使協(xié)商也是無(wú)效的。不管勞動(dòng)者是否請(qǐng)求，用人單位均應(yīng)當(dāng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)合同法的此項(xiàng)規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)用人單位和勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)要重視該項(xiàng)義務(wù)，要積極履行該法定義務(wù)，不能規(guī)避，而不是賦予該項(xiàng)義務(wù)的可訴性。另外，勞動(dòng)合同法第七十四條、第七十七條，還規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳監(jiān)督主體和救濟(jì)途徑。從救濟(jì)途徑看，同樣賦予勞動(dòng)者的是有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理。

　　針對(duì)勞動(dòng)行政部門對(duì)勞動(dòng)者就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題的投訴所作的答復(fù)，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)行政部門以該糾紛已經(jīng)過(guò)訴訟為由告知?jiǎng)趧?dòng)者再通過(guò)訴訟程序解決此問(wèn)題，而自己不予解決，是不負(fù)責(zé)任的，也是沒(méi)有根據(jù)的。《若干規(guī)定》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一的投訴，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)告知投訴人依照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理或者訴訟程序辦理：（一）應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序解決的；（二）已經(jīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序申請(qǐng)調(diào)解、仲裁的；（三）已經(jīng)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的。”對(duì)于該條內(nèi)容，正確的理解應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者已經(jīng)就用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題向法院提起了訴訟，在法院處理期間，如果勞動(dòng)者又同時(shí)向勞動(dòng)保障行政部門投訴，則應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者依照訴訟程序解決。這里的訴訟應(yīng)當(dāng)理解為該類糾紛已經(jīng)經(jīng)過(guò)了法院的實(shí)體審理，而不應(yīng)當(dāng)理解為僅在程序上提起過(guò)訴訟。如果該類糾紛雖然進(jìn)入到了訴訟程序，但法院并未實(shí)際受理（處理），而是予以駁回，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于該類糾紛并未經(jīng)過(guò)訴訟解決，勞動(dòng)保障行政部門就應(yīng)當(dāng)受理勞動(dòng)者的投訴。因此，不能理解為只要該類糾紛經(jīng)過(guò)了訴訟程序，不管法院是否作出實(shí)體處理，勞動(dòng)保障行政部門都不予處理勞動(dòng)者的投訴。再說(shuō)，勞動(dòng)者不服裁決提起訴訟有很多情況下并非是針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這一單獨(dú)問(wèn)題提起的，而是針對(duì)其他請(qǐng)求未被仲裁支持而提起的，只不過(guò)當(dāng)勞動(dòng)者就其他請(qǐng)求提起訴訟后，未有異議的、已被仲裁支持的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求不再具有法律效力，且該項(xiàng)請(qǐng)求又被附帶進(jìn)入訴訟程序，意即勞動(dòng)者就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題進(jìn)入訴訟程序并非其本意。如果是用人單位就此問(wèn)題提起的訴訟，導(dǎo)致已支持勞動(dòng)者的仲裁裁決失去效力，則勞動(dòng)保障行政部門就更不應(yīng)該把責(zé)任推向勞動(dòng)者。

　　因此，勞動(dòng)行政部門明知道勞動(dòng)者是因法院不受理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛、通過(guò)訴訟已不能解決才向其投訴反映該問(wèn)題的，現(xiàn)卻又告知?jiǎng)趧?dòng)者再通過(guò)訴訟程序來(lái)解決此問(wèn)題，顯然是在玩文字游戲，推卸責(zé)任，在為自己拒不履行法定職責(zé)尋找理由的同時(shí)也把矛盾推向了法院。試想，如果勞動(dòng)者直接向勞動(dòng)行政部門反映就能得到解決的問(wèn)題，通過(guò)訴訟程序（實(shí)際上并未處理）后卻又得不到解決了，這在邏輯上也是講不通的。不管怎么說(shuō)，勞動(dòng)行政部門還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政手段來(lái)處理該類糾紛。

　　社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用通俗的話講就是勞動(dòng)者的“活命錢”，本應(yīng)盡可能使處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者能夠通過(guò)簡(jiǎn)捷、高效的程序獲得救濟(jì)。法院雖是社會(huì)正義的最后一道防線，但其也有明確的主管范圍，并非所有的問(wèn)題都能通過(guò)法院來(lái)解決。如果法院將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛納入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，實(shí)際上是一種舍近求遠(yuǎn)的救濟(jì)方式，既不明智也不足取。畢竟，訴訟程序經(jīng)過(guò)仲裁、一審、二審所需要的時(shí)間、流程要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于、多于勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施具體行政行為所需要的。《征繳暫行條例》已經(jīng)明確授權(quán)勞動(dòng)保障行政部門對(duì)企業(yè)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)履行情況進(jìn)行審查、監(jiān)督、管理、糾正、處罰。賦予法院的職責(zé)僅僅是依據(jù)勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，依法強(qiáng)制征繳，起到的只是執(zhí)行保障作用。以訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，其實(shí)是取代了勞動(dòng)保障行政部門或相應(yīng)的征繳機(jī)關(guān)的行政權(quán)力，這不僅浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)也抑制了行政權(quán)力的發(fā)揮，有越俎代庖之嫌，并不利于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的及時(shí)、足額征繳。

　　在當(dāng)前的局面下，勞動(dòng)者要維護(hù)自己的合法權(quán)益卻訴求無(wú)門，作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官總有種愛(ài)莫能助的感覺(jué)，現(xiàn)僅建議以下幾種救濟(jì)途徑供勞動(dòng)者選擇。①}勞動(dòng)者可將多個(gè)請(qǐng)求分開申訴，即將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛和其他請(qǐng)求如要求支付工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等分開，當(dāng)仲裁支持了勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求后，勞動(dòng)者不向法院起訴，仲裁裁決便生效，勞動(dòng)者即可申請(qǐng)執(zhí)行。其他的請(qǐng)求不會(huì)受到影響，仍按正常的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序進(jìn)行。當(dāng)然，如果用人單位不服裁決向法院起訴，則另當(dāng)別論。②如果勞動(dòng)者向勞動(dòng)行政部門投訴，申請(qǐng)解決社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，而勞動(dòng)保障行政部門又以種種非正當(dāng)理由拒絕處理時(shí)，勞動(dòng)者可申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，狀告勞動(dòng)保障行政部門行政不作為，此在實(shí)踐中難度應(yīng)當(dāng)說(shuō)相當(dāng)大。③上述僅是權(quán)宜之計(jì)，要徹底解決社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，需要調(diào)整和補(bǔ)充的是勞動(dòng)保障行政部門或相應(yīng)的征繳機(jī)關(guān)如何在程序上保證《征繳暫行條例》規(guī)定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，即如何讓勞動(dòng)保障行政部門從被動(dòng)不作為轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)作為。同時(shí)，也需要法院與勞動(dòng)行政部門進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)（級(jí)別越高，效果越好），這樣才能有效徹底化解此類糾紛，充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有利于穩(wěn)定、和諧的勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建。

　　（作者單位：山東省青島市中級(jí)人民法院）