搶劫中故意殺人是一罪還是二罪

關(guān)于在搶劫過程中故意殺人的定罪問題，在當(dāng)前法學(xué)界抑或在司法實(shí)踐中，都存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種主張定一罪；另一種則認(rèn)為應(yīng)定二罪，這種爭論直接影響到是否正確地定罪量刑。因此，解決好這一問題，對(duì)于貫徹“依法從重從快”的方針，加強(qiáng)同嚴(yán)重破壞社會(huì)治安的重大刑事犯罪作斗爭，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　在社會(huì)生活實(shí)踐中，犯罪現(xiàn)象是復(fù)雜多變的，這一點(diǎn)在搶劫等犯罪中尤為突出，諸如既搶劫又故意殺人，在定罪時(shí)，由于大家對(duì)刑法理論與刑法有關(guān)條文的理解不同，往往就會(huì)出現(xiàn)不同意見的爭論，有爭論才有發(fā)展，這是正常的現(xiàn)象。在一個(gè)法律刊物上發(fā)表了高銘暄同志寫的《略論搶劫罪》一文（以下簡稱高文），對(duì)搶劫罪作了較全面的論述，讀后深受教益。但文中有一個(gè)引人注目的觀點(diǎn)，是將搶劫作案中故意殺人包括在搶劫“致人死亡”之內(nèi)，主張定為一罪。其主要理由可概括為三點(diǎn)：一是“殺人常常是搶劫財(cái)物的手段”，二是“殺人搶劫是牽連犯罪，依照牽連犯罪的處理原則，應(yīng)當(dāng)是按重的罪處斷”；三是如果把“故意殺人罪定為主罪，搶劫罪降為次罪，與犯罪分子的根本目的在于搶劫財(cái)產(chǎn)這一實(shí)際情況不符”。以上觀點(diǎn)，值得商榷，其實(shí)這是把“故意殺人”與搶劫“致人死亡”這兩個(gè)具有完全不同性質(zhì)的法律概念棍為一談。對(duì)此，我們提出以下意見，并希得到指正。

　　一、“殺人”能否成為

　　搶劫犯罪的手段

　　把殺人看成搶劫犯罪的一種手段，是高文把搶劫作案中故意殺人認(rèn)定為一罪的理由之一。殺人能否成為搶劫犯罪的手段呢？回答應(yīng)該是否定的，因?yàn)槲覈?a href="javascript:void(0);" fid="A193776" tiao="0" class="flink">刑法第一百五十條明確規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”行為才構(gòu)成搶劫罪。從刑法的規(guī)定中清楚地告訴我們，實(shí)施搶劫的手段只能是“暴力、脅迫或者其他方法”，不僅刑法第一百五十條沒有把殺人作為構(gòu)成搶劫犯罪的一種手段，而且刑法分則所有條文都沒有把殺人作為構(gòu)成任何犯罪的一種手段。立法者未作這樣的規(guī)定誠非偶然，因?yàn)闅⑷俗鳛橐粋€(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，在刑法分則中占有十分重要的地位。特別是故意殺人罪，它不但在嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的一般刑事犯罪中列首位，而且還規(guī)定最嚴(yán)厲的刑罰。以搶劫公私財(cái)物為目的的搶劫罪，在實(shí)施搶劫過程中，為了迫使被害人交出財(cái)物，或是為了排除搶劫的障礙，或是對(duì)付被害人的反抗，或是為了滅口等原因，往往有可能把被害人故意殺死。這里，搶劫犯在實(shí)施犯罪過程中，由于情況的變化又產(chǎn)生了殺害被害人的故意，實(shí)際上又構(gòu)成了另一個(gè)更為嚴(yán)重的獨(dú)立犯罪——故意殺人罪。可見，把“殺人”當(dāng)作搶劫犯罪的手段，不僅與立法的規(guī)定相違背，而且與刑法理論也是不相符的。

　　值得一提的是，高文雖錯(cuò)誤地提出“殺人常常是搶劫財(cái)物的手段”，但在好幾處卻又正確地指出：“施用暴力、脅迫或者其他方法劫取財(cái)物，是構(gòu)成搶劫罪的主要條件”。并明確解釋“這里所說的暴力，是指對(duì)被害人實(shí)施毆打、捆綁、傷害等強(qiáng)暴行為”，而沒有包括故意殺人。顯然，同篇文章前后所作的不同解釋，在邏輯上未免使人有矛盾之感。

　　二、搶劫中故意殺人是

　　否屬于牽連犯罪

　　把故意殺人與搶劫看作牽連犯罪，是高文把搶劫作案中故意殺人認(rèn)作一罪的理由之二，無疑是不能成立的。我們知道，所謂牽連犯罪，就是犯罪分子出于直接追求一個(gè)犯罪目的，而犯罪的方法（手段）或結(jié)果又觸犯其他罪名的。對(duì)于牽連犯不作數(shù)罪并罰而應(yīng)按重罪吸收輕罪的原則處理，這是理所當(dāng)然的。但問題的分歧，焦點(diǎn)在于我們前面已經(jīng)講過，作為具有獨(dú)立犯罪構(gòu)成的故意殺人，既不能作為搶劫犯罪中的手段，自然也就不存在殺人與搶劫當(dāng)作牽連犯的問題。如果按照高文的意見殺人是搶劫的手段、屬于牽連犯、按重罪吸收輕罪的原則處理的話，請(qǐng)問：故意殺人與搶劫孰重孰輕？誰吸收誰？若以搶劫罪吸收故意殺人罪，那末，搶劫勢必成為重罪，故意殺人則成為輕罪，這豈不變成輕罪吸收重罪了嗎？應(yīng)當(dāng)指出：故意殺人罪重于搶劫罪，不僅在我國刑法有關(guān)條文中得到明確的肯定，而且亦被司法實(shí)踐和刑法理論所確認(rèn)。由此可見，以搶劫罪吸收故意殺人罪的觀點(diǎn)，不僅違背了重罪吸收輕罪的原則，顛倒了重、輕二罪的位置，同時(shí)也會(huì)給人以見物不見人或重物不重人的錯(cuò)覺。

　　三、犯罪分子搶劫財(cái)物的犯罪目的是否一成不變

　　把搶劫犯罪的目的看成固定不變，將故意殺人罪附屬于搶劫罪，是高文把搶劫作案中故意殺人作一罪的理由之三。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在搶劫作案中故意殺人，從表面現(xiàn)象看來，殺人似乎是搶劫財(cái)物的手段，搶劫財(cái)物才是犯罪的目的。這實(shí)際上是對(duì)搶劫犯罪復(fù)什多變的特點(diǎn)認(rèn)識(shí)不足所致。必須指出，搶劫犯故意犯罪的目的并不是一成不變的，犯罪發(fā)展過程中出現(xiàn)的某些情況，會(huì)改變犯罪分子的犯罪意向，產(chǎn)生殺人的目的，二種罪交織在一起是屢見不鮮的。搶劫作案中故意殺人的特點(diǎn)，經(jīng)常是以搶劫財(cái)物開始，而以故意殺人告終。這種突發(fā)產(chǎn)生的殺人目的，盡管是在短暫時(shí)間內(nèi)形成的，但它已單獨(dú)形成了故意剝奪他人生命的目的。在這里很明顯地存在著二個(gè)故意犯罪，二個(gè)犯罪目的，構(gòu)成了二個(gè)獨(dú)立犯罪。客觀實(shí)際明明是這樣，而硬要以“犯罪分子根本目的在于搶劫財(cái)產(chǎn)”為由，將搶劫作案中實(shí)施故意殺人罪一筆勾銷，從而將二個(gè)獨(dú)立故意犯罪簡單地以一罪論處，那是很令人費(fèi)解的。

　　總之，搶劫作案中故意殺人，是一罪還是二罪的爭論，集中到一點(diǎn)就是對(duì)我國刑法第一百五十條第二款所規(guī)定的搶劫罪中“致人死亡”的理解不同，得出的結(jié)論也就不同。高文認(rèn)為搶劫作案中故意殺人是包括在“致人死亡”之內(nèi)，并且列舉了三點(diǎn)理由作論證。與此相反，我們認(rèn)為搶劫罪中“致人死亡”與搶劫罪中的“故意殺人”是兩個(gè)具有不同法律性質(zhì)和含義的概念，兩者決不能混同。

　　我國刑法第一百五十條第二款明確規(guī)定搶劫“致人死亡”的刑事責(zé)任。這就是說，立法者已經(jīng)把實(shí)際生活中經(jīng)常發(fā)生的搶劫行為與“致人死亡”行為結(jié)合規(guī)定在一個(gè)刑法條款中。因此，這就不必分別以二罪論處。搶劫中故意殺人在我國刑法中雖無專條規(guī)定，但由于它存在兩個(gè)故意犯罪，故必須依據(jù)我國刑法第132條和150條規(guī)定，以二罪并合論處。再從犯罪主觀方面的的罪形式上看，也是完全不同的。搶劫中殺人的罪過形式當(dāng)然是以故意為前提，而搶劫“致人死亡”的罪過形式就較為復(fù)雜。在這里，搶劫犯實(shí)施暴力搶劫的行為是故意的，對(duì)“致人死亡”的結(jié)果則是過失的。所以，罪過形式的不同，也是區(qū)別故意殺人與致人死亡之間的重要標(biāo)志。