權(quán)利區(qū)域窮竭理論視角下的平行進(jìn)口法律規(guī)制

Regulating Parallel Import under the Perspective of Regional Exhaustion of Right
所謂平行進(jìn)口，是指在國(guó)際貿(mào)易中，合法持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的一方未經(jīng)進(jìn)口國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同意，將該產(chǎn)品經(jīng)由合法途徑進(jìn)口至該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)家并銷售的行為。[1] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭與平行進(jìn)口是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。在國(guó)際層面，對(duì)于權(quán)利窮竭理論尚沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，涉及權(quán)利窮竭的TRIPS協(xié)議第6條[2]也沒(méi)有作出明確的規(guī)定，而是把該問(wèn)題留給了各成員國(guó)自行決定。按照空間效力，權(quán)利窮竭可以分為國(guó)內(nèi)窮竭、區(qū)域窮竭和國(guó)際窮竭。一般認(rèn)為，國(guó)內(nèi)窮竭理論和區(qū)域窮竭理論已經(jīng)獲得內(nèi)國(guó)或區(qū)域的立法和司法的承認(rèn)，具有了確定性。但是，對(duì)于國(guó)際窮竭理論，還是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。近年來(lái)，有關(guān)允許還是禁止平行進(jìn)口的爭(zhēng)論都是圍繞著國(guó)際窮竭理論而展開(kāi)。而權(quán)利區(qū)域窮竭理論在適用區(qū)域內(nèi)具有與國(guó)際窮竭理論同等的意義，因此深入研究權(quán)利區(qū)域窮竭理論在平行進(jìn)口案件中的適用問(wèn)題，對(duì)于研究國(guó)際窮竭理論的法律適用問(wèn)題具有重要的參考價(jià)值。

　　一、權(quán)利區(qū)域窮竭理論

　　權(quán)利區(qū)域窮竭理論是指一旦受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品由權(quán)利人或經(jīng)其同意被投放到某一特定區(qū)域的市場(chǎng)，[3]則受該區(qū)域內(nèi)的其他國(guó)家保護(hù)的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[4]所有人不能再對(duì)這些產(chǎn)品行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這一空間范圍內(nèi)的權(quán)利窮竭是基于區(qū)域內(nèi)的自由貿(mào)易政策而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)域性協(xié)調(diào)的結(jié)果。[5]目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中相關(guān)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭主要發(fā)生于歐洲經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)。在歐共體內(nèi)，為了建立統(tǒng)一的共同體市場(chǎng)這一目標(biāo)，共同體內(nèi)區(qū)域權(quán)利窮竭理論應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)該理論，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品一旦由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意在任何一個(gè)成員國(guó)首次投放市場(chǎng)，則與該產(chǎn)品有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為在所有的成員國(guó)均告窮竭，并且相關(guān)權(quán)利人再也不能憑借在其它國(guó)家擁有的平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止該產(chǎn)品在共同體內(nèi)流通。共同體權(quán)利窮竭理論自EEA條約生效后擴(kuò)大成為在EEA范圍內(nèi)的權(quán)利窮竭。

　　考察區(qū)域窮竭理論對(duì)平行進(jìn)口的規(guī)制需要從兩不同的角度進(jìn)行，同一條理論，對(duì)于區(qū)域內(nèi)的平行進(jìn)口和來(lái)自區(qū)域外的平行進(jìn)口卻得出允許與禁止這兩種截然相反結(jié)論，使得區(qū)域窮竭理論既有允許平行進(jìn)口的功能，也有禁止平行進(jìn)口的功能。

　　二、權(quán)利區(qū)域窮竭理論在平行進(jìn)口案件中的適用

　?。ㄒ唬﹨^(qū)域窮竭理論在EEA區(qū)域內(nèi)平行進(jìn)口案件中的適用1971年的Deutsche—Grammophon訴Metro案，[6] 就是一個(gè)依據(jù)共同體權(quán)利窮竭允許平行進(jìn)口的典型案件。在該案中，德國(guó)公司Deutsche—Grammophon將自己生產(chǎn)的一批唱片提供給在法國(guó)的子公司，該子公司將這批唱片返銷德國(guó)。這批唱片最終由Metro公司以較低的價(jià)格在德國(guó)銷售，Deutsche—Grammophon以自己享有鄰接權(quán)為由要求禁止Metro公司的進(jìn)口。歐洲法院認(rèn)為，權(quán)利的行使要受到歐共體條約的限制，權(quán)利人自己或同意他人將作品的復(fù)制件投入另一國(guó)市場(chǎng)，事后又反對(duì)該作品的復(fù)制件在本國(guó)市場(chǎng)流通，這違反了歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的商品自由流通原則。歐洲法院在該案中確立發(fā)行權(quán)的“共同體窮竭”，作品的復(fù)制件在歐盟任何成員國(guó)被合法地投入流通，則在整個(gè)歐盟市場(chǎng)的發(fā)行權(quán)即告窮竭。1974年，歐洲法院又分別在涉及商標(biāo)和專利的Centrafarm訴Winthrop案[7]和Centrafarm B．V． and Adriaan de Peijper訴Sterling Drug Inc．案[8]中適用了共同體范圍內(nèi)的權(quán)利窮竭。在涉及專利的前一個(gè)案件中，歐洲法院認(rèn)為，從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，阻止商品自由流動(dòng)也許是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@樣可以阻止在不授予專利的國(guó)家以及在第三方未經(jīng)專利人同意而生產(chǎn)的專利產(chǎn)品的出口。但是，專利權(quán)人在法律上和經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的情況下，若專利產(chǎn)品已由專利權(quán)人自己或經(jīng)其同意投入一個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)，則要求阻止專利產(chǎn)品從該成員國(guó)出口就是不適當(dāng)?shù)?。若專利?quán)人同時(shí)在幾個(gè)成員國(guó)取得專利權(quán)，則情況更是如此。在涉及商標(biāo)的后一個(gè)案件中，歐洲法院裁定：一旦產(chǎn)品由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意投放市場(chǎng)，則權(quán)利人就無(wú)權(quán)禁止這些產(chǎn)品在共同體范圍內(nèi)的進(jìn)一步流通。而在1981年的Merck v． Stephar案[9]中，歐洲法院又將共同體窮竭原則適用于來(lái)自不提供專利保護(hù)的成員國(guó)的產(chǎn)品上，確立了 “在出口國(guó)缺乏專利保護(hù)不影響權(quán)利窮竭原則”。在該案中，Merck在荷蘭擁有一項(xiàng)藥品及其制造方法專利，而且也在意大利將該藥品投放市場(chǎng)，當(dāng)時(shí)，在意大利藥品不能獲得專利保護(hù)。Stephar 將藥品進(jìn)口到荷蘭并銷售，與Merck形成競(jìng)爭(zhēng)。Merck企圖阻止Stephar的進(jìn)口行為，而歐洲法院卻認(rèn)為，在任何情況下將產(chǎn)品投放市場(chǎng)，這是由專利權(quán)人決定的，包括將產(chǎn)品投放到某個(gè)其法律對(duì)該產(chǎn)品不提供保護(hù)的成員國(guó)的市場(chǎng)上的可能性。一旦權(quán)利權(quán)人決定將產(chǎn)品投放市場(chǎng)，他就必須接受其選擇所帶來(lái)的后果，即產(chǎn)品將在共同體市場(chǎng)內(nèi)自由流通，這是構(gòu)成共同體法律和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的一個(gè)基本原則，專利權(quán)人在決定行使其獨(dú)占權(quán)的方式時(shí)，必須充分考慮以上原則。[10]

　?。ǘ﹨^(qū)域窮竭理論在來(lái)自EEA區(qū)域外的平行進(jìn)口案件中的適用

　　共同體內(nèi)權(quán)利窮竭在最初的含義中僅僅強(qiáng)調(diào)，為了在歐共體內(nèi)建立單一市場(chǎng)，保證商品在歐共體內(nèi)的自由流通，因此在歐共體內(nèi)實(shí)施區(qū)域權(quán)利窮竭，以消除成員國(guó)之間貿(mào)易的障礙。也就是說(shuō)，在共同體層面的權(quán)利窮竭是明確的，而對(duì)于共同體外國(guó)家向共同體的平行進(jìn)口如何適用，共同體內(nèi)窮竭理論當(dāng)時(shí)并未涉及到，共同體在這一問(wèn)題上的態(tài)度也并不明朗。

　　1998年7月，由歐洲法院作出裁決的Silhouette訴Hartlauer一案，[11]成為了明確區(qū)域權(quán)利窮竭理論阻止來(lái)自EEA區(qū)域外的平行進(jìn)口的具有里程碑意義的典型案例。當(dāng)時(shí)，由于該案涉及的是從非EEA國(guó)家向EEA國(guó)家的平行進(jìn)口，因此共同體內(nèi)權(quán)利窮竭原則能否制止該平行進(jìn)口行為成為關(guān)注的焦點(diǎn)。在該案中，原告Silhouette公司是一家生產(chǎn)高檔眼鏡的奧地利公司，將Silhouette牌眼鏡供給特定的眼鏡商，并銷往世界各地。被告Hartlauer是奧地利一家眼鏡銷售商，主要以低價(jià)來(lái)吸引顧客。1995年，原告把一批式樣過(guò)時(shí)的眼鏡框賣給一家保加利亞公司，同時(shí)約定保加利亞公司只能在本國(guó)或前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)內(nèi)銷售這些眼鏡框。隨后被告Hartlauer通過(guò)一定渠道得到這些眼鏡框，并在奧地利銷售這批眼鏡。原告意圖禁止這種擅自銷售行為，故向法院申請(qǐng)禁令禁止被告的銷售行為。由于《商標(biāo)指令》[12]沒(méi)有規(guī)定共同體域外商標(biāo)權(quán)利的窮竭，奧地利一審、二審法院均依據(jù)本國(guó)的司法實(shí)踐，采取商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則，判決被告敗訴，允許平行進(jìn)口。原告不服上訴至奧地利最高法院。奧最高法院就《商標(biāo)指令》第7條第1款的含義，即是否允許成員國(guó)自行規(guī)定商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭的問(wèn)題提交給歐洲法院。在該案的審理過(guò)程中，存在禁止和允許這兩種截然不同的觀點(diǎn)。反對(duì)平行進(jìn)口的理由是：第一，《商標(biāo)指令》的第7條第1款將商標(biāo)權(quán)窮竭的情形僅限于投放共同體內(nèi)的商品，按照“明示其一即是排斥其它”的原則，其排除了投放至共同體外的商品也采用商標(biāo)權(quán)窮竭的可能；第二，《商標(biāo)指令》的目的就是使各成員國(guó)內(nèi)商標(biāo)法趨于一致，而權(quán)利窮竭原則是商標(biāo)權(quán)的核心內(nèi)容，不允許各成員國(guó)有不同的規(guī)定，否則可能會(huì)在共同體內(nèi)形成貿(mào)易壁壘，嚴(yán)重?fù)p害內(nèi)部市場(chǎng)的一體化，與建立共同體的宗旨不符；第三，如果歐共體采取商標(biāo)權(quán)利窮竭而外國(guó)并不采用，則由于缺乏互惠，在雙方的貿(mào)易中歐共體的當(dāng)事方將處于不利地位。贊同平行進(jìn)口的理由是：一是對(duì)于商標(biāo)權(quán)是否采取國(guó)際窮竭理論，不能將《商標(biāo)指令》保持緘默的行為解釋成為禁止的立場(chǎng)，相反從歐共體商標(biāo)法律制度統(tǒng)一進(jìn)程中，立法草案的反反復(fù)復(fù)可看出，立法者更傾向于將此方面的規(guī)定留待各成員國(guó)自行決定；二是采用商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭原則，消費(fèi)者從廉價(jià)的進(jìn)口中得到實(shí)惠，并且會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)者價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，反之則會(huì)讓商標(biāo)權(quán)人分割市場(chǎng)，壟斷價(jià)格差利潤(rùn)；三是建立共同體市場(chǎng)的目的是為了實(shí)現(xiàn)各成員國(guó)資源的最有效配置，如果統(tǒng)一地不適用商標(biāo)權(quán)國(guó)際窮竭理論，則是把共同體市場(chǎng)與國(guó)際大市場(chǎng)分割開(kāi)來(lái)而不是融入，而由于采取了這種對(duì)內(nèi)保護(hù)措施，在國(guó)際市場(chǎng)上共同體關(guān)于內(nèi)部資源最有效配置的目標(biāo)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。歐洲法院對(duì)此案的裁決采納了第一種禁止平行進(jìn)口的觀點(diǎn)。歐洲法院在裁決中指出：“《商標(biāo)指令》第7條應(yīng)被解釋為對(duì)各成員國(guó)與商標(biāo)權(quán)有關(guān)的規(guī)則的全面協(xié)調(diào)”。因此，“指令不能被解釋為：關(guān)于投放在非成員國(guó)市場(chǎng)的商品的商標(biāo)權(quán)的窮竭，成員國(guó)可以自由在其國(guó)內(nèi)法中作出規(guī)定。只有上述解釋能夠充分保障《商標(biāo)指令》目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，即保證內(nèi)部市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮。如某些成員國(guó)可以在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定國(guó)際窮竭，則必然導(dǎo)致成員國(guó)之間的自由貿(mào)易受到阻礙?！?a name="Content13">[13]因?yàn)?，若成員國(guó)采用國(guó)際窮竭原則，則在共同體外銷售的產(chǎn)品將會(huì)以采用國(guó)際窮竭的國(guó)家為跳板，遍布整個(gè)共同體市場(chǎng)，而未采用國(guó)際窮竭原則的成員國(guó)將會(huì)以《商標(biāo)指令》所著力消除的貿(mào)易壁壘來(lái)防止這種現(xiàn)象的發(fā)生。因此，被告Hartlauer在奧地利市場(chǎng)上銷售通過(guò)平行進(jìn)口進(jìn)入奧地利的產(chǎn)品應(yīng)被禁止。

　　在上述Silhouette案中，歐洲法院明確了區(qū)域窮竭原則對(duì)來(lái)自區(qū)域外平行進(jìn)口的禁止作用，也明確了對(duì)來(lái)自EEA區(qū)域外的平行進(jìn)口原則上的禁止態(tài)度。這一原則的適用產(chǎn)生了重要的影響，此后在同年的Sebago Inc． and Ancienne Maison Dubois et Fils SA v．GB—Unic SA案[14]和2000年P(guān)arfums Christian Dior，SA v． Etos ，BV案[15]中均有體現(xiàn)。歐洲法院的總顧問(wèn)律師對(duì)Sebago案總結(jié)道：“即使該商標(biāo)產(chǎn)品在EEA以外投放市場(chǎng)是經(jīng)Sebago同意的，也不足以影響Sebago在EEA內(nèi)實(shí)施其對(duì)該產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)”。[16]在Dior案中，歐洲法院在權(quán)利窮竭問(wèn)題上，干脆引用了Silhouette案的判決，明確在該案中適用共同體內(nèi)權(quán)利窮竭。由此可見(jiàn)，在對(duì)待外部向EEA區(qū)域內(nèi)的平行進(jìn)口問(wèn)題上，歐洲法院的態(tài)度非常明確，即成員國(guó)在其國(guó)內(nèi)法律中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際窮竭將不會(huì)被允許，這種平行進(jìn)口應(yīng)被禁止。

　?。ㄈ┙Y(jié)論

　　作為一種實(shí)現(xiàn)建立單一市場(chǎng)目標(biāo)的必要的保障手段，相關(guān)權(quán)利在共同體內(nèi)區(qū)域窮竭成為必須的選擇，除此以外的其它辦法都將不可避免地導(dǎo)致市場(chǎng)分割。在上述兩種判例中，歐洲法院均是以保障成員國(guó)間的自由貿(mào)易為宗旨，而從不同的角度觸及區(qū)域窮竭理論。對(duì)于發(fā)生在EEA 內(nèi)的平行進(jìn)口，歐洲法院根據(jù)權(quán)利的區(qū)域內(nèi)窮竭原則，判定平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)，區(qū)域窮竭具有了國(guó)際窮竭相同的意義，區(qū)域內(nèi)國(guó)家間的平行進(jìn)口行為被允許；對(duì)于發(fā)生在非EEA 國(guó)家向EEA 國(guó)家的平行進(jìn)口，歐洲法院以同樣的原則認(rèn)定平行進(jìn)口行為構(gòu)成侵權(quán)，區(qū)域窮竭具有國(guó)內(nèi)窮竭的作用，平行進(jìn)口行為被禁止。

　　與歐洲法院在判例法上的發(fā)展相呼應(yīng)，有關(guān)權(quán)利的共同體窮竭原則同樣體現(xiàn)在歐盟的相關(guān)立法之中。有關(guān)的法律文件包括：商標(biāo)領(lǐng)域的《商標(biāo)指令》，《歐洲共同體商標(biāo)條例》；著作權(quán)領(lǐng)域的 《信息社會(huì)著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》、《關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件的第91/250號(hào)指令》，[17]《關(guān)于出租權(quán)的第92/100號(hào)指令》（1992 年11月19日發(fā)布），以及《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的第96/9號(hào)指令》。[18]

　　三、權(quán)利區(qū)域窮竭理論在平行進(jìn)口案件中適用的例外通過(guò)歐洲法院一系列的判例、共同體層面上的立法以及成員國(guó)的立法和司法實(shí)踐，歐共體在平行進(jìn)口問(wèn)題上確立了權(quán)利區(qū)域窮竭的基本理論原則，并自歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）條約生效后擴(kuò)大成為在EEA區(qū)域范圍的權(quán)利窮竭原則。這一原則的適用是普遍的，但又不是絕對(duì)的。受許多其它因素的制約，在個(gè)別情況下，這一理論原則的適用也存在例外。

　?。ㄒ唬﹨^(qū)域內(nèi)允許平行進(jìn)口的例外

　　按照歐共體確立起來(lái)的權(quán)利區(qū)域窮竭原則，凡是在EEA區(qū)域國(guó)家間的平行進(jìn)口行為適用權(quán)利窮竭原則，權(quán)利人的權(quán)利被窮竭，平行進(jìn)口行為一律被允許。從歐洲法院的許多判例來(lái)看，歐共體內(nèi)部市場(chǎng)的一體化被視為是第一重要的，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，歐洲法院對(duì)成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用進(jìn)行了限制。但在以下的案例中，在成員國(guó)間的平行進(jìn)口行為卻被歐洲法院裁定禁止。在1968年的Parke，Davis & Co． v． Probel and others一案[19]中，原告美國(guó)公司Parke，Davis & Co．擁有一項(xiàng)荷蘭的藥品專利，被告比利時(shí)公司Probel及兩家荷蘭公司Interpharm和Centafarm，未經(jīng)原告許可將由一家意大利公司在意大利生產(chǎn)和銷售的藥品從意大利進(jìn)口到荷蘭并在荷蘭銷售，而根據(jù)意大利1939年的專利法，在意大利藥品及其制造方法都是不能獲得專利保護(hù)的。原告向法院起訴，要求阻止該進(jìn)口。歐洲法院從原告以專利權(quán)阻止平行進(jìn)口不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由支持了原告的訴求，禁止了平行進(jìn)口行為。本案中區(qū)域窮竭理論無(wú)法適用的理由，歐洲法院在此后Merk v． Stephar案判決中給予了很好的回答，法院聲明，如果專利權(quán)人要求阻止進(jìn)口的產(chǎn)品來(lái)自一個(gè)對(duì)該產(chǎn)品不給予專利保護(hù)的成員國(guó)，且該產(chǎn)品是由未經(jīng)專利權(quán)人同意的第三方制造的，在這種情況下，為保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)而阻止商品的自由貿(mào)易是正當(dāng)?shù)摹?a name="Content20">[20]而在Parke，Davis案中，進(jìn)口的產(chǎn)品恰恰與該聲明設(shè)定的條件相吻合，產(chǎn)品來(lái)自不給予藥品專利保護(hù)的意大利，并且是由與專利權(quán)權(quán)人毫無(wú)關(guān)聯(lián)的意大利公司未經(jīng)許可生產(chǎn)的。

　　1986年的Pharmon v． Hoechst一案，[21] 涉及到在英國(guó)經(jīng)強(qiáng)制許可的產(chǎn)品直接進(jìn)口到荷蘭。歐洲法院針對(duì)此案申明，在強(qiáng)制許可證的情況下，不能證明專利權(quán)人已同意強(qiáng)制許可證持有人的生產(chǎn)活動(dòng)。因?yàn)樵趶?qiáng)制許可的情況下，專利權(quán)人被剝奪了自由決定在何種條件下將產(chǎn)品投放市場(chǎng)的權(quán)利，產(chǎn)品的生產(chǎn)和投入市場(chǎng)都是未經(jīng)權(quán)利人同意的，在權(quán)利窮竭中同意這個(gè)決定性因素的缺失，使得權(quán)利人的權(quán)利不會(huì)窮竭。所以在這種情況下，專利權(quán)人可以要求阻止該進(jìn)口行為。

　　除了上述案例，歐洲法院還在其它案例中涉及到了區(qū)域窮竭在成員國(guó)間平行進(jìn)口行為適用的例外。概括起來(lái)，共同體“區(qū)域內(nèi)窮竭”的判決原則，只有在很個(gè)別的情況下例外：第一，平行進(jìn)口的產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)強(qiáng)制許可而生產(chǎn)和投放市場(chǎng)的；第二，產(chǎn)品在出口國(guó)不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，且首次投放市場(chǎng)未經(jīng)進(jìn)口國(guó)權(quán)利人許可；第三，由于權(quán)利人將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某一成員國(guó)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)獨(dú)立的與權(quán)利人無(wú)絲毫經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的第三方，導(dǎo)致在不同成員國(guó)存在著彼此獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。[22]

　　此外，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)在“出口國(guó)沒(méi)有相應(yīng)專利權(quán)”和“出口國(guó)存在對(duì)該專利產(chǎn)品的價(jià)格控制”兩種情況下的平行進(jìn)口，歐洲法院也作出專利權(quán)歐共體內(nèi)窮竭的判決，是從邏輯上和理論上都說(shuō)不通的。[23]認(rèn)為這兩種情況下只能是國(guó)內(nèi)窮竭，成員國(guó)間的平行進(jìn)口應(yīng)被禁止。

　?。ǘ┙箒?lái)自區(qū)域外平行進(jìn)口的例外

　　對(duì)這種例外的關(guān)注來(lái)自于1999年5月18日由倫敦高等法院判決的Zino Davidoff SA v． A&G Imports Ltd一案。[24]該案的原告擁有在香水產(chǎn)品上使用的“Cool Water”和“Davidoff Cool Water”商標(biāo)。有一批產(chǎn)品經(jīng)其同意在新加坡投放市場(chǎng)，這批產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人在EEA內(nèi)投放市場(chǎng)的產(chǎn)品完全相同。由于該相同產(chǎn)品在EEA內(nèi)的售價(jià)高于新加坡的售價(jià)，所以被告將在新加坡投放市場(chǎng)的產(chǎn)品進(jìn)口到EEA內(nèi)銷售。原告試圖阻止這批商品向EEA內(nèi)的進(jìn)口。為了判定原告阻止商品的進(jìn)一步銷售的理由是否合法，英國(guó)倫敦高等法院的法官Laddie研究了歐洲法院在此問(wèn)題上的判例法。他認(rèn)為合法的理由可以分為兩類：一是平行進(jìn)口商對(duì)外外包裝內(nèi)部產(chǎn)品的原有物理狀況做了相反改變；二是平行進(jìn)口商對(duì)產(chǎn)品的精神面貌或氣味做了相反改變，比如再包裝行為改變了商標(biāo)的圖形。Laddie法官認(rèn)為，僅僅是商品的售價(jià)比商標(biāo)權(quán)人的售價(jià)低的事實(shí)和商標(biāo)權(quán)的特定主題和基本功能沒(méi)有任何關(guān)系。即使對(duì)產(chǎn)品的物理和精神狀況造成了損害，這種損害必須是實(shí)質(zhì)性的才可以適用 《商標(biāo)指令》第7條第2款。他認(rèn)為本案中被告破壞數(shù)字條碼的行為雖然使產(chǎn)品的真實(shí)來(lái)源無(wú)法識(shí)別，但是并沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的狀況造成損害，即使有損害發(fā)生，從實(shí)用的角度，這種損害也是微不足道的。因此，原告所主張的與此相關(guān)的理由不成立。[25]

　　在本案中，Laddie法官在論及共同體內(nèi)權(quán)利窮竭問(wèn)題時(shí)，闡述如下：“通過(guò)將產(chǎn)品投放市場(chǎng)或同意其產(chǎn)品被投放市場(chǎng)，權(quán)利人就失去了再次主張和利用聯(lián)系在這些產(chǎn)品上的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的能力。這一權(quán)利的喪失不依賴于‘權(quán)利人已經(jīng)同意對(duì)其產(chǎn)品的再銷售’的假設(shè)。權(quán)利人的同意只涉及到產(chǎn)品的首次投放市場(chǎng)。因此權(quán)利的窮竭不是有買賣雙方協(xié)商而定的，而是根據(jù)共同體的法律，由投放市場(chǎng)這一事實(shí)而自動(dòng)地、不可避免地導(dǎo)致的結(jié)果?！?a name="Content26">[26]另外，他還表達(dá)了對(duì)Silhouette案的看法，認(rèn)為雖然允許商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)權(quán)來(lái)阻止來(lái)自歐共體外部的平行進(jìn)口，但是歐盟法并沒(méi)有假定商標(biāo)權(quán)人在沒(méi)有任何限制的情況下反對(duì)平行進(jìn)口。倫敦高等法院對(duì)該案的判決結(jié)果是，Davidoff 無(wú)權(quán)阻止自己的產(chǎn)品的進(jìn)口。該案并沒(méi)有通過(guò)任何方式引入國(guó)際窮竭理論，從這個(gè)層面上講，允許來(lái)自EEA外的平行進(jìn)口，在理論上并沒(méi)有與區(qū)域窮竭理論產(chǎn)生矛盾。該案的意義在于，商標(biāo)權(quán)人今后如果試圖通過(guò)行使商標(biāo)權(quán)來(lái)阻止平行進(jìn)口，只是主張?jiān)撋唐穪?lái)自歐共體外部是不夠的，必須要說(shuō)明他對(duì)返銷行為作出過(guò)明確的限制，否則就會(huì)被認(rèn)定默示同意平行進(jìn)口，而這種默示同意一經(jīng)作出就不能反悔，因此也就喪失了阻止平行進(jìn)口的權(quán)利。

　　禁止的例外還有另外一種情況：如果歐共體外的某一第三國(guó)與共同體之間訂有自由貿(mào)易協(xié)議，且該協(xié)議包含與歐共體條約中相似的規(guī)定，則歐洲法院可以將權(quán)利窮竭原則延伸到該第三國(guó)。也就是說(shuō)，該區(qū)域外的第三國(guó)向共同體的平行進(jìn)口會(huì)被允許。這在Eurim—Pharm v． Bundesgesundheitsamt案[27]中得到體現(xiàn)。當(dāng)然，這個(gè)例外不是一成不變的，而是動(dòng)態(tài)的，不斷發(fā)展變化的。

　　四、平行進(jìn)口全球規(guī)制目標(biāo)下區(qū)域窮竭理論實(shí)踐的重要意義

　　長(zhǎng)期以來(lái)，世界各國(guó)對(duì)平行進(jìn)口行為應(yīng)該被禁止還是允許的問(wèn)題上充滿了激烈的爭(zhēng)論，反對(duì)平行進(jìn)口和支持平行進(jìn)口的雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。反對(duì)平行進(jìn)口觀點(diǎn)的主要論據(jù)是平行進(jìn)口侵犯了進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)；贊成平行進(jìn)口觀點(diǎn)的主要論據(jù)是應(yīng)當(dāng)允許產(chǎn)品在國(guó)際范圍內(nèi)的自由流通，消除非關(guān)稅壁壘的障礙。兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為各自的論據(jù)充分有力而互不妥協(xié)，無(wú)法在平行進(jìn)口合法性問(wèn)題上在國(guó)際層面達(dá)成一致。依照這兩種觀點(diǎn)，可以推理出這樣的結(jié)論：權(quán)利國(guó)際窮竭理論在平行進(jìn)口中的適用，就是為了維護(hù)國(guó)際間的商品自由流通而犧牲了進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。而歐共體（后來(lái)擴(kuò)展到EEA）國(guó)家卻一致同意在共同體區(qū)域內(nèi)實(shí)行權(quán)利窮竭理論。從歐共體成員國(guó)間平行進(jìn)口被允許的情況看，在共同體內(nèi)的平行進(jìn)口問(wèn)題上，區(qū)域窮竭對(duì)于各成員國(guó)而言具有了與國(guó)際窮竭的同等意義和效果。筆者在這里要提出的問(wèn)題是，在區(qū)域窮竭理論指導(dǎo)下的司法實(shí)踐中，歐共體對(duì)于區(qū)域內(nèi)平行進(jìn)口的允許是否侵害了作為進(jìn)口國(guó)一方的成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利？如果歐共體的實(shí)踐證明：允許平行進(jìn)口并不侵害進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)；或者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)足夠而可以容許這種侵害；或者是為了維護(hù)自由貿(mào)易這一根本原則，與自由貿(mào)易帶來(lái)的益處相比，這種侵害可以忽略不計(jì)，犧牲進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的部分利益是值得的；而實(shí)踐又證明這是一種解決自由貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間沖突的模式是成功的，貿(mào)易自由和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求都得到了一定程度的滿足而得以平衡。那么對(duì)于未來(lái)全球范圍內(nèi)平行進(jìn)口的規(guī)制，亦即國(guó)際窮竭理論的適用問(wèn)題來(lái)講，這種區(qū)域窮竭理論的實(shí)踐無(wú)疑是一種頗有價(jià)值的參考與借鑒，從而具有了更深層次的重要意義。

　　（作者單位：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)）
　　【注釋】
[1]徐飛：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)平行進(jìn)口的分類規(guī)制”，載陶鑫良主編：《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇》第2輯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第173頁(yè)。
[2]TRIPS協(xié)議第6條規(guī)定：在符合上述第3至4條的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭(zhēng)端解決中，不得借本協(xié)議的任何條款，去涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問(wèn)題。
[3]這里的特定區(qū)域市場(chǎng)通常指像歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA ，由15個(gè)歐盟成員國(guó)加上冰島、挪威和列支敦士登這三個(gè)非歐盟成員國(guó)，共有18個(gè)國(guó)家構(gòu)成）。EEA條約于1992年5月簽訂，并于1994年1月生效?；蛑副泵雷杂少Q(mào)易區(qū)（NAFTA）或北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）這樣的自由貿(mào)易區(qū)。
[4]平行知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品而在不同國(guó)家取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它的存在是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性和獨(dú)立性的必然結(jié)果。
[5]王春燕：“貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則——權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍”，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
[6]Case 78/70：Deutsche Grammophon GmbH v．Metro—SB—Grossmarkte GmbH & Co．KG[1971] ECR 487．
[7][1974] E．C．R 1183．
　　[8]6 IIC 102 （1975）．
　　[9]Case 187/80 Merck & Co． Inc． v． Stepher B． V．，Common Market Law Reports，1981（3），page 481． 縮寫為 [1981] 3 CMLR，at 481． Merk 在1995年的與本案事實(shí)相類似的案件Merck v． Primecrown中（歐洲法院案號(hào)：C—267/95和C—268/95），再次被歐洲法院于1996年作出類似判決。
　　[10]同上注。
　　[11]Case C—355/96—Silhouette International Schmied GmbH & Co． KG v． Hartlauer Handelsgesellschaft GmbH，[1998] 2 CMLR 953．；also see 30 IIC920 [1999]．
　　[12]歐盟委員會(huì)于1988 年12 月21 日通過(guò)了《縮小成員國(guó)商標(biāo)法差別的指令》，本文簡(jiǎn)稱《商標(biāo)指令》，該指令第7 條規(guī)定：“（1）商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止在由他自己或經(jīng)其同意投放共同體市場(chǎng)的商品上繼續(xù)使用原有的商標(biāo)。（2）當(dāng)存在阻止商品的進(jìn)一步銷售的合理理由，尤其是當(dāng)商品投放市場(chǎng)之后，其狀況被改變或被損壞時(shí)，不適用第（1）款。”這是一條有關(guān)權(quán)利窮竭的重要規(guī)則，它確立了成員國(guó)的商標(biāo)權(quán)在歐共體區(qū)域內(nèi)窮竭。如今，《商標(biāo)指令》第7條所確立的區(qū)域窮竭原則在所有歐盟成員國(guó)的商標(biāo)法中得到了體現(xiàn)。
　　[13]Case C—355/96；30 IIC 920 [1999]．
　　[14]Case C—173/98—Sebago Inc． and Ancienne Maison Dubois et Fils SA v． GB—Unic SA，[1999] 2 CMLR 1317．本文簡(jiǎn)稱Sebago案。
　　[15]Parfums Christian Dior，SA v． Etos ，BV，Court of Appeals，The Hague，F(xiàn)ebruary 15 2000，Case No． 98/950．本文簡(jiǎn)稱Dior案。
　　[16]同注[14]。
　　[17]該指令第4 （c）條規(guī)定了計(jì)算機(jī)程序的發(fā)行權(quán)（而不是出租權(quán)）的窮竭。轉(zhuǎn)引自王春燕：“貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則——權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍”，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
　　[18]該指令第5 條也規(guī)定了與數(shù)據(jù)庫(kù)有關(guān)的發(fā)行權(quán)的窮竭。轉(zhuǎn)引自王春燕：“貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則——權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍”，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
　　[19]Parke，Davis & Co． v． Probel and others，[1968] CMLR 47．
　　[20]See 13 IIC 71 [1982]．
　　[21]See 17 IIC 357 [1986]．
　　[22]EuGHE 1994，I 2836，2843 ff．—Ideal Standard．轉(zhuǎn)引自余翔：《專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)耗盡及平行進(jìn)口的法律經(jīng)濟(jì)比較研究》，華中科技大學(xué)2001年博士學(xué)位論文。
　　[23]See Yearbook AIPPI（國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)年鑒）[1990]/Mager，639—640． 轉(zhuǎn)引自余翔：《專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)耗盡及平行進(jìn)口的法律經(jīng)濟(jì)比較研究》，華中科技大學(xué)2001年博士學(xué)位論文。
　　[24]Zino Davidoff SA v． A&G Imports Ltd，[1999] 2 CMLR 1056，30 IIC 567 [1999]．
　　[25]同上注。
　　[26]同上注。
　　[27]Case 207/91，reported in Charles Worth，“Free trade Agreements and Exhaustion—of—Rights Principle”
　　，European Intellectual Property Review，[1994] 1，page 40．