案號　一審：（2014）吳民初字第1401號　二審：（2016）蘇05民終1138號（2016）蘇05民終1138號之二　一審重審：（2017）蘇0506民初204號

　　案情

　　原告：史劍英。

　　被告：李思源。

　　2014年9月，原告史劍英以被告李思源結欠其204.56萬元借款為由，向江蘇省蘇州市吳中區人民法院提起訴訟。被告李思源辯稱，對借款基本事實沒有異議，的確未能償還。

　　吳中區法院查明，2014年4月15日史劍英與李思源簽訂借款協議，載明李思源向史劍英借款共計204.56萬元，并列明5筆借款明細。關于款項出借事實，史劍英主張如下：1．2011年9月24日史劍英將王小妹銀行卡交給李思源，由李思源自行取現43.8萬元，為此提供王小妹民生銀行交易記錄顯示當日支取現金43.8萬元；2．2012年7月4日史劍英通過王小妹銀行卡向李思源轉賬73.76萬元，為此提供王小妹民生銀行交易記錄顯示當日王小妹向李思源轉賬73.76萬元；3．2013年8月17日卡取現金10萬元借給李思源，為此提供史劍英中國銀行交易憑證顯示當日取現10萬元；4．2013年11月卡取現金67萬元借給李思源，為此提供史劍英招商銀行交易憑證顯示2013年11月13日整存整取30萬元，2013年11月13日取現10萬元，2013年11月14日扣取27萬元；5．2014年3月現金出借10萬元給李思源。另查明，被告李思源與委托訴訟代理人史劍紅系子母關系，而史劍紅與原告史劍英系親姐妹關系。

　　審判

　　吳中區法院經審理認為：關于2011年9月24日的43.8萬元，雙方均確認系史劍英將王小妹的民生銀行卡交給李思源自行取現，但經調查，該款項系李思源的母親史劍紅從王小妹的銀行卡中取出并存入自己的銀行卡內，而并非由李思源取現，故該部分借款事實不予認可；關于2013年11月13日的30萬元和2013年11月14日的27萬元，經調查，該兩筆款項分別系卡內活期轉定期交易和個人歸還貸款交易，而非個人取現交易，故該部分借款事實不予認可；關于2013年8月17日的10萬元和2013年11月13日的10萬元，雖有相應的取現憑證，但不能證明該款項實際交付給李思源。史劍英還主張于2014年3月現金交付10萬元，也無相應證據證明，故該部分借款事實不予認可。至于2012年7月4日史劍英通過王小妹銀行卡向李思源轉賬的73.76萬元，有轉賬憑證為證，應當認定為借款。吳中區法院遂判決李思源向史劍英還款73.76萬元及相應利息。

　　一審判決后，原告史劍英不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。

　　蘇州中院查明，李思源、史劍紅作為被告涉及多起訴訟案件，其中僅案外人季振東訴李思源、史劍紅民間借貸案件訴訟標的額就超過300萬元。經向案外人季振東核實，季振東陳述稱李思源、史劍紅尚欠其300萬元借款本息沒有歸還，相關案件正在執行中，本案應系史劍紅為讓其無法執行李思源在法院賬戶上的保證金203萬元而炮制。史劍紅對尚欠季振東200多萬的事實沒有異議。二審審理過程中，史劍英向蘇州中院申請撤回上訴。

　　蘇州中院經審理認為，本案當事人之間存在惡意串通損害他人合法權益的可能，故裁定不準許史劍英撤回上訴，同時裁定撤銷一審判決，本案發回重審。

　　吳中區法院重審查明：1．2013年7月至2014年10月期間，史劍紅、李思源被多家銀行及小貸公司起訴，涉及債務總金額達2000萬元左右，上述案件均已進入執行程序。李思源在（2013）吳民初字第913號案件為解封被查封的房屋而向法院交納了保證金203萬元，本案審理中，史劍英向法院申請財產保全，凍結了該筆保證金。2．2012年7月4日，季振東向王小妹民生銀行賬戶轉賬73.76元，款項性質備注為還款。在此之前，王小妹賬戶余額為0.21元。3．史劍英重審期間改變陳述稱其未使用過王小妹的賬戶，系史劍紅與王小妹共同開設，其與季振東并不相識。

　　吳中區法院重審認為：史劍英提供的證據不能證實借款協議中所涉款項系借款，當事人對款項交付基本事實前后陳述不一，均存在虛假陳述，且與實際支取款項的情況不符。雖李思源對借款進行自認，但該自認并無借款事實基礎，該自認不產生法律效力。吳中區法院遂判決駁回史劍英的全部訴訟請求。