上訴人（原審被告）黃家榮。
　　委托代理人王志群，秭歸縣茅坪法律服務所法律工作者。特別授權代理。

　　委托代理人顏克華。

　　被上訴人（原審原告）黃家華。

　　委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務所律師。特別授權代理。

　　上訴人黃家榮為與被上訴人黃家華共有權確認糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2012）鄂秭歸民初字第00189號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員袁紅文、劉俊參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審查明：原告黃家華與被告黃家榮系同胞兄弟，系黃世智、譚銀秀之子，原住秭歸縣屈原鎮漆樹坪村二組。2003年夏季，政府有關部門認定原、被告所居住的地方屬滑坡地帶，責令原、被告搬遷至臨時搭建的帳篷中居住，并出臺政策：由原、被告及黃世智、譚銀秀自己找地方搬遷，搬遷后政府按戶平1000元、人平1000元的搬遷費進行補償。2003年9月原告與被告的妻子譚國珍共同在茅坪鎮井水埡居民點找到了一棟三層樓的磚混結構房屋，賣方要求按40000元的價格出售，原告及被告的妻子譚國珍回到屈原鎮漆樹坪村后，經與家庭成員黃世智、譚銀秀共同協商，決定原告與被告各出20000元錢共同購買，并商定以樓梯間為界，原、被告各住一邊，雙方對各自居住的房屋享有產權。2003年9月16日，原告與被告之妻譚國珍到茅坪鎮與韓玉虎簽訂了《關于韓華購買韓玉虎的房屋轉讓給黃家榮立定協議書》，中證人何先平（系韓華的母親）、代筆人原告黃家華、證明人崔家萬，該協議上加蓋有金缸城村民委員會的公章，并注明：該房產買賣屬實，雙方無爭議，村同意轉讓、變更。協議簽訂當日原告付給韓華20000元購房款。合同簽訂后，原告請在秭歸縣移民局工作的二爹黃世好在秭歸縣茅坪信用社貸款20000元，原告于2003年10月15日將下余的20000元購房款交給了韓華，韓華的母親何先平給原告出具了40000元收據，收據載明：“今收到出售韓華房屋金額40000.00元整，大寫人民幣肆萬元正。何先平（私章、指印）。2003、10、15”。何先平將房屋鑰匙全部交給了原告。 原、被告全家人及其父母黃世智、譚銀秀于2003年農歷10月12日從屈原鎮漆樹坪村搬遷到所購買的房屋中居住，原、被告以樓梯間為界，各住一邊，黃世智、譚銀秀居住原告黃家華的房屋。2011年秭歸縣茅坪鎮金缸城村可能面臨拆遷，在進行拆遷登記時，譚國珍將房屋只登記到被告一人名下。由于原告長期在外打工，春節期間回來知道情況后，找到被告協商，被告置之不理。原告于2012年2月21日訴至原審法院，請求確認秭歸縣茅坪鎮金缸城村五組66號房屋（建筑面積136.06平方米）屬原、被告共同購買，雙方各享有50%的財產權益。同時查明：2002年9月17日韓玉虎與韓華簽訂了《買賣協議》，協議約定韓玉虎將自己座落在秭歸縣茅坪鎮金缸城村五組66號的房屋（原井水埡村一組居民點）作價18800元出售給韓華，爾后韓華交付了購房款，接受了房屋，但未辦理房屋產權變更手續或宅基地使用權變更手續。2003年9月16日韓華又將所購買的房屋以40000元的價格出售給了原、被告，但因房屋未辦理產權變更手續，因此簽訂合同時甲方為原房主韓玉虎、乙方為被告黃家榮，中證人為韓華的母親何先平，證明人為崔家萬。雖然原、被告已占有、使用所購買的房屋，但至今仍未辦理產權變更手續或宅基地使用權變更手續。

　　原審認為：原、被告系一母所生之親兄弟，理應和睦相處。原、被告在原居住地面臨滑坡的危險時，響應政府號召，自尋房屋搬遷，原告與被告之妻譚國珍在秭歸縣茅坪鎮農村尋得房屋，并與賣方簽訂了房屋買賣協議，雙方共同出資40000元購買了原房主為韓玉虎的房屋，雖然買賣協議是原告執筆，被告的妻子以被告的名義與韓玉虎簽訂的，也未辦理產權變更手續或宅基地使用權變更手續，但原、被告長期共同使用該房屋至今未產生矛盾，2011年茅坪鎮金缸城村在進行拆遷補償登記時，被告之妻譚國珍不顧共同出資購房的事實，擅自將房屋登記在被告名下，被告作為兄長，理應和諧處理此家庭糾紛，但原告在找被告協商處理時，被告置之不理，以致釀成糾紛，被告應承擔本案的法律責任。雖然被告極力否認共同購房的事實，但其提供的證據不能支持其主張成立，故對被告的辯解不予認同。原、被告各出資20000元購買房屋的事實清楚，證據充分，原審予以認可，原、被告各自對該房屋享有百分之五十的財產權益。據此，原審依照《中華人民共和國物權法》第九十三條、第九十四條之規定，判決：黃家華、黃家榮對座落于秭歸縣茅坪鎮金缸城村五組66號的磚混結構房屋一棟（原房主登記為韓玉虎，建筑占地面積136.06平方米）各享有百分之五十的財產權益。案件受理費800元，減半收取400元，黃家華、黃家榮各負擔200元。

　　上訴人黃家榮不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認定事實不清。上訴人與韓玉虎簽訂并經金缸城村村委會簽署意見加蓋印章的《房屋買賣協議書》、《農村集體土地承包經營權證》，以及房主韓玉虎的證明、該村組長崔家萬的調查筆錄能證明上訴人與韓玉虎間的買賣關系，同時證明該房屋買賣與被上訴人無關，被上訴人只是代筆人。原審在被上訴人提交證據不充分的情況下，判決雙方各享有50%的財產權益與事實不符。2、現雙方所爭議的房屋仍登記在韓玉虎名下，原審判決上訴人與被上訴人各享有50%的財產權益，侵害了韓玉虎的合法權益。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人黃家華辯稱：1、上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不能成立。韓玉虎早在2002年就將房屋賣給韓華。正因為房屋尚未辦理變更手續，才邀請韓玉虎在買賣協議上簽名，被上訴人還提供了韓華母親何先平出具的4萬元購房款收據，是證實被上訴人對該房屋具有財產權益的直接證據。2、上訴人認為原審判決侵犯了韓玉虎的合法權益于法無據。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審庭審過程中，被上訴人黃家華當庭向本院提交證據有：1、草契紙、契稅完稅憑證、工本費收據各一份，證明韓玉虎于2002年12月將房屋轉讓給韓華。2、收條一份（收款人：何先平　 收到金額：20000元　時間：2003年9月16日），證明黃家華分2次向何先平支付的購房款。對被上訴人提交的證據，上訴人黃家榮認為，上述證據應在一審中提交，現已超過法定期限。同時，對何先平出具的收據的真實性表示懷疑。庭審結束后，雙方各自補充提交了部分證據，因上述證據不屬二審中新的證據，故本院不再組織雙方質證。

　　本院經審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為，本案雙方爭議的焦點在于：1、爭議房屋系黃家榮出資購買還是與黃家華共同出資購買？2、原審判決黃家華和黃家榮各享有登記于韓玉虎名下的房屋50%的財產權益，是否侵犯了韓玉虎的合法權益？本院作如下評判：一、原審判決對證據的分析和認定符合邏輯規律，被上訴人黃家華主張房屋系與黃家榮共同購買的理由充分。1、黃家華提供了主要原始交易憑證，包括：房屋買賣協議原件、轉讓方韓華的母親何先平出具的收據等，均能證明黃家華在房屋買賣過程中，參與房屋交易的全過程。2、證人黃世智、譚銀秀均系雙方當事人的父母，長期與雙方共同生活，其證詞的證明力較強，與黃家華提交的其他證據能夠相互印證，可客觀反映黃家華與黃家榮共同出資購房的情況。3、《房屋買賣協議書》中，黃家華雖作為代筆人簽字，但從上述1、2項證據內容可看出黃家華有借款出資購房的事實，黃世好的證詞亦可佐證。黃家榮提交的韓玉虎、崔家萬證詞均有不符事實之處，集體土地建設用地使用證、農村土地承包經營權證所載明的內容亦不能反駁黃家華出資購房的事實主張。二、原審判決黃家華和黃家榮各享有登記于韓玉虎名下的房屋50%的財產權益，并未侵犯韓玉虎的權益。韓玉虎于2002年將房屋轉讓給韓華，韓華即成為該房屋的合法占有人。上訴人黃家榮與被上訴人黃家華均系農村居民，原居住在秭歸縣滑坡地帶，依政策自行尋找住所搬遷，在本縣內與韓華簽訂協議購買農村居民住房，并經房屋所在地村集體組織確認同意轉讓，合同具有法律效力，且已履行完畢。現上訴人與被上訴人已經共同使用居住該房屋多年，雖未辦理相關產權變更手續，但不影響黃家榮、黃家華共同享有房屋的財產權益。本院對上訴人的上訴理由均不予支持。綜上所述，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費800元，由黃家榮負擔。

　　本判決為終審判決。