陳某以物業(yè)服務中心為其提供的熱力未達標，致使其樓房暖氣不足為由，沒有交納兩個采暖期的供暖費，該服務中心訴至法院要求陳某給付未交的供暖費。近日，延慶法院審結此案，判令被告陳某支付原告某物業(yè)服務中心兩個采暖期的供暖費，陳某的辯解因未能提供證據(jù)未被支持。

　　被告陳某為延慶縣延慶鎮(zhèn)某小區(qū)的樓房的住戶，蓋樓房的冬季供暖由原告某物業(yè)服務中心負責。在2010年至2011年、2011年至2012年的兩個采暖期內，原告按照國家規(guī)定的時間、標準和方式為被告提供了供暖服務，但被告未向其繳納供暖費，經(jīng)原告多次催要未果后，故訴至法院要求判令被告給付這兩個采暖期的供暖費3941.40元。

　　被告陳某雖承認沒有繳納供暖費的事實，但指出沒有繳費是因為在這兩個采暖期內，原告提供的熱力沒有達到國家規(guī)定的標準，導致陳某樓房暖氣不不熱，沒有其他用戶家的暖氣熱，陳某多次找原告要求解決，原告置之不理，所以才沒有交納供暖費。

　　法院經(jīng)審理認為，原被告雖然未訂立書面供暖合同，但原告為被告提供了供暖服務，被告接受了該服務，據(jù)此雙方形成了事實上的供用熱力合同法律關系，該法律關系合法有效。原告按照有關部門規(guī)定的時間、標準和方式為被告提供了供暖服務，作為接受供暖服務的被告理應支付原告供暖費，其拒不履行義務的行為已構成違約，應當承擔支付供暖費的違約責任。被告認為原告提供的熱力沒有達到國家規(guī)定的標準，應未能提供證據(jù)證實，故法院不予采信。據(jù)此，法院作出上述判決。