上海科教文設備總公司申請破產還債案

本案關注點：申請人因嚴重虧損，無力清償到期債務，向法院申請破產還債，經審查屬實，符合法定要件，應及時依法裁定宣告申請人進入破產還債程序。

上海科教文設備總公司申請破產還債案

　（一）首部

　　1．裁定書字號：上海市黃浦區人民法院（1992）黃法經字第539號。
　　2．案由：企業法人破產還債案。
　　3．當事人
　　申請人：上海科教文設備總公司。
　　法定代表人：周庚寶，該公司經理。
　　清算組組長：戴玉楠，上海新華書店黃浦區店副經理。
　　4．審級：一審。
　　5．審判機關和審判組織
　　審判機關：上海市黃浦區人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：楊應生；審判員：羅衛平；代理審判員：韓建鳴。
　　6．審結時間：1992年12月26日。

　　（二）訴訟主張
　　申請人訴稱：該公司系上海新華書店黃浦區店（簡稱新華書店）開辦的集體所有制企業，于1984年12月開業，注冊資金100．85萬元，在1985—1989年的經營中均有盈利，但自1988年在珠海設立下屬獨立核算的申海實業有限公司（簡稱申海公司）后，借入巨額貸款，劃撥給申海公司，購進大批電冰箱、空調器、錄相機、彩電等產品，因市場疲軟，造成商品積壓，流動資金枯竭，導致嚴重虧損。現有資金1861萬元，其中庫存商品606萬元，應收款1255萬元，但在應收款中有1177萬元系劃撥給申海公司，因申海公司已虧損592萬元，無法收回；應付款共2534萬元，其中欠銀行貸款本息達2300萬元。經審計，申請人實際虧損已達1153萬元，資不抵債，已成定局。申請人提交了有關審計報告，會計報表，債權、債務清冊，及其上級主管部門新華書店同意申請破產的批復，向法院申請破產還債。
　　（三）事實和證據
　　上海市黃浦區人民法院查明：申請人系新華書店（即南京東路新華書店）開辦的集體所有制企業，1984年12月經上海市黃浦區工商行政管理局核準開業，原名為南京科教文服務公司，1988年變更為現名稱，注冊資金100，85萬元（含流動資金85萬元）；經營范圍：家用電子產品、辦公機械、家用電器、工藝品；經營方式：零售兼批發。1985—1989年經營狀況良好，歷年來共向區財政上交稅利660萬元，向上級交扶辦費54124萬元，留存專用基金140萬元，1985—1990年銷售總額達14376．3萬元，但自1987年起在珠海先后承包了兩家公司，并參與一電冰箱分廠的聯營，1989年出資在珠海開辦了申海公司，并與港商合資開辦了申海制衣廠有限公司。因擴大經營規模和組織貨源，歷年來累計借人銀行貸款和委托貸款近二億元，其中大部分劃撥給申海公司，大批購進和組裝電冰箱、空調器并購置了花園洋房、汽車等固定資產，由于經營管理不善，決策失誤，市場疲軟和侵犯其他法人權益糾紛敗訴等原因，造成商品大量積壓，流動資金枯竭，自1990年初開始虧損，并于同年12月停止經營，經清理整頓無效，遂向法院申請破產。經審計部門審計、清算組清算和債權人會議確認，截止1992年4月30日，申請人帳面資產債權總額為1475．98萬元，其中庫存積壓商品即達949．06萬元；債務總額為2542．69萬元，其中欠銀行貨款本息達2057．24萬元；資不抵債額為1066．71萬元，比例為58．05％。
　　在本案審理中，合議庭著重做了以下幾個方面的工作：
　　1．收到破產申請后參照《企業破產法（試行）》的規定對該公司的申請進行審查，認為符合有關法律規定，及時立案受理并裁定宣告申請人進入破產還債程序，在立案10日內通知已知債權人在1個月內申報債權，同時在《文匯報》發布公告，告知未收到通知的債權人在3個月內申報債權。在申報期內，共有18家債權人申報了債權，對各債權人申報的債權內容、性質、數額、有關財產擔保和申報日期登記造冊，逐一進行審查。
　　2．對申請人的發展過程，經營、負債情況，破產原因及其真實性，及在上海、珠海兩地的經營及現狀進行了全面的調查。
　　3．主動聯系，爭取有關部門的配合和支持。立案前后，曾多次向中共黃浦區委、區人大、區政府匯報和通報情況，受到支持和重視，及時決定由區工商，稅務，審計，物價和新華書店的人員組成清算組，接管該公司的財產、帳冊、文書、資料和印章等，負責破產財產的保管、清理、估價、處理和分配，包括及時將申請人下屬申海公司和與港商合資制衣廠的股權轉讓給上海市總工會技協，將所收款項列入破產財產供清償分配。
　　4．依照法律規定，在申報債權期限滿3個月后的第五日，主持召開了第一次債權人會議，審查各債權人的主體資格、委托代理人的資格及權限，通報清算工作的情況和進程。指定最大的債權人上海久事公司為債權人會議主席。為確認各債權人的債權額（包括銀行貸款、委托貸款的逾期利息和罰息），確認債權人之一交通銀行上海分行對封存于申請人倉庫內的700臺電冰箱、260臺空調器的抵押權，經第二、三、四次債權人會議的認真核查和充分討論，經第四次債權人會議表決，占無財產擔保債權額90．64％的債權人同意交通銀行上海分行對上述財產的抵押權，并一致通過確認了各債權人的債權數額。
　　5．經清理查明申請人的資不抵債額后，法院認為：申請人因經營管理不善等原因，造成嚴重虧損、無力清償到期債務，及時依法裁定宣告申請人破產，并發布公告。
　　6．指導清算組對申請人的破產財產進行清理、估價和變賣；依法追索債權和財產，對經法院通知后，仍不歸還的，依法裁定強制執行。由于措施得力決心大，收回了申請人的大部分應收款和外發商品。同時設法變賣一些固定資產和積壓商品，并對積壓的電冰箱和空調器進行維修和保管，為分配做好準備。
　　7．查明申請人與債權人之一的上海空調機廠職工技協互有債務，依法可在破產清算前抵銷，主持雙方調解并裁定認可準予執行該調解協議。
　　8．經過第五、六次債權人會議討論同意，指導清算組在基本完成收回債權，資產估價，變賣任務后，制訂破產財產分配方案，對破產財產中變賣有困難的部分積壓電冰箱和空調器，經債權人會議討論同意，重新估價和貨幣同樣按比例分配。在優先撥付破產費用之后，兼用貨幣分配和實物分配兩種方式，對各債權人的破產債權按比例分配。該分配方案，經第七次債權人會議一致通過，法院裁定準予執行。
　　9．清算組按法院裁定將破產財產分配完畢后，依法裁定終結了破產程序，由清算組向工商局辦理注銷登記手續。
　　10．審理中，參照《企業破產法（試行）》向監察、審計、銀行等有關部門發出司法建議，建議查明并追究造成申請人破產的有關人員的責任。
　　（四）判案理由
　　上海市黃浦區人民法院鑒于上述事實認為：
　　1．申請人因嚴重虧損，無力清償到期債務，向法院申請破產還債，經審查屬實，符合法定要件，應及時依法裁定宣告申請人進入破產還債程序。
　　2．債權人之一交通銀行上海分行主張對申請人倉庫內部分電冰箱和空調器享有抵押擔保物權。經查：該行與申請人簽有抵押貸款協議，并對抵押物進行了查封和加掛可識別標志。該抵押權經債權人會議充分討論和其他無財產擔保債權人表決通過認可后，應予優先受償。
　　3．申請人經審查，確已資不抵債，不能清償到期債務，應及時宣告其破產。
　　4．對于破產財產中確難以轉賣成貨幣進行分配的商品，可依法重新估價并經債權人會議認可，采取貨幣與實物兼分的方式，按比例分配給各債權人。
　　（五）定案結論
　　上海市黃浦區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條關于“債務人也可以向人民法院申請宣告破產還債”，第二百條關于人民法院裁定宣告進入破產還債程序，債權人可以組成債權人會議，第二百零一條關于人民法院可以組織有關機關和有關人員成立清算組織的規定，于1991年10月11日裁定宣告申請人進入破產還債程序，召集債權人會議，組織有關機關和人員成立清算組。經審查，申請人確已嚴重虧損，不能清償到期債務，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條第三項關于企業法人由于依法宣告破產原因終止的規定，于1992年5月29日裁定宣告申請人破產。經審查，認為清算組提交第七次債權人會議討論通過的破產財產分配方案符合有關法律規定，應予認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條關于清算組織負責破產財產的保管、清理、估價、處理和分配，對人民法院負責并報告工作，第二百零四條關于破產財產優先撥付破產費用后，不足清償同一項序的清償要求的，按照比例分配的規定；參照《中華人民共和國企業破產法（試行）》第十五條關于債權人會議的職權有討論通過破產財產的處理和分配方案，第十六條關于債權人會議的決議，由出席會議的有表決權的債權人的過半數通過，并且其所代表的債權額，必須占無財產擔保債權總額的半數以上，債權人會議的決議，對于全體債權人均有約束力，第三十四條關于破產財產的管理、變賣和分配所需要的費用，破產案件的訴訟費用，為債權人利益而在破產程序中支付的其他費用，應當從破產財產中優先撥付的規定，于1992年12月26日裁定準予執行該破產財產分配方案。
　　上述裁定書送達后，各當事人均未提出異議，破產財產得以順利執行。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容