錢兵珍訴呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司銷售代理合同案

　　（一）首部
　　1．判決書字號：北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第10353號。
　　2．案由：銷售代理合同案。
　　3．訴訟雙方
　　原告：錢兵珍。
　　委托代理人：徐銳經(jīng)。
　　委托代理人：盧新葉。
　　被告：呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司。
　　法定代表人：牛迎駿，董事長。
　　委托代理人：尚曉民，北京市中孚律師事務(wù)所律師。
　　4．審級：一審。
　　5．審判機關(guān)和審判組織
　　審判機關(guān)：北京市海淀區(qū)人民法院。
　　獨任審判：代理審判員：肖皞明。
　　6．審結(jié)時間：2005年6月20日。
　　（二）訴辯主張
　　原告錢兵珍訴稱：2004年6月5日，錢兵珍與呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司北京銷售分公司（以下簡稱“北京分公司”）簽訂了在北京市海淀區(qū)（海4號）經(jīng)銷蒙牛酒業(yè)公司生產(chǎn)的昂格麗瑪銀奶酒的協(xié)議書，協(xié)議有效期為1年。錢兵珍按協(xié)議的約定從北京分公司提了5萬元的酒，并另外交了市場秩序保證金1萬元。但北京分公司所承諾的廣告宣傳及市場支持卻沒有切實履行，并且遲遲不予報銷錢兵珍墊付的進店費。后來，錢兵珍甚至與北京分公司無法取得聯(lián)系。錢兵珍通過工商查詢，卻發(fā)現(xiàn)早在2004年6月1日，呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司（以下簡稱“蒙牛酒業(yè)公司”）即已授權(quán)北京分公司向工商局辦理北京分公司的注銷手續(xù)，并于2004年6月24日辦理完畢注銷手續(xù)。除此之外，北京分公司始終也未辦理在北京市場銷售酒的審批手續(xù)，導(dǎo)致錢兵珍所提的酒在市場上不能合法銷售。北京分公司在已申請注銷的情況下仍對外簽訂經(jīng)銷合同，且未取得銷售酒的資格，屬明顯的欺詐行為，而錢兵珍正是在相蓓北京分公司能提供市場支持的前提下與其簽訂的合同，該合同應(yīng)依法撤銷。另由于北京分公司的欺詐行為給錢兵珍造成的損失亦理應(yīng)由蒙牛酒業(yè)承擔(dān)。現(xiàn)起訴，要求：（1）判令撤銷雙方所簽經(jīng)銷協(xié)議書，蒙牛酒業(yè)公司返還錢兵珍貨款38000元，保證金10000元；（2）蒙牛酒業(yè)公司返還錢兵珍代被告墊付的進店費8800元；（3）訴訟費由蒙牛酒業(yè)公司承擔(dān)。
　　被告蒙牛酒業(yè)公司辯稱：不同意錢兵珍的訴訟請求。首先，蒙牛酒業(yè)公司沒有欺詐行為，北京分公司于2004年6月24日注銷屬實，但并不代表蒙牛酒業(yè)公司有欺詐。北京分公司注銷與否不影響雙方合同履行。蒙牛酒業(yè)公司沒有隱瞞真實情況，錢兵珍真實意思表示是銷售酒獲得收益，有無北京分公司對于酒的銷售沒有直接影響。北京分公司注銷后，蒙牛酒業(yè)公司依然在履行自己的合同義務(wù)。錢兵珍一直都在領(lǐng)取促銷品，其訴稱無法與蒙牛酒業(yè)公司聯(lián)系，無法取得蒙牛酒業(yè)公司的支持并不屬實。錢兵珍與錢向軍是父子關(guān)系，錢向軍代錢兵珍簽訂了合同，錢向軍領(lǐng)取的促銷品中包含錢兵珍合同項下應(yīng)當(dāng)取得部分。錢兵珍所稱的銷售酒的資質(zhì)是行政管理的范疇，不影響本案合同效力。錢兵珍購買酒是為銷售的，其本身應(yīng)當(dāng)辦理衛(wèi)生許可證。蒙牛酒業(yè)公司是有衛(wèi)生許可證的。另外，北京市人民政府2001年11月26日發(fā)布決定，廢止了《北京市人民委員會轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院關(guān)于加強酒類專賣管理工作的通知》，取消了對于酒類銷售的限制。
　　（三） 事實和證據(jù)
　　海淀區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2004年6月5日，錢兵珍與北京分公司簽訂了一份《蒙牛酒業(yè)。昂格麗瑪銀奶酒經(jīng)銷協(xié)議書》，約定北京分公司同意錢兵珍在本協(xié)議有效期內(nèi)向北京分公司訂購昂格麗瑪銀奶酒，并取得在北京市海淀區(qū)4號的產(chǎn)品經(jīng)銷權(quán)；協(xié)議的有效期自2004年6月5日起至2005年6月4日止；雙方確認錢兵珍本年度總?cè)蝿?wù)銷量為120萬元，首批提貨額為5萬元；錢兵珍應(yīng)向北京分公司預(yù)交市場秩序保證金為1萬元，協(xié)議期后北京分公司全數(shù)退還錢兵珍；北京分公司向錢兵珍按提貨量比例提供一定的促銷宣傳輔助用品，錢兵珍同意根據(jù)北京分公司的要求將促銷品長期懸掛、張貼、陳列、擺放在銷售網(wǎng)點的主要位置；北京分公司同意根據(jù)錢兵珍的提貨量而派遣銷售技術(shù)人員協(xié)助錢兵珍進行市場開拓、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、促銷活動、營銷指導(dǎo)和市場管理等工作，時間、人員、方式由雙方共同制定。合同附有價格表：9°V／V昂格麗瑪銀奶酒，經(jīng)銷商提貨價為24元／瓶；36°二星昂格麗瑪銀奶酒，經(jīng)銷商提貨價為23元／瓶；38°三星昂格麗瑪銀奶酒，經(jīng)銷商提貨價為53元／瓶；42。V／V昂格麗瑪銀奶酒，經(jīng)銷商提貸價為59元／瓶；45°V／V昂格麗瑪銀奶酒，經(jīng)銷商提貨價為62元／瓶。在雙方簽訂合同后，錢兵珍收取了蒙牛酒業(yè)公司提供的促銷品，并已經(jīng)全部贈送完畢。
　　2004年6月6日，錢兵珍向北京分公司交付了市場秩序保證金1萬元。
　　2004年6月12日，錢兵珍向北京分公司交付貨款5萬元，并提走了相應(yīng)的貨物。
　　2004年7月26日，錢兵珍與北京百事順東北餐廳簽訂了一份《推廣協(xié)議書》，并支付了入場費3000元。
　　2004年6月30日，錢兵珍與北京大東北飯店紫竹橋餐飲分店簽訂了一份《推廣協(xié)議書》，并支付了入場費3000元。
　　錢兵珍現(xiàn)存有45°V／V昂格麗瑪銀奶酒606瓶，單價為62元／瓶，共計金額為37572元；36°二星昂格麗瑪銀奶酒18瓶，單價為23元／瓶，共計金額為414元。現(xiàn)有存貸共計金額為37986元。
　　上述證據(jù)有原告提供的《蒙牛酒業(yè)·昂格麗瑪銀奶酒經(jīng)銷協(xié)議書》及價格表、2004年6月6日、6月12日收據(jù)、《推廣協(xié)議書》兩份、經(jīng)銷商費用代墊單兩張、進店費收據(jù)兩張、《北京穆氏泓程商貿(mào)有限公司發(fā)貨清單》16張、2004年6月26日收條、《公證
　　在庭審中，錢兵珍還向法庭提供了其與北京市華豐餐廳簽訂的《推廣協(xié)議書》及進店費收據(jù)，并支付了2800元，但該《推廣協(xié)議書》并非代表北京分公司簽訂的，也沒有經(jīng)過北京分公司的簽字確認，因此不能確定該筆支出是為履行其與北京分公司簽訂的合同的支出，故該筆支出與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不將該證據(jù)作為認定案件事實的證據(jù)使用。
　　另查明：北京分公司成立于2003年8月8日，負責(zé)人為穆化利。2004年6月1日，蒙牛酒業(yè)公司向工商行政管理機關(guān)出具《指定（委托）書》，指定（委托）穆化利辦理注銷北京分公司的登記注冊手續(xù)。2004年6月24日，北京分公司核準注銷。
　　蒙牛酒業(yè)公司在庭審中承認北京地區(qū)的全部業(yè)務(wù)均由北京分公司處理，在北京分公司存續(xù)期間，蒙牛酒業(yè)公司在北京地區(qū)沒有其他的機構(gòu)。
　　庭審中，錢兵珍明確表明不愿意繼續(xù)履行合同。
　　上述事實有下列證據(jù)證明：
　　1．《蒙牛酒業(yè)·昂格麗瑪銀奶酒經(jīng)銷協(xié)議書》及價格表；
　　2．2004年6月6日、6月12日收據(jù)；
　　3．《推廣協(xié)議書》兩份；
　　4．經(jīng)銷商費用代墊單兩張；
　　5．進店費收據(jù)兩張；
　　6．《北京穆氏泓程商貿(mào)有限公司發(fā)貨清單》16張；
　　7．2004年6月26日收條；
　　8．《公證書》；
　　9．《企業(yè)注銷登記申請書》；
　　10．《同意注銷證明》；
　　11．《指定（委托）書》；
　　12．《法定代表人（分支機構(gòu)負責(zé)人、個人獨資企業(yè)投資人、執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人）登記表》；
　　13．開庭筆錄。
　　（四） 判案理由
　　海淀區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：本案的核心問題為蒙牛酒業(yè)公司及北京分公司未告知錢兵珍北京分公司即將注銷的行為是否構(gòu)成欺詐。對此，本院根據(jù)庭審的情況和交易習(xí)慣作出如下認定：
　　所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。本院認為，蒙牛酒業(yè)公司及北京分公司明知北京分公司即將注銷的事實，但是并沒有向錢兵珍進行說明，因此，其有明顯的惡意和欺瞞。而雙方爭論的焦點實質(zhì)集中在上述行為是否造成了錢兵珍錯誤的意思表示。在庭審中，蒙牛酒業(yè)公司抗辯稱，北京分公司作為一個蒙牛酒業(yè)公司的分支機構(gòu)，并不具有獨立的法人資格，因此北京分公司訂立合同實質(zhì)就是蒙牛酒業(yè)公司作為合同的一方當(dāng)事人，分公司是否注銷對合同沒有影響，不會影響錢兵珍訂立合同的意思表示。但本院認為未將北京分公司即將注銷的事實告知錢兵珍，對錢兵珍的意思表示是有實質(zhì)影響的。
　　理由之一，雖然《公司法》第十三條第一款規(guī)定分公司不具有獨立的法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，但本院認為該條文所謂的不具有獨立的法人資格并非不允許分公司在授權(quán)范圍內(nèi)進行市場交易，分公司“民事責(zé)任由公司承擔(dān)”也不表明在合同主體上公司與分公司是不分離的：（1）公司設(shè)立分公司應(yīng)當(dāng)具有一個共同的基本目的，就是擴大或者方便于市場交易。因此，分公司的存在價值就是為了方便和擴大交易，分公司在取得了相應(yīng)的授權(quán)和合法手續(xù)后，應(yīng)當(dāng)成為相對獨立的市場交易主體，其對外簽訂合同具有法律上的效力。（2）北京分公司已經(jīng)領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，并且在注銷登記的材料中明確表明其為獨立核算的分支機構(gòu)。工商行政管理部門對其頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行為表明了北京分公司系在法人授權(quán)范圍內(nèi)可以從事市場交易行為的市場主體，北京分公司可以在該授權(quán)范圍內(nèi)獨立地對外進行交易。（3）所謂的民事責(zé)任由公司承擔(dān)的規(guī)定，是由于分公司是沒有注冊資本金的，其與公司的財產(chǎn)并不完全分離，因此為了保證市場交易的安全，應(yīng)當(dāng)以公司的全部財產(chǎn)對分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這種制度僅僅表明公司在財產(chǎn)上對分公司債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)以此就認為分公司承擔(dān)的合同責(zé)任和公司所要承擔(dān)的民事責(zé)任是相同的。基于上述理由，本院認為領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分公司雖然在財產(chǎn)上并不獨立，但是其在公司的授權(quán)范圍內(nèi)具有相對獨立于公司的市場交易主體資格，換言之，本案合同的主體應(yīng)當(dāng)為錢兵珍與北京分公司，在北京分公司注銷后，錢兵珍也明確表示不愿意繼續(xù)履行合同時，合同主體并不當(dāng)然就變更為蒙牛酒業(yè)公司。從北京分公司與錢兵珍簽訂的合同來看，錢兵珍匯款的賬號系北京分公司的賬號，合同約定提供合同標的、履行促銷等合同義務(wù)的也是北京分公司，因此，本院認為北京分公司的經(jīng)營狀態(tài)對于錢兵珍訂立合同的意思表示是具有相當(dāng)影響的。
　　理由之二，與錢兵珍訂立合同的相對人是北京分公司，專門負責(zé)蒙牛酒業(yè)公司在北京的銷售業(yè)務(wù)，且在同一時期，蒙牛酒業(yè)公司無其他機構(gòu)在北京從事相同的業(yè)務(wù)。因此，本院完全有理由相信錢兵珍與北京分公司訂立合同時需要對區(qū)域性、履行成本和履行便捷性進行考慮。由于北京分公司與錢兵珍訂立的合同并非屬于即時清結(jié)的合同，因此北京分公司的注銷行為，很可能對于錢兵珍的經(jīng)營成本、經(jīng)營方式甚至是否進行經(jīng)營造成影響，而經(jīng)營成本當(dāng)然屬于當(dāng)事人在訂立合同時考慮的范圍。故北京分公司是否將正常存在，對合同當(dāng)事人訂立合同時作出意思表示有相當(dāng)?shù)挠绊憽?br> 　　理由之三，蒙牛酒業(yè)公司在庭審中抗辯稱，蒙牛酒業(yè)公司比北京分公司具有更高的履行能力，因此不會對合同履行造成影響，不會侵害錢兵珍的權(quán)利。但本院認為，所謂欺詐屬于意思表示瑕疵制度，是針對當(dāng)事人訂立合同時的意思表示而言的，雖然欺詐的內(nèi)容需要與合同內(nèi)容相關(guān)，但是是否構(gòu)成欺詐與合同是否能夠得到履行并無當(dāng)然的聯(lián)系，不能因合同能夠履行就作出不構(gòu)成欺詐的判斷。
　　綜上，北京分公司未將其即將注銷的事實告知錢兵珍，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故錢《兵珍要求撤銷其與北京分公司訂立的合同，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　依據(jù)法律的規(guī)定，在北京分公司已經(jīng)注銷的情況下，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由蒙牛酒業(yè)公司承擔(dān)。錢兵珍要求蒙牛酒業(yè)公司返還其交納的市場保證金1萬元的訴訟請求，本院予以支持。
　　錢兵珍支付了5萬元購買貨物，現(xiàn)還存有45°V／V昂格麗瑪銀奶酒606瓶，單價為62元／瓶，共計金額為37572元；36°二星昂格麗瑪銀奶酒18瓶，單價為23元／瓶，共計金額為414元。現(xiàn)有存貨共計金額為37986元。錢兵珍要求蒙牛酒業(yè)公司返還其37986元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　錢兵珍根據(jù)合同的約定進行了推廣，墊付了6000元。上述費用蒙牛酒業(yè)公司予以認可，應(yīng)當(dāng)認定為錢兵珍為履行合同所遭受的實際損失，故對于錢兵珍要求蒙牛酒業(yè)公司賠償其墊付的6000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　（五）定案結(jié)論
　　海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　1．撤銷原告錢兵珍與呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司北京銷售分公司于2004年6月5日簽訂的《特許經(jīng)銷商協(xié)議》；
　　2．被告呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還原告錢兵珍市場秩序保證金1萬元；
　　3．被告呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還原告貨款37986元；原告錢兵珍于本判決生效之日起15日內(nèi)將上述貨款所對應(yīng)的貨物返還給被告呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司；
　　4．被告呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告錢兵珍賠償其代墊的進店費6000元；
　　5．駁回原告錢兵珍的其他訴訟請求。
　　案件受理費2214元，原告錢兵珍已預(yù)交，由被告呼和浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司負擔(dān)，于本判決生效之日起7日內(nèi)交納。
　　
　　（北京市海淀區(qū)人民法院　肖皞明）