韓國外換銀行株式會社與華夏銀行股份有限公司青島分行信用證議付糾紛上訴案

本案關注點：信用證的議付行需要得到開證行的指定，若信用證為承兌信用證，則不可能是議付信用證，對于非議付信用證，則不存在議付行。

【案號】（2008）青民四初字第108號；（2009）魯民四終字第38號
　　【案情】
　　上訴人（一審原告）：韓國外換銀行株式會社（以下簡稱韓國外換銀行）。
　　被上訴人（一審被告）：華夏銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱青島華夏銀行）。
　　2007年7月24日，青島華夏銀行開立編號為05ALC0703771的不可撤銷跟單信用證載明：開證申請人青島富華和眾貿易有限公司；受益人韓國米若貿易有限公司（以下簡稱米諾公司）；結算貨幣和金額為1042797美元；兌付方式為華夏銀行承兌；俄羅斯海裝貨、中國青島卸貨；包裝：紙袋，每袋凈重2乘11公斤；適用《跟單信用證統一慣例》最新版本。信用證除提單、商業發票等單據外還專門要求：標識每包數量/毛重和凈重的裝運清單正本1份及副本3份。經韓國國民銀行于2007年7月25日向受益人通知了該信用證。
　　2007年7月25日，受益人就信用證項下金額向韓國外換銀行提交船運文件議付（托收）申請，并承諾在請求議付（或托收）上述跟單信用證時，確認將把上述出口貨物相關的任何及所有的權利轉讓給韓國外換銀行。
　　韓國外換銀行向青島華夏銀行發出索償通知，要求其償付信用證項下的款項并提交了信用證項下單據。在裝運清單的備注欄內填寫了“包裝：凈重2乘11公斤的紙袋”、“每袋毛重和凈重（毛重14.7公斤/袋，凈重14公斤/袋）”等內容。
　　2007年8月6日，青島華夏銀行向韓國外換銀行發出拒付通知，提出不符點為在裝運清單中，“每袋凈重2乘11公斤紙袋包裝”與“凈重：14公斤/每袋”相沖突。
　　韓國外換銀行提交的外匯交易收據和銀行賬戶交易記錄顯示，韓國外換銀行已將款項存入受益人賬戶。
　　2007年12月5日，受益人米若公司向青島國星食品有限公司出具聲明，證明本案信用證和合同項下的提單及其他單據系欺詐和偽造而成。事實上，根本沒有任何此信用證下的貨物自俄羅斯運抵青島。青島華夏銀行提交船舶船旗證書、船舶所有權證書、青島海事法院作出的海事證據保全民事裁定書、青島海事法院法官登船對船長所作調查筆錄、航海日志等證據，反映本案信用證項下提單記載的承運船舶既沒有在提單記明的裝船日期裝載涉案貨物，該船船長、船東及其代理也未簽發過該提單。
　　米若公司于2008年3月5日作出致青島華夏銀行的債權轉讓通知，通知青島華夏銀行，將其所有的涉案信用證及其項下單據的一切權利和收益轉讓給韓國外換銀行。
　　韓國外換銀行向青島海事法院起訴，請求判令青島華夏銀行向韓國外換銀行償付信用證項下款項1053224.97美元，并賠償利息損失261669.33元人民幣。
　　【審判】
　　山東省青島市中級人民法院一審認為：本案為涉外民商事糾紛案件。根據信用證條款及雙方當事人在訴訟中的共同選擇，本案應適用《跟單信用證統一慣例——國際商會第600號出版物》（簡稱《UCP 600》）、《關于審核跟單信用證項下單據的國際標準銀行實務（ISBP）》（2007年修訂本）及中國法律。本案存在三個爭議焦點：
　　一、青島華夏銀行提出的不符點是否成立。最高人民法院《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》（以下稱《若干規定》）第6條規定：“人民法院在審理信用證糾紛案件中涉及單證審查的，應當根據當事人約定適用的相關國際慣例或者其他規定進行；當事人沒有約定的，應當按照國際商會《跟單信用證統一慣例》以及國際商會確定的相關標準，認定單據與信用證條款、單據與單據之間是否在表面上相符。”因此，本案涉及的單證審查問題，應當適用當事人約定的《UCP 600》以及《ISBP》。信用證“46A：單據要求”中要求“標識每包數量/毛重和凈重的裝運清單正本1份及副本3份”，因此，在裝運清單中標識每包數量/毛重和凈重，是信用證對單據的要求。而裝運清單中有關“每袋毛重和凈重（毛重14.7公斤/袋，凈重14公斤/袋）”的數據記載，既與信用證“45A：貨物描述”中有關“包裝：紙袋，每包凈重2乘11公斤”的數據記載相矛盾，又與裝運清單自身有關“包裝：凈重2乘11公斤的紙袋”的數據記載相矛盾。依照《UCP 600》第14條d款有關“單據中的數據，在與信用證、單據本身以及國際標準銀行實務參照解讀時，無須與該單據本身中的數據、其他要求的單據或信用證中的數據等同一致，但不得矛盾”的規定，凈重出現兩種不同的數據，應認定相互矛盾，華夏銀行提出的不符點成立。
　　二、韓國外換銀行在本案中的身份問題。按照信用證“41A：信用證兌付的方式”的規定，本案信用證是承兌信用證。《UCP 600》第6條規定：“a.信用證必須規定可在其處兌用的銀行，或是否可在任一銀行兌用。規定在指定銀行兌用的信用證同時也可以在開證行兌用。b.信用證必須規定其是以即期付款、延期付款、承兌還是議付的方式兌用。”在本案信用證為非自由議付信用證且未經開證行指定承兌的情況下，韓國外換銀行不能以議付行身份向開證行要求償付。韓國外換銀行援引《UCP 600》第7條c款主張應當得到開證行的償付，該條規定：“指定銀行承付或議付相符交單并將單據轉給開證行之后，開證行即承擔償付該指定銀行的責任。”但適用該規定的前提為韓國外換銀行系指定銀行，在青島華夏銀行未指定韓國外換銀行議付的情況下，韓國外換銀行并不能以其已實際議付為由而當然獲得償付。受益人向韓國外換銀行承諾，將把出口貨物相關的任何及所有的權利轉讓給韓國外換銀行，并作出致青島華夏銀行的債權轉讓通知，將其所有的信用證及其項下單據的一切權利轉讓給韓國外換銀行，因此，韓國外換銀行僅具有受益人的可能權利受讓人身份。
　　三、原告可否以善意為由取得償付問題。就韓國外換銀行行使其所受讓的受益人在信用證項下可能享有的權利問題，一方面，該權利受制于開證行因存在不符交單而對受益人行使的拒付權利。另一方面，受益人承認偽造信用證項下單據，該行為已構成信用證欺詐，根據《若干規定》第10條的規定，對受益人而言不存在適用“欺詐例外的例外”原則的情形，即使交單相符，也應當終止支付信用證項下款項。
　　綜上，一審法院判決駁回了韓國外換銀行的訴訟請求。
　　韓國外換銀行不服一審判決上訴稱：一、青島華夏銀行主張的不符點不成立。受益人提交的裝運清單“備注”欄中，明確每袋的包裝為“凈重2乘11公斤的紙袋”，該標注與信用證關于包裝的規定一致。同時，該“備注”欄中亦標明每袋的凈重分別為14公斤，亦滿足了信用證中關于標注每包凈重的要求。二、對韓國外換銀行提交的相符的單據，青島華夏銀行有義務承兌和付款。《UCP600》第7條規定：“只要規定的單據提交給指定銀行或開證行，并且構成相符交單，則開證行必須承付。”據此，開證行承兌和付款的義務取決于相符的單據提交到被指定銀行或相符的單據被提交到開證行，而不論是否通過被指定銀行交單。國際商會在其發布的慣例和意見書中反復強調了這一結論。
　　山東省高級人民法院二審認為：一、青島華夏銀行主張的不符點是否成立。涉案信用證中“包裝：紙袋，每包凈重2乘11公斤”的記載既表明應用“紙袋”包裝，又表明“每包凈重2乘11公斤”。涉案信用證同時要求“標識每包數量/毛重和凈重的裝運清單正本1份及副本3份”。而根據已經查明的事實，裝運清單中既有“每袋凈重2乘11公斤紙袋包裝”的記載，又有“每袋毛重和凈重（毛重14.7公斤/袋，凈重14公斤/袋）”的記載。《UCP 600》第14條d款規定：“單據中的數據，在與信用證、單據本身以及國際標準銀行實務參照解讀時，無須與該單據本身中的數據、其他要求的單據或信用證中的數據等同一致，但不得矛盾。”因此，裝運清單中關于每袋凈重的兩種記載本身相互矛盾，且裝運清單中關于每袋凈重14公斤的記載也與信用證要求的“每袋凈重2乘11公斤”的要求相矛盾。因此，不符點成立。
　　二、韓國外換銀行可否以議付行的身份向青島華夏銀行索償。根據涉案信用證中“兌付的方式華夏銀行承兌”的規定，該信用證為承兌信用證，承兌銀行為華夏銀行。《UCP600》第2條把“議付”定義為：“指定銀行在相符交單下，在其應獲償付的銀行工作日當日或之前向受益人預付或同意預付款項，從而購買匯票及/或單據的行為。”在涉案信用證既未表明為自由議付信用證，也未指定韓國外換銀行作為議付行的情況下，韓國外換銀行不具有議付行的地位。韓國外換銀行引用《UCP600》第7條及國際商會的有關意見，主張只要其向青島華夏銀行提交了相符單據即有權獲得償付。但是，韓國外換銀行引用的《UCP600》第7條及國際商會的有關意見，都是指在存在指定銀行時，如被指定銀行并未提交單據，而是由第三家銀行提交單證相符的單據時，開證行亦應當付款，與本案不存在指定銀行的情形明顯不同。
　　綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容