福建一名保險代理人，在參加保險公司組織的培訓訓練游戲中跑折了腿，損失應(yīng)該由誰承擔？近日，福建省福州市臺江區(qū)人民法院審結(jié)了該起群眾性活動安全保障責任糾紛案件，判決被告保險公司賠償原告損失的60%，共7萬余元。

　　原告李某是一名保險代理人，與被告中國太平洋人壽保險股份有限公司福州中心支公司訂立了保險代理合同。合同約定被告有權(quán)要求原告李某參加培訓，原告有義務(wù)參加培訓。

　　2014年8月9日上午，李某來到某酒店參加保險公司組織舉辦的“特訓營”培訓活動。在訓練過程中，培訓老師將參訓人員分成五個小組，以每小組為一個單位，在酒店的一間大會議室中進行“支援前線”賽跑活動。該活動由各小組派出一人，手持培訓老師指定的物品，按培訓老師的要求，用最快速度跑到對面終點，先到者勝。

　　賽跑開始后，李某按要求快速跑向終點，在臨近終點時因害怕撞到對面舞臺想要及時止住腳，但卻未能止住摔倒，被其他人扶至旁邊休息。當天上午活動結(jié)束后原告因疼痛難忍，被送往福州市第二醫(yī)院治療，被診斷為右脛骨平臺骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

　　李某認為自己是在保險公司組織的訓練活動中遭受到人身損害，公司應(yīng)予以賠償。保險公司則認為，李某的受傷是自身原因所導致，與公司無關(guān)。

　　法院經(jīng)審理認為，被告組織原告李某等人開展培訓活動，是該群眾性活動的組織者，李某是參加者。根據(jù)查明的事實，李某是在賽跑活動中造成損害，原因有兩點：一是被告開展活動的空間不足，沒有根據(jù)活動空間、參加人員年齡等具體情況作適當?shù)幕顒影才牛斐闪死钅撑懿綗o法緩沖而摔倒。二是李某步速過快。而被告的培訓老師進行培訓工作屬執(zhí)行工作任務(wù)，對他人造成損害應(yīng)由被告承擔侵權(quán)責任。

　　因此，被告在活動場地選擇及活動要求上未盡到安全保障義務(wù)，具有過錯，根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告李某只顧一味快跑，未能考慮到活動空間不足可能對自身安全構(gòu)成危險，且其時年已逾四十七歲，對參加劇烈運動時的自身安全注意不足，對損害的發(fā)生也有過錯。據(jù)此，依法可以減輕被告責任。從阻卻損害發(fā)生的根源出發(fā)，被告的安全保障義務(wù)應(yīng)先于且大于原告李某的注意義務(wù)，因此對原告李某的損害結(jié)果由被告承擔60%的賠償責任，其余40%的損失由原告李某自行承擔。法院據(jù)此作出上述判決。