【基本案情】

2016年10月，薛某通過北京市小客車指標(biāo)搖號(hào)系統(tǒng)中簽獲得北京市小客車購車指標(biāo)。2016年12月，薛某與鄭某簽訂《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》約定：薛某將其購車指標(biāo)租賃給鄭某，租期5年，年租金1.2萬元，租期屆滿后，鄭某將購車指標(biāo)無償返還給薛某。簽訂協(xié)議以后，鄭某使用該購車指標(biāo)購買車輛并登記在薛某名下。2018年3月，鄭某將其所購車輛賣予劉某，薛某發(fā)現(xiàn)后，起訴至法院，要求解除其與鄭某簽訂的《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》并要求鄭某返還購車指標(biāo)。

法院審理后認(rèn)為：人民法院審理民事案件的范圍是當(dāng)事人之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。小客車購車指標(biāo)本質(zhì)上屬于一種行政許可資格，購車指標(biāo)的歸屬問題屬于行政機(jī)關(guān)的管轄范圍，故對(duì)薛某要求鄭某返還購車指標(biāo)的訴求不予支持。薛某與鄭某簽訂的《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及實(shí)施細(xì)則關(guān)于購車指標(biāo)不得買賣、變相買賣、出租或者出借的規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，故薛某與鄭某簽訂的《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》無效。

【法官說法】

我國(guó)《民法總則》規(guī)定民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，《民事訴訟法》也規(guī)定人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。

所謂行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。小客車購車指標(biāo)本質(zhì)上屬于一種行政許可資格，且該資格具有專屬性，不得買賣、出租、出借。購車指標(biāo)不是獨(dú)立存在的物，不屬于民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系，且車牌號(hào)（購車指標(biāo)）與車輛形成不可分割的整體以后，返還車牌號(hào)（購車指標(biāo)）不存在現(xiàn)實(shí)可行性。故當(dāng)事人將購車指標(biāo)出租以后又主張返還的，難以得到法院的支持。

我國(guó)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定損害社會(huì)公共利益的合同無效。北京市為實(shí)現(xiàn)小客車數(shù)量的合理、有序增長(zhǎng)，有效緩解交通擁堵狀況，降低能源消耗和減少環(huán)境污染，先后出臺(tái)了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及實(shí)施細(xì)則，規(guī)定小客車購車指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓，僅限指標(biāo)所有人使用。本案中，薛某與鄭某簽訂的《購車指標(biāo)（車牌號(hào)）租賃協(xié)議》違反《暫行規(guī)定》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，不利于緩解交通擁堵等公共利益的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)屬損害社會(huì)公共利益的合同，故薛某與鄭某簽訂的合同無效。

來源：北京市平谷區(qū)人民法院