【案情】

原告李某將登記在其名下的陜AP3201號特種車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，限額為30萬元，不計免賠。上述保險期間均為2017年2月26日0時起至2018年2月25日24時止。2017年8月23日，案外人武某受被告李某雇傭駕駛該特種車輛運送鋼筋，案外人王某受被告李根雇傭卸載鋼筋，在卸鋼筋過程中致王某左拇趾受傷，住院醫(yī)療費合計為11334.98元，該費用由被告李某支付。由于王某出院后仍需換藥及后期護理，經(jīng)商議，李某一次性付給王某人民幣20000作為后期所有費用。后原告向二被告要求理賠，但遭拒絕，理由是本案是安全責(zé)任事故，非道路交通事故。

西安市碑林區(qū)人民法院一審判決支持了原告的訴請。被告華安保險提出上訴，西安市中級人民法院二審維持原判。

【評析】

本案爭議焦點為特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的安全事故是否適用交強險理賠。

《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條　本法中下列用語的含義：（一）“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。如果按上述法律規(guī)定，本案屬于安全事故，不屬于道路交通事故責(zé)任糾紛。

交強險理賠一般需要車輛處于行駛過程中，而特種作業(yè)車輛的性質(zhì)決定了其在路途行駛過程短暫，其事故發(fā)生主要在作業(yè)期間，如針對特種作業(yè)車輛將其交強險理賠限制于行駛過程中，既與社會參與者購買交強險的目的相悖，也明顯與交強險條例的立法目的相悖。投保交強險的目的即為交通事故及從事作業(yè)過程造成人身傷亡或財產(chǎn)損失時分散風(fēng)險，且交強險的立法本意具有強烈的社會保障性。如果以安全事故裁判本案，必然導(dǎo)致更多的特種車輛拒絕購買交強險，交強險的立法目的亦無法得以實現(xiàn)。對于一般車輛應(yīng)當(dāng)強調(diào)其在道路行駛過程中造成的交通事故；而對于特種作業(yè)車輛，應(yīng)根據(jù)其特點，對于在操作過程中的事故應(yīng)當(dāng)參照交強險賠償。根據(jù)保監(jiān)廳（2008）345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例，故特種車輛在施工過程中發(fā)生事故應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)予以理賠。

司法裁判不僅僅是為了解決糾紛，而應(yīng)關(guān)注裁判的社會價值取向，充分發(fā)揮裁判的行為指引作用——導(dǎo)向作用。一個典型判例，能夠使許多同類的糾紛從中獲得權(quán)威性的解決方案，間接地影響到更多的、普遍性的糾紛解決（包括私了）。因此，每一個訴訟和判決并不僅僅是解決當(dāng)事人之間的私人糾紛，而是在維護、確立甚至建立秩序。相信本案就做到了這一點！