?【案件基本信息】

1.判決書字號

三門峽市中級人民法院（2019）豫12民終947號

2.案由：保險合同糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）王武辰。

?被告（上訴人）中國大地財產保險股份有限公司三門峽中心支公司。

【基本案情】

河南鑫曼礦山工程有限公司第一采掘綜隊（投保人）在大地保險三門峽公司投保1份大地礦工團體意外傷害保險條款（B款）、大地礦工團體意外傷害保險條款（B款）。其中，意外傷害保險金額為25萬元，意外醫療保險金額為5萬元，死亡傷殘每人每次事故免賠5000元，醫療費免賠額為100元，醫療費給付比例為80%，保險期間均為2015年10月30日0時起至2016年10月29日24時止。其中被保險人包含苗東奇等23人。

2016年10月3日晚，苗東奇在澠池縣坡頭村礦井內工作時，被礦井內炮煙熏暈，發現時呼吸若無，經撥打120送往三門峽市中醫院進行搶救，因搶救無效死亡。三門峽市中醫院出具死亡原因為猝死（院前死亡）。苗東奇的同事張建武出具證言，稱苗東奇于當晚9點20分和他們一起下井作業，大約工作2小時后，苗東奇稱需要解大便，隨后苗東奇離開，大約半小時后，不見其返回， 其立馬尋找，在二平東拐巷盲井發現苗東奇昏迷，隨后叫來帶班管理員楊振福，進行施救，并聯系升井，大約次日凌晨三點，送醫搶救。苗東奇同事楊振福出具證言稱：在井下工作時，張建武稱苗東奇去解大便出事了，我和張建武一起在二平東拐巷盲井，看到苗東奇躺著一動不動，進行施救，并聯系升井，大約次日凌晨三點，送醫搶救。該二人均稱盲井沒有通風口，有炮煙和有毒氣體。事故發生后，王武辰受河南鑫曼礦山工程有限公司第一采掘綜隊的委托（甲方）與死者父親苗占力、母親方粉娃、妻子張愛姣、兒子苗云飛（乙方）協商此事并于2016年10月7日達成賠償協議，內容為：1、甲方一次性支付乙方喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費、精神撫慰金、交通費等共計人民幣70萬元（大寫：柒拾萬元整）；2、甲方將70萬元支付給乙方后，乙方不得再向甲方主張任何經濟權利，也不得糾纏甲方。3、乙方親屬苗東奇再我處工作期間，我以河南鑫曼公司名義在中國大地財產保險股份有限公司三門峽中心支公司投保了團體意外保險，限額25萬元，乙方將該保險金賠償請求權全部轉讓甲方，安全生產責任保險金賠償請求權也轉讓給甲方。該保險賠償金歸甲方所有，與乙方無關。4、乙方及其近親屬不得再就賠償事宜向甲方提出任何形式的賠償要求；不得向有關政府部門投訴本事件或有任何異議；5、甲、乙雙方如發生爭議，應當友好協商解決；6、本協議自甲、乙雙方簽字或蓋章之日起發生法律效力，協議一式二份，具有同等法律效力，甲方、乙方執一份，雙方簽字確認。上述款項王武辰于當日通過轉賬等方式履行，苗東奇的兒子苗云飛代表家屬向王武辰出具收到條兩張，載明分別收到苗東奇死亡賠償款65萬元和5萬元。

審理中，王武辰提交1份大地保險三門峽公司出具的大地礦工團體意外傷害保險單（抄單）印證投保事實。大地保險三門峽公司提交1份大地礦工團體意外傷害保險條款（B款），該條款載明“被保險人猝死”屬于保險責任免除。

【案件焦點】

中國大地財產保險股份有限公司三門峽中心支公司應否支付王武辰保險金25萬元。

【法院裁判要旨】

三門峽市湖濱區人民法院經審理認為：投保人河南鑫曼礦山工程有限公司與大地保險三門峽公司簽訂礦工團體意外傷害保險合同，該合同系雙方真實意思表示，為有效合同，一審法院予以確認。死者苗東奇系河南鑫曼礦山工程有限公司雇員即礦工團體意外傷害保險的被保險人，且事故發生在保險期間，本次事故造成苗東奇死亡，按照保單約定大地保險三門峽公司應承擔給付保險金的義務。依照《中華人民共和國保險法》第四十二條第一款第（一）項的規定，被保險人死亡后，沒有指定受益人的，保險金作為苗東奇的遺產由其法定繼承人苗占力、方粉娃、張愛姣、苗云飛繼承。遺產作為純財產性權益可以自由轉讓。另外，被保險人死亡所產生的保險金請求權是基于保險合同而產生的債權請求權。在保險事故發生后，王武辰與被保險人苗東奇的法定繼承人簽訂了賠償協議書，該協議中包含了對該保險金賠償請求權轉讓的內容，該債權轉讓合同是雙方在平等、自愿、意思表示真實的情況下簽訂，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。綜上，王武辰依照保險合同約定以及賠償協議書要求大地保險三門峽公司給付保險金250000元，理由正當，予以支持。大地保險三門峽公司辯稱保險金不能轉讓，王武辰不適格，于法無據，不予支持；大地保險三門峽公司還辯稱死亡傷殘免賠5000元，因被保險人苗東奇已死亡，其死亡賠償金已經超過保險限額，不存在免賠，故其應當獲得保險保額250000元。關于大地保險三門峽公司辯稱王武辰系猝死，不屬于理賠范圍， 但因大地保險三門峽公司并未提供向投保人河南鑫曼礦山工程有限公司履行告知義務的相關證據，其條款為格式條款，對投保人不產生效力，故大地保險三門峽公司辯稱無法律依據，一審法院不予采信。三門峽市湖濱區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中國人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第三十一條、第四十二條第一款第（一）項的規定，判決：大地保險三門峽公司于本判決發生法律效力之日起十日內支付王武辰保險金250000元。???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5050元，減半收取計2525元，由大地保險三門峽公司負擔。

中國大地財產保險股份有限公司三門峽中心支公司以苗東奇在醫院就醫后,醫院出具的死亡證明是猝死,并非被上訴人所述的被“炮煙熏暈”造成的意外死亡,猝死明顯屬于疾病造成的死亡,不屬于上訴人保險條款的賠償范圍為由提出上訴。三門峽市中級人民法院經審理認為：關于苗東奇的猝死是否屬于保險合同免責問題。本案系意外傷害保險合同，合同對于意外傷害保險責任表述為“被保險人保險期間內在本合同載明的礦區內工作過程中遭受意外，并因此而身故或者傷殘的，保險人按約定承擔保險責任”，對于意外表述為“外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”。猝死一般認為分為病理性和非病理性兩類，猝死只是一種死亡表現形式，而非死亡原因。導致猝死的原因可能是疾病，也有外來因素，不能將猝死簡單等同于疾病死亡。非病理性的猝死并沒有排斥在保險合同所定義的“意外”的內涵和外延之外。保險合同關于“意外”的釋義存在瑕疵，對非病理性的猝死是否屬于意外并未作出界定。根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同,保險人與受益人對合同條款有爭議的,應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的,人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，本案保險合同屬于格式合同，因此苗東奇的猝死應屬于意外傷害保險責任的范圍，上訴人主張苗東奇猝死應予免賠的理由，本院不予支持。

關于保險合同免責條款、免賠5000元的效力，上訴人是否盡到提示、明確告知義務問題。上訴人主張免責條款、免賠5000元已盡到了明確告知義務，并提交證據二、證據三證明其主張。關于證據二中的投保人的營業執照，安全生產許可證，組織機構代碼證與證明目的不具有關聯性，不符合證據的形式要件，保險合同申請變更書僅能證明投保人進行了變更，將原投保人變更為河南鑫曼礦山工程有限公司第一采掘綜隊，不能證明上訴人主張的在變更時履行了告知投保人承擔繼承的保險責任及責任免除。關于證據三、2015.5.16、12.22、2016.12.23、2017.1.4、3.14、3.20河南鑫曼礦山工程有限公司在上訴人公司投保保險單原件。因本案苗東奇是2016年6月17日才增加為被保險人，而上訴人公司提交的證據三中的投保保險單與苗東奇的增加為被保險人的時間并非同一時間，故證據三不能證明在苗東奇增加為被保險人時上訴人對免責條款、免賠5000元已盡到了明確告知義務。河南鑫曼礦山工程有限公司亦取得有營業執照、安全生產許可證。故上訴人主張的河南鑫曼礦山工程有限公司未具有采礦資質證明，按照保險免責條款不予賠償，及免賠5000元，沒有事實和法律依據，本院不予支持，不能免除其相應責任。

關于苗東奇死亡后是否按照保險合同24小時內及時向上訴人公司報案問題。經法庭當庭撥打上訴人公司報案電話查證，苗東奇2016年10月3日晚上發生保險事故，2016年10月4日早上上訴人公司即接到保險事故報案。另，一審認定的苗東奇死亡、賠償，有三門峽市中醫院出具的居民死亡醫學證明書、王武辰與苗東奇親屬的賠償協議、王武辰提供的轉賬憑證、苗東奇兒子苗云飛的收款條予以證實。故上訴人主張苗東奇死亡、賠償一審認定草率，苗東奇發生保險事故后未在24小時內向上訴人公司報案的理由不能成立。

綜上所述，上訴人中國大地財產保險股份有限公司三門峽中心支公司的上訴理由不能成立，予以駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

三門峽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5050元，由上訴人中國大地財產保險股份有限公司三門峽中心支公司負擔。

【法官后語】

本案保險合同即約定意外傷害保險金額為25萬元，又約定死亡傷殘每人每次事故免賠5000元，但雇主先于保險公司支付死亡者賠償金70萬元，現請求保險公司按保險最高限額25萬元賠償，保險公司主張保險合同中約定免賠金額5000元應予扣除，保險公司主張是否應予支持。

合議庭認為，雇主先于支付的死亡賠償金事實上已經超出保險賠償最高限額，雇主請求按保險最高限額250000元賠償，具有事實依據，且保險公司未能證明已經就免賠5000元條款履行提示告知義務，因此不存在免賠，保險公司主張死亡傷殘免賠5000元，不予支持。

來源：河南省三門峽市中級人民法院