5月18日，主題為“法耀古城 典亮文明”的四川南充第五期《民法典》“一典一析”宣講活動在閬中市川綿外國語學校成功舉辦。活動不但現場爆滿，還吸引500多萬網民在線觀看，收獲了滿屏鮮花、掌聲，引起廣泛好評。
為進一步擴大法治宣傳范圍，閬中法院圍繞《風景篇：保護與開發》、《權益篇：風險與規制》、《發展篇：文明與傳承》三個篇章推出“一典一析”系列文章，從《民法典》這部生活百科全書中為您給出答案。
在2020年最火的懸疑片 “隱秘的角落”中，有這樣的經典的幕：主人公張東升為了謀害其岳父母，邀約他們一同爬山，并以讓他們站到山崖邊拍照為由，將他們推下山崖導致他們死亡。隨著該劇的不斷熱播，網友們也興起了“張東升帶你去爬山”這樣一個梗。
當然在該劇中張東升是出于故意殺人的目的。那么我們假設，在同樣的場景中，張東升沒有故意殺人，只是其岳父母不顧勸阻，為拍照執意偏離路線，最后不慎掉落山崖，那么又該如何分析這起案件中的民事責任呢？對此，我們提出了以下三個問題：
要想回答上列三個問題，需要理清他們之間的權利義務關系及責任劃分，找出損害結果的 “買單者”，這就不得不提到2021年新出臺的《中華人民共和國民法典》中的“自甘風險”原則。
今天介紹第二篇章《權益篇：風險與規制》第二組，主講人趙星宇與大家分享《民法典》中的“自甘風險”條款，讓“背鍋俠”不再背鍋。
“自甘風險原則”的解讀
案例
小劉和小張是多年羽毛球愛好者，這天，兩人相約比賽，在比賽過程中，小劉使用了一招“大力扣殺”，導致小張被球擊中，經診斷小張右眼受傷嚴重。事后，小張以身體權受到侵犯為由訴至法院要求小劉賠償。
小劉說：“這個鍋，我可不背”。
小張則說：“我不管我不管，這個鍋你要和我一起背?！?/p>
裁判
羽毛球比賽作為對抗性體育運動，本身具有一定的風險性，原告作為經驗豐富的羽毛球愛好者，理應認識到這一點，但其仍自愿參加比賽，應認定為自甘風險。且受害人小張自己也認為損害人并無故意，而關于小張所說的重大過失，法院認為“大力扣殺”只是一種常見的技術動作，并不能以此就認定被告存在重大過失。于是，駁回了原告的訴訟請求。
解析
根據《民法典》的規定，在對抗性體育運動中，雙方參賽者在無故意或者重大過失的情況下，對彼此之間造成的損害可以認定為自甘風險。那么此時，對第三人造成的損害，又該如何認定呢？
不知道大家有沒有留意到前兩天發生的這樣一個案件?！按髮W生打籃球撞倒橫穿老人，被索賠5萬元！”事情一出，引起網友紛紛吐槽“這以后誰還敢打籃球啊”。好在法院態度明確，認為必須做到是非分明，堅決不牽涉無辜，堅決不“和稀泥”。最終認定老人的行為屬于“自甘風險”，應自行承擔責任。大學生免責！我們可以看到，法院在對受害者“自甘風險”行為進行否定性評價的同時，也保護了正當鍛煉行為的合理邊界，這樣的裁判結果體現出了鮮明的“司法態度”。
《民法典》第一千一百七十六條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外?；顒咏M織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規定。
結論
眾所周知，對抗性體育運動本身就存在固有風險，比賽中雙方參賽者的注意力高度集中，很難要求他們的每個動作都在經過深思熟慮后做出，此時對于行人橫穿球場便更無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。在這樣的情形下，對于注意義務就應限定在較一般注意義務更為寬松的體育道德和規則范圍內。
旅游類糾紛中的買單者
案例
小王是A市人，從未到過古城的他，對四大古城之一的閬中古城早已心之向往。于是與閬戀旅行社簽訂了合同，隨團前往閬中旅游。在游覽前，導游多次交代安全注意事項。但當進入錦屏山景區后，小王自行前往偏僻處不慎摔傷。導游立即組織開展搜救，并將其送往醫院，但小王決定暫不手術，待行程結束后再隨團回A市治療，并寫下《確認書》說明受傷是因其自身原因所導致，與旅行社無關。但事后，小王又轉頭向法院提起訴訟，要求旅行社賠償其損失。
小王說：“隨團受傷，旅行社理應對我負責。”
旅行社則說：“我已經盡到了警示提示義務和安全保障義務，你還要我怎樣呢？”
裁判
旅游活動本身就處處有風險，一不小心就可能人在囧途。本案原告作為完全民事行為能力人，理應認識到自己的行為存在風險。同時其在《確認書》中寫明受傷與被告無關，就應對自己的行為承擔責任。而本案被告，在原告受傷后，及時采取了救助措施，已盡到了安全保障和必要救助義務，不必再承擔賠償責任。因此，一審法院駁回了原告的訴訟請求。二審法院同樣支持了這一觀點，駁回上訴，維持原判。
結論
在這種類型的旅游糾紛案件中，原告本身就存在一定過錯，作為完全民事行為能力人，理應對風險有充分的認知，并在風險可控范圍內活動，而原告“明知不可為而為之”，由此造成的損害結果應歸其自身。
安全保障義務合理限度
案例
6歲的小夏與5歲的同伴脫離父母視線，在嘉陵江防洪堤上行走嬉鬧，結果不慎跌落江中溺亡。事發后，小夏的父母以生命權受到侵犯為由，將當地政府訴至法院要求賠償。
小夏父母說：“你是政府，這條江歸你管，出了事你負責”。
政府直呼：“難道我真的要給嘉陵江加個蓋子嗎？”
裁判
一審法院認為：公民的生命權受法律保護。二原告作為小夏的法定監護人，導致小夏脫離監管不慎溺亡，應承擔主要責任。而被告在事發水域建設防洪堤后，雖不能加裝防護欄，但在事發前未履行好相關警示等安全保障義務，對損害結果的發生存在一定的過錯，應承擔次要責任。被告不服一審判決，遂向上級法院提起上訴。
二審法院則認為：防洪堤的功能在于防洪而非供群眾休閑娛樂，且該處并非群眾通行必經之路，不能以有危險為由而強行要求設立警示標志。因此二審法院撤銷了一審判決，駁回了一審原告的訴訟請求。
結論
《民法典》設定安全保障義務的出發點在于避免他人的人身、財產遭受損害，安全保障義務不能被無限度的擴大，必須要限制在合理范圍內，在對受害人進行保護的同時，也需考慮社會條件的現實可能性。此外，對于不同主體，也應按照不同的情況，區別要求義務履行的程度、范圍。
導語問題解答
1、張東升的岳父母作為活動的參與者，對其自身的死亡結果是否存在過錯呢？
由于其岳父母是完全民事行為能力人，應預知到此次活動可能存在的風險，而他們站在山崖邊拍照，加重了危險發生的可能性，最終導致了墜崖身亡。其行為屬于自甘風險，應自行承擔責任。
2、張東升作為活動的發起人及同行人，是否應對這一死亡結果承擔責任呢？
如果張東升對損害結果無故意或重大過失，那么張東升就不用對其岳父母的死亡承擔責任。
3、景區作為公共場所，它的經營者、管理者對這一死亡結果又是否應當承擔責任呢？
如果其已經盡到了安全保障義務，就無需對他們的死亡結果承擔責任。反之，也應對他們的死亡結果承擔相應的責任。
