都某某訴錫林郭勒某物業(yè)管理有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛案
（一）基本案情
2015年3月15日，都某某(簽訂合同時(shí)已年滿六十歲)與錫林郭勒某物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂了勞動(dòng)用工合同,都某某到錫林郭勒盟某物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)的鑲黃旗人民醫(yī)院從事打掃衛(wèi)生工作，合同約定每月工資為1500元。2016年9月，某物業(yè)公司單方解除了與都某某的勞動(dòng)合同，且未向都某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。都某某訴至法院，請求法院判令錫林郭勒某物業(yè)管理有限責(zé)任公司返還其工作期間被扣工資1667元并支付原告違法解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金6000元。錫林郭勒盟某物業(yè)管理有限公司辯稱，都某某在簽訂合同時(shí)年齡已經(jīng)超過法定退休年齡，故雙發(fā)之間的用工關(guān)系應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，因此不能適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。
（二）裁判結(jié)果
內(nèi)蒙古自治區(qū)鑲黃旗人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，雖然雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，都某某的年齡已超過法定退休年齡，但因都某某沒有享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，且雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同沒有違反法律的禁止性規(guī)定。只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。因此，錫林郭勒某物業(yè)管理有限責(zé)任公司在與都某某解除合同時(shí)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，給付其雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于被告公司扣除原告都某某工資的爭議，系被告錫林郭勒某物業(yè)管理有限責(zé)任公司根據(jù)其公司電腦錄入指紋記錄員工們上下班時(shí)間，并以此為據(jù)確定的扣款金額。都某某每月的應(yīng)得工資為1500元，扣除工資達(dá)1140元，明顯不合理，且該項(xiàng)制度并未向員工明確告知，違反了法律規(guī)定，扣除款項(xiàng)應(yīng)予返還。據(jù)此，法院判決：被告錫林郭勒某物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付原告都某某雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金6000元及返還扣罰的工資1667元。
（三）典型意義
本案的判決，從兩個(gè)方面保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一是明確了超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，在未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況下，其與用工單位建立的勞動(dòng)關(guān)系。二是用人單位在制定和出臺(tái)直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)履行公示或告知義務(wù)，否則對于勞動(dòng)者不具有法律約束力。《勞動(dòng)合同法》第四條第四款規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者”，且即便履行了公示或告知義務(wù)，但制定的規(guī)章制度違反了國家法律、行政法規(guī)、強(qiáng)制性禁止性規(guī)定的也無效。本案依法判決用人單位賠償勞動(dòng)者雙倍經(jīng)濟(jì)賠償金并且返還扣罰的工資，從而確保勞動(dòng)者的合法權(quán)益免受侵犯。
曹某某訴二連浩特市某酒店公司
工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案
（一）基本案情
曹某某于2014年3月在二連浩特市某酒店公司任服務(wù)員。2014年6月11日晚，曹某某下班時(shí)在酒店門口發(fā)生車禍。二連浩特市公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定肇事司機(jī)李某某承擔(dān)全部責(zé)任，曹某某無責(zé)任。內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心鑒定曹某某大面積燒傷和容貌損毀，評定為重傷一級。經(jīng)過曹某某申請，二連浩特市人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定曹某某在下班途中因交通事故致特重度燒傷為因工受傷。曹某某于2015年5月29日申請勞動(dòng)仲裁，請求裁決二連浩特市某酒店公司給付肇事司機(jī)李某某尚未支付的醫(yī)療費(fèi)用、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及停工留薪期間工資。二連浩特市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)做出仲裁裁決二連浩特市某酒店公司支付曹某某停工留薪期工資27600元；駁回其他仲裁請求。曹某某遂訴至法院，請求法院判令二連浩特市某酒店公司向曹某某支付李某某尚未支付的醫(yī)療費(fèi)用及應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇并支付停工留薪期間的工資。
（二）裁判結(jié)果
二連浩特市人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條以及第四十一條第一款的規(guī)定，因二連浩特市某酒店公司未依法為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向曹某某支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。對于賠償競合的問題依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款、第三款的規(guī)定，請求民事賠償與請求工傷保險(xiǎn)賠償并不沖突，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償。對于醫(yī)療費(fèi)用，在民事已經(jīng)賠償?shù)那闆r下，不應(yīng)得到雙倍賠償。本案中，曹某某對李某某提起刑事附帶民事訴訟，達(dá)成賠償協(xié)議并取得38萬元賠償款，而對于李某某未支付的醫(yī)療費(fèi)部分，應(yīng)予以賠償。故二連浩特市人民法院判決二連浩特市某酒店有限公司給付曹某某停工留薪期工資27600元、醫(yī)療費(fèi)93222.06元、后續(xù)治療費(fèi)250000元、交通費(fèi)1045元。 一審判決后，二連浩特市某酒店有限公司不服上訴。錫林郭勒盟中級人民法院維持原判。
（三）典型意義
本案是一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的典型案例，由于用人單位未為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，法院判決用人單位賠償勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的保險(xiǎn)待遇。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的用人單位忽視職工的人身保護(hù)權(quán)益，不依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致職工受傷后無法享受工傷保險(xiǎn)待遇。法院通過審理本案，明確了用人單位不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對于規(guī)范用人單位用工行為，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有積極的指導(dǎo)意義。
俞某某訴錫林郭勒盟某公司勞動(dòng)爭議一案
（一）基本案情
2015年4月15日開始，原告俞某某在被告錫林郭勒盟某公司擔(dān)任總工程師兼任工程部部長一職。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。俞某某工作20個(gè)月后與被告口頭解除勞動(dòng)合同。俞某某于2017年8月7日向錫林郭勒盟勞動(dòng)爭議人事委員會(huì)申請仲裁，錫林郭勒盟勞動(dòng)爭議人事委員會(huì)作出不予受理通知書。故俞某某向法院院提起訴訟，請求判決被告錫林郭勒盟某公司向原告支付未給付的工資，并按照勞動(dòng)合同法中未簽訂勞動(dòng)合同的規(guī)定給付二倍工資差額，及給付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
（二）裁判結(jié)果
錫林浩特市人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，原告俞某某與被告錫林郭勒盟某公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，故應(yīng)視為雙方訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。雙方雖協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，但因被告的違法行為，俞某某的主張符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條所規(guī)定的用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，錫林郭勒盟某公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，雙方約定每月工資20000元，在約定工資過高的情形下，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第二款規(guī)定，依據(jù)本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而對于原告提出的給付因未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 “勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期限為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”之規(guī)定,原告的主張的已超過法定的一年的訴訟時(shí)效，本院不予支持。錫林浩特市人民法院作出判決：被告錫林郭勒盟某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司公司支付原告俞某某工資216609元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25692元。駁回原告俞某某主張支付二倍工資差額的訴訟請求。
（三）典型意義
本案是一起用人單位未依法與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而導(dǎo)致的勞動(dòng)爭議案件。為了提高書面勞動(dòng)合同的簽訂率，規(guī)范勞動(dòng)用工市場，明晰勞動(dòng)關(guān)系中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)合同法創(chuàng)設(shè)了用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同，對勞動(dòng)者給予二倍工資補(bǔ)償及認(rèn)定無固定期限勞動(dòng)合同解除合同時(shí)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定。本案中，用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同，法院依法判決用人單位在解除合同后承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更好的維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在此，提醒用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，如果用人單位拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在自身權(quán)益受到侵害后應(yīng)在《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張權(quán)益。
宋某、王某、趙某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案
（一）基本案情
2012年5月2日，被告人宋某、王某、趙某合伙與內(nèi)蒙古某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程合同，承包該公司開發(fā)的太仆寺旗某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程。在施工中某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陸續(xù)支付工程款，截止2014年1月11日共支付工程款3627233元，在足以支付工人工資的情況下，三名被告人拖欠工人工資1118840元不予支付。太仆寺旗人力資源和社會(huì)保障局于2014年1月11日向宋某、王某、趙某下達(dá)《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》，責(zé)令三人在指定期限內(nèi)支付工人工資，宋某、王某、趙某在指定期限內(nèi)仍未支付工人工資。2014年1月18日，太仆寺旗人力資源和社會(huì)保障局將案件移送太仆寺旗公安局。后經(jīng)太仆寺旗政府相關(guān)部門對某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和宋某、王某、趙某進(jìn)行協(xié)調(diào)，于2014年1月22日和2014年12月23日，分兩次支付工人工資72萬余元。但宋某、王某、趙某三被告人仍拖欠工人工資398419元不予支付。欠薪期間王某、宋某不知去向。太仆寺旗公安局于2015年1月10日在遼寧省凌源市小城子鎮(zhèn)將王某抓捕，于同年1月28日在內(nèi)蒙古赤峰市將宋某抓捕。案件審理中，趙某支付158240元工人工資，取得了工人的諒解。
（二）裁判結(jié)果
太仆寺旗人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告人宋某、王某、趙某拒不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，公安機(jī)關(guān)立案后，雖然經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)支付了部分勞動(dòng)報(bào)酬，仍欠398419元不予支付，數(shù)額較大，三名被告人的行為構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。鑒于三名被告人如實(shí)供述案件事實(shí)，在公訴階段，三被告支付了一部分工人勞動(dòng)報(bào)酬，故可酌情從輕處罰。在案件審理中，趙某提供資金發(fā)放工人部分勞動(dòng)報(bào)酬，取得了工人諒解，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰，并依法適用緩刑。故依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第二十五條、第七十二條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決：一、被告人宋某犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣30000元。二、被告人王某犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣30000元。三、被告人趙某犯拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣20000元。判決后三被告人提起上訴，二審維持原判。
（三）典型意義
惡意欠薪問題，是近年來中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中逐漸暴露、凸顯的問題。惡意欠薪有礙于廣大勞動(dòng)者切身利益和基本權(quán)益的保障，不利于社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定和社會(huì)公序良俗的保護(hù)。《中華人民共和國刑法修正案（八）》將拒不支付勞動(dòng)者報(bào)酬入刑，目的是加大對勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬合法權(quán)益的保護(hù)力度。本案的審判明晰了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的構(gòu)成要件，該罪主觀方面應(yīng)以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的，客觀方面表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方式逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。本案的審理，嚴(yán)厲打擊了惡意拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的不法行為，保護(hù)了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益，有助于維護(hù)勞動(dòng)市場健康有序進(jìn)行，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。
