基本案情

彭某1系二原告黃某、彭某2的繼父，被告董某的親生兒子；李某系二原告黃某、彭某2的親生母親。李某與彭某1于1999年登記結婚，二人未生育子女，并于2011年7月經法院判決離婚，原告彭某2由李某自行撫養。2012年5月彭某1死亡，未留有遺囑，現二原告黃某、彭某2為繼承繼父彭某1因拆遷獲得的房產，將被告董某起訴至法院。

裁判結果

法院認為，二原告黃某、彭某2并非被繼承人彭某1的生子女，繼父母子女關系是法律上的擬制血親關系，應以李與彭某1的夫妻關系存在為基礎。被繼承人死亡時已與李某離婚，且當時未成年的彭某2判由李某自行撫養，因此，繼父母子女關系消滅，二原告黃某、彭某2對彭某1的遺產沒有繼承權。其次，訴爭房產是拆遷安置房屋，未進行房產登記，宅基地登記于被繼承人父親名下，房產權屬未明確為被繼承人所有。判決駁回原告黃某、彭某2的訴訟請求。

典型意義

有撫養關系的繼父母子女之間享有繼承權，且繼子女對繼父母享有贍養義務。因此，繼子女享有繼承權應該以繼父母和繼子女之間具有撫養關系為前提。沒有撫養關系的繼父母、子女關系隨生父母與繼母、繼父間婚姻關系的消滅而消滅。有撫養關系的繼父母、子女關系原則上不能解除，但生父與繼母或繼父與生母離婚時，對受其撫養的繼子女，繼父或繼母不同意繼續撫養的，則繼父、繼母與繼子女間的擬制血親關系解除，仍由生父母撫養。本案中，原告黃某在其母親李某與彭某1結婚時未跟隨生活，因此沒有形成撫養關系。對于原告彭某2，雖形成擬制血親關系，但其生母李某與繼父彭某1離婚時，其由生母自行撫養，擬制血親關系解除，已喪失繼承權。依照《中華人民共和國繼承法》的規定，對繼父母、子女之間繼承權問題依法判決，既是法律的原則規定，也是審判實踐中面對特殊情況以案釋法的代表。

參閱要點

根據《中華人民共和國繼承法》第十條“有扶養關系的繼子女享有繼承權”及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十條“對被繼承人生活提供了主要經濟來源或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養義務或主要扶養義務”規定，繼子女享有繼承權應該以繼父母和繼子女之間具有扶養關系為前提，判斷繼子女是否有扶養關系的標準主要看是否存在主要扶助或盡了主要贍養義務的事實。

對于撫養關系的認定，主要分為以下兩類：一是由共同生活的法律事實形成的擬制血親的繼父母、子女關系。1、繼父母對未成年的繼子女履行了撫養義務：(1)繼子女受繼父母經濟上的供養；(2)繼子女受繼父母生活上的撫養、教育。2、繼父母對已成年但系限制行為能力或無行為能力的繼子女履行了撫養義務。3、繼子女對繼父母履行了贍養義務：(1)繼子女在經濟上供養繼父母；(2)繼子女在生活上扶助繼父母。二是直系姻親的繼父母、子女關系。這僅是一種倫理上的意義，僅為直系姻親的繼父母、子女間沒有法定的權利義務關系，沒有形成撫養關系。