【案情】2017年8月，出借人甲持有借款人乙、擔(dān)保人丙簽字捺印的打印借條起訴至法院，借條并未約定保證方式和保證期間，借條下方手寫一行字，內(nèi)容為“擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任至借款還清時為止”。乙、丙對借條真實性無異議，但均辯稱手寫內(nèi)容其不知情。甲認(rèn)可手寫內(nèi)容是其書寫，且經(jīng)過了乙、丙的同意。
【分歧】本案中關(guān)于應(yīng)由哪方承擔(dān)舉證責(zé)任，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，甲持有乙、丙簽名的打印借條，乙、丙對此也無異議，手寫內(nèi)容系借條的組成部分，據(jù)此可以認(rèn)定甲與乙、丙之間存在民間借貸關(guān)系，甲已經(jīng)完成舉證責(zé)任，丙主張有異議，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，依照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，應(yīng)由甲舉證手寫內(nèi)容系經(jīng)乙、丙同意后書寫方能完成舉證責(zé)任。
【評析】筆者贊同第二種意見，理由如下：
一、主張法律關(guān)系變更的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第二款規(guī)定：“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，各方對他們之間存在民間借貸法律關(guān)系并無異議，丙主張手寫內(nèi)容其不知情，且未約定保證期間。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”故本案的保證期間為債務(wù)履行期屆滿六個月。甲主張與丙之間的法律關(guān)系發(fā)生了變更，變更事實即為借條手寫內(nèi)容。如內(nèi)容為實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”依照上述規(guī)定，保證人丙的保證期間則為主債務(wù)履行期滿之日起二年，故就甲主張與丙之間的保證法律關(guān)系發(fā)生變更的基本事實，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。手寫內(nèi)容雖附加在打印借條上，但二者并非同一個法律關(guān)系，借條體現(xiàn)的是民間借貸法律關(guān)系，手寫內(nèi)容體現(xiàn)的是甲與丙之間的保證法律關(guān)系，故有的觀點認(rèn)為借條與手寫內(nèi)容為一體，對借條無異議即對借條上手寫內(nèi)容無異議的主張不能成立。
二、當(dāng)事人無須對消極事實承擔(dān)舉證責(zé)任。消極事實，是指依法負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任證明的對象，若涉及某種事實不存在或法律上評價結(jié)果不存在，為消極事實。現(xiàn)階段，對于主張消極事實應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，需有法律的明文規(guī)定。本案中，存在需要證明的事實是涉案借款憑證上的手寫內(nèi)容的真實性。乙、丙主張其不知情，甲則主張經(jīng)過乙、丙同意后其手寫添加，在此需要證明的事實中，從乙、丙的角度，其主張同意手寫的事實不存在，即為某種事實不存在的消極事實，故乙、丙對此事實無須承擔(dān)舉證責(zé)任；從甲的角度，其主張的則為積極事實，即其手寫內(nèi)容經(jīng)過了乙、丙的同意，其需要舉證證明與乙、丙就該事實達(dá)成了一致。
三、甲距離待證事實最近，更有利于舉證。證據(jù)距離是指在有可能負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的雙方當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的源泉更近一些，接近證據(jù)的一方本身就具有舉證方面的優(yōu)勢，舉證能力相對而言要強。從法律規(guī)定來看，舉證責(zé)任倒置的許多原因都與證據(jù)距離有關(guān)，如建筑物侵權(quán)訴訟、高度危險侵權(quán)訴訟。本案中，借條的持有人甲距離證據(jù)最近，也最有機會改動或變動證據(jù)，自然對手寫內(nèi)容的實際情況最了解，對其內(nèi)容是否經(jīng)過乙、丙同意，甲的舉證能力最強，因此，由其承擔(dān)舉證責(zé)任符合證據(jù)距離規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”可見，人民法院在分配舉證責(zé)任時，也考量舉證能力的強弱，即哪一方距離證據(jù)最近、最容易舉證。
四、丙未在手寫內(nèi)容旁邊簽字捺印不符合生活習(xí)慣。本案中，借條的原件為打印版，經(jīng)各方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，借款、擔(dān)保行為即告完成，如各方需要對其中的內(nèi)容作出改動，一般會重新打印內(nèi)容而后簽字；如果需要手寫添加內(nèi)容，各方會在手寫內(nèi)容的下方再次簽字捺印。而本案卻未如此，故甲主張借條手寫內(nèi)容經(jīng)過了乙、丙的同意后添加，不符合日
