原標題：公司破產清償仍被起訴？鐵了心要做保證人之前，請看一下這個案例！

裁判要點

1.根據我國擔保法：債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出。該規定主要針對的是債權人就破產程序中未受清償部分向保證人追償的期限問題，并非禁止債權人在申報債權的同時向保證人主張權利。故保證期間內，債權人雖已申報債權，仍有權依據保證合同行使請求權。

2.為了保證債權人擔保債權的及時實現，同時又避免雙重受償等情況的發生，應確認保證人可在破產程序終結后再根據破產受償情況，向債權人作出相應的清償，債權人向保證人主張的權利應當以破產程序中未受清償的部分為限。

3.債權人設立保證之本意，就是為在債務人無力清償債務時由保證人承擔債務人所無力承擔的債務責任。清償保證債務是保證人應盡法律義務，本應主動履行，保證人依約主動向債權人清償后可向債務人追索代償的債務本息。但債權人已提起訴訟追償，保證人仍未履行保證責任，保證人不能因未依約履行合同義務反而獲得利益（即不承擔停止計算的破產債務利息），故保證人代償后因債務人破產而停止計算利息的損失應由保證人自行承擔。

案件概要

原告：某銀行羅湖支行

被告1：深圳市某發展有限公司

被告2：李某某

2016年5月26日，原告與某超市有限公司簽訂了《授信額度協議》，約定原告向某超市公司提供貸款額度2億元整，授信額度使用期限為協議生效之日起至2017年05月26日止。

同日，原告分別與被告1、被告2簽訂了《最高額保證合同》，合同約定被告1、被告2對上述《授信額度協議》下的債務提供連帶保證責任，保證期間為合同約定的主債權發生期間屆滿之日起兩年。

2016年6月7日，原告與某超市有限公司簽訂了兩份《流動資金借款合同》，合同分別約定某超市有限公司向原告借款兩筆，每筆為5000萬元整，借款期限分別為6個月、5個月以及利率、罰息利率、復利等內容。

上述合同簽訂后，某超市有限公司向原告申請提款，原告依約足額發放貸款。

貸款到期后，某超市有限公司并未按合同約定向原告清償貸款。原告主張其向各連帶共同保證人主張保證責任，債務擔保人之一某集團有限公司于2017年9月26日代某超市有限公司償還本金1億元、利息7257249.97元，剩余債務尚未清償。

2017年10月30日，深圳市中級人民法院作出民事裁定書，依法裁定受理某超市有限公司破產案件，原告作為債權人向深圳市中級人民法院申報涉案債權，該破產程序尚未終結。

截至2019年1月2日,某超市有限公司尚欠某銀行羅湖支行貸款本金0元、罰息2639236.27元、復利688105.81元。原告據此提起訴訟，請求判令被告1、被告2對某超市有限公司所負某銀行羅湖支行債務承擔連帶保證責任，立即償還某原告貸款上述罰息及復利。

法院認為，本案系因主債務人某超市有限公司到期未履行債務，原告作為債權人向保證人即被告1、被告2主張權利而引發的保證合同糾紛。

第一，關于原告的訴訟主體是否適格的問題。被告1、被告2為主債務人某超市有限公司的債務向原告提供連帶共同保證，則被告1、被告2與主債務人某超市有限公司對債權處于同一清償順序。根據我國擔保法司法解釋第四十四條第一款“保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利”的規定，原告在申報債權、參加破產程序的同時，可以要求被告1、被告2承擔保證責任。而該條第二款“債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出”的規定主要針對的是債權人就破產程序中未受清償部分向保證人追償的期限問題，并非禁止債權人在申報債權的同時向保證人主張權利。故原告雖已申報債權，仍有權利提起本案訴訟。

第二，關于同一債務是否重復受償的問題。考慮到如果被告1、被告2在破產程序尚未終結前履行了保證責任，而原告在破產程序中又獲得了部分受償，確有可能出現同一債務雙重受償的結果。若原告在雙重受償后，未將雙重受償部分主動返還給被告1、被告2，亦可能產生新的糾紛和訴訟。為了保證原告擔保債權的及時實現，同時又避免雙重受償等情況的發生，本院確認，被告1、被告2可在破產程序終結后再根據破產受償情況，向原告作出相應的清償，原告向被告1、被告2主張的權利應當以破產程序中未受清償的部分為限。

第三，關于保證債權應否停止計息的問題。我國企業破產法第四十六條第二款規定“附利息的債權自破產申請受理時起停止計息”，該規定僅適用于本案主債務人某超市有限公司的破產債務利息計算，被告1、被告2的保證責任不能因此減少或免除。債權人設立保證之本意，就是為在債務人無力清償債務時由保證人承擔債務人所無力承擔的債務責任。清償保證債務是保證人應盡法律義務，本應主動履行，保證人依約主動向債權人清償后可向債務人追索代償的債務本息。但債權人已提起訴訟追償，保證人仍未履行保證責任，保證人不能因未依約履行合同義務反而獲得利益（即不承擔停止計算的破產債務利息），故保證人代償后因債務人破產而停止計算利息的損失應由保證人自行承擔。據此，被告1、被告2對某超市有限公司破產后的涉案債務利息仍應依約承擔清償責任。

裁判理由

羅湖法院作出一審民事判決：

一、支持原告關于被告1、被告2于某超市有限公司破產程序終結后十日內連帶清償原告在某超市有限公司破產程序中未受清償的貸款罰息及復利的訴請。

二、如果兩被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

三、案件受理費人民幣32658元，公告費人民幣1300元，均由兩被告負擔。

宣判后，原被告雙方均未上訴。上述判決已經生效。

案例注解

該案具有一定的典型性：第一，司法實踐中存在對我國擔保法“債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出”這一規定理解不深的問題，該規定主要針對的是債權人就破產程序中未受清償部分向保證人追償的期限問題，并非禁止債權人在申報債權的同時向保證人主張權利。故該案例予以明確：保證期間內，金融機構作為債權人雖已申報債權，仍有權依據保證合同行使請求權。

第二，就主債務人破產后，我國企業破產法第四十六條第二款“附利息的債權自破產申請受理時起停止計息”的規定效力是否及于保證人，司法實踐中一直存在兩種觀點，最高人民法院亦有不同裁判結果的案例。一種觀點認為，保證責任應受破產程序影響而減少；另一種觀點則認為，保證責任不應受破產程序影響而減少。該案例明確采用第二種觀點，并在裁判文書中結合法理加以詳細論述。

第三，該案例中，法院在依法保證債權人及時實現擔保債權的同時，又充分考慮了可能存在的雙重受償以及當事人訴累等問題，最終明確了法院在具體案件中的裁判處理方法——保證人在破產程序終結后再根據破產受償情況，向債權人作出相應的清償，金融機構向保證人主張的權利應當以破產程序中未受清償的部分為限。

據此，該案例中有關法律適用的闡述以及處理結果的考量均對今后同類糾紛的處理起到一定的指導作用。

 來源：深圳市羅湖區人民法院

更多精選案例，盡在【舉案說法·東法號】，快來跟我一起聽吧～

電腦端：【點我收聽】
手機端：【點我收聽】