【案情】

被告華盛建筑公司承包“上信十里花溪”二期一標(biāo)段商住樓工程后與被告王國君就該工程簽訂了《工程項目負責(zé)人內(nèi)部經(jīng)營承包責(zé)任合同》，合同約定項目負責(zé)人為王國君。次日，被告王國君、雷仕明、廖進簽訂《工程施工合伙協(xié)議》，約定三方共擔(dān)風(fēng)險、共享利潤。在施工過程中因項目資金出現(xiàn)短缺，為順利完成承建的項目施工任務(wù)。合伙人研究決定，動員項目上工作人員以及讓項目工作人員動員其朋友給項目部提供借款，并按3%支付借款利息。2014年5月23日，原告黃河基向該項目的財務(wù)人員（項目部印章管理人）黃薔銀行賬號×××轉(zhuǎn)賬20萬元，并提供華盛建筑公司上信十里花溪項目部同日出具的借條一張，內(nèi)容為“借到：黃河基人民幣20萬元。此款用于華盛建筑公司“上信十里花溪”項目部承建的上信置業(yè)公司開發(fā)的“上信十里花溪”二期一標(biāo)段商住樓工程。為明確融資和借款費用管理，施工前期轉(zhuǎn)入黃薔銀行賬戶×××的融資和借款及利息、違約金均由本項目部用于工程款支付和歸還。

后原告黃河基另提供了華盛建筑公司上信十里花溪項目部2014年12月30日出具的借條一張，借條確認了原告借款20萬的事實，加蓋了華盛建筑公司上信十里花溪項目部公章并有項目負責(zé)人王國君簽字。

被告華盛建筑公司認為華盛建筑公司上信十里花溪項目部公章是未經(jīng)公司同意私刻的, 但未提供證據(jù)加以證明，其辯稱本案借款實屬掛靠人向原告黃河基所借，沒有經(jīng)公司授權(quán)和對借款的確認，借款沒經(jīng)過公司的相關(guān)賬戶，沒用于工程建設(shè)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。黃薔系案涉項目的財務(wù)人員，合伙人廖進的前妻，原告黃河基系黃薔的父親。從黃薔賬戶的資金流動情況看，資金確實是用于支付工資、利息等項目開支，該賬戶由項目部在使用。原告訴請要求被告華盛建筑工程有限公司、王國君、雷仕明、廖進償還其借款20萬元及其利息。

【審判】

本案的焦點問題是確定誰是借款人，即誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。一審法院判決被告王國君、雷仕明、廖進作為合伙人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任，駁回了原告的其他訴訟請求。原告不服上訴，認為借條加蓋了項目部印章，應(yīng)認定為華盛公司對借款的確認，華盛公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二審法院認為，原告與建筑公司未形成借款合同關(guān)系，駁回了上訴。

【評析】

本案的焦點問題是確定誰是借款人，即誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。雖然該“借條”無合伙人廖進、雷仕明簽名，但有被告王國君的簽字。被告王國君作為該項目的負責(zé)人，行為對合伙人產(chǎn)生效力，三合伙人應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)償還責(zé)任。建筑公司的掛靠人對外以項目部名義借款且用于工程建設(shè)，建筑公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。結(jié)合本案評析如下：

首先，關(guān)于本案借款主體認定問題。經(jīng)審查被告華盛建筑公司與王國君之間的《工程項目負責(zé)人內(nèi)部經(jīng)營承包責(zé)任合同》的整體內(nèi)容后發(fā)現(xiàn)，王國君僅是借用華盛公司資質(zhì)承建案涉工程項目，華盛公司收取一定利潤（管理費）而不參與案涉工程的實際施工，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。結(jié)合王國君與雷仕明、廖進簽訂《工程施工合伙協(xié)議》也能印證，王國君與雷仕明、廖進系案涉工程項目的實際施工人，并非華盛公司的工作人員。雖借條約定的借款用途涉及案涉工程項目，但鑒于原告黃河基已明知廖進系掛靠華盛公司承建案涉工程項目的實際施工人之一，不可能因此而對借款主體產(chǎn)生誤解。再從借款實際履行過程看，黃河基所借款項直接付至其案涉項目財務(wù)人員個人銀行賬戶，借條并未出現(xiàn)華盛公司印章。據(jù)此，本案中的借款行為并非代表華盛公司履行職務(wù)行為，亦非經(jīng)華盛公司委托授權(quán)后的對外借款行為，更不構(gòu)成表見代理行為。

其次，關(guān)于借款用途是否影響還款主體問題。根據(jù)合同相對性原則，借款人將借款實際用作何種用途，并不會就此改變或增加借款主體。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款關(guān)于“企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，也僅是在企業(yè)法定代表人或負責(zé)人將個人所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情形時才有所突破。但是，工程項目部是建設(shè)施工企業(yè)成立的對特定項目工程具體施工進行全程管理的臨時性職能部門，不是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的法人，亦不是具有獨立名義、獨立財產(chǎn)、規(guī)范章程并依法登記的非法人組織，項目負責(zé)人不屬于該司法解釋所指稱的企業(yè)負責(zé)人范疇。因此，上述司法解釋規(guī)定并不適用于本案的情形，案涉借款是否實際用于案涉項目工程建設(shè)，不構(gòu)成華盛公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的事實和法律依據(jù)。

再次，關(guān)于企業(yè)違法出借資質(zhì)是否會導(dǎo)致承擔(dān)連帶責(zé)任問題。民事連帶責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。本案中，華盛公司作為案涉工程承包方，將案涉工程承包給沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的自然人王國君、雷仕明、廖進。確系違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。但是，相關(guān)法律、行政法規(guī)并未規(guī)定建筑施工企業(yè)將因此行為而對與其沒有合同關(guān)系的相對人一律承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款關(guān)于禁止企業(yè)出借資質(zhì)或準(zhǔn)許個人掛靠企業(yè)承攬工程的規(guī)定，不能作為華盛公司應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的法律依據(jù)。

最后，關(guān)于王國君、雷仕明、廖進三人承擔(dān)還款責(zé)任是否有違公平問題。經(jīng)審查，三被告簽訂的《工程施工合伙協(xié)議》說明合伙人都有出資責(zé)任。借條沒有借款人簽名、當(dāng)事人的借條出具人不能做出準(zhǔn)確描述。借條加蓋有項目部印章，原告黃河基支付借款后，作為被告的三合伙人均沒有對借款提出異議。合伙人明知華盛公司未授權(quán)其以公司名義對外借款，為了自身利益籌措資金，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。即使該借款是某一被告的個人融資款，只是合伙人之間進行結(jié)算的問題，對外不能對抗原告。華盛公司也不存在無償占有其施工成果或本案顯失公平問題。

綜上所述，本案在無充分證據(jù)表明華盛公司具有明確授權(quán)或委托的情況下，掛靠人的對外借款行為不屬于履行職務(wù)行為，亦不構(gòu)成表見代理行為。即便借款實際用于項目建設(shè)，根據(jù)合同相對性原則，華盛公司不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。華盛公司違法出借資質(zhì)，并不導(dǎo)致其需對掛靠人對外借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

作者：楊建瓊，四川省南充市嘉陵區(qū)人民法院審判管理辦公室（研究室）副主任。