吳軼、張嬰芝訴江蘇沿江高速公路有限公司噪聲污染責任糾紛案

本案關注點：高速公路產生的嗓聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，受害人主張人身損害賠償的，應當對損害事實承擔舉證責任。由于噪聲污染影響居民的身心健康為公眾所普遍認可，受害人對損害事實應承擔較低程度的舉證責任，即使受害人無法提供確切有效的證據證明損害事實時，法官根據噪聲污染的時間、強度等因素推定損害成立的，高速公路的經營管理者應承擔相應的賠償責任。

　　【案號】
　　一審：（2014）澄環民初字第0001號
　　二審：（2015）錫環民終字第1號
　　【案情】
　　原告：吳軼、張嬰芝。
　　被告：江蘇沿江高速公路有限公司（以下簡稱沿江高速公司）。
　　吳軼、張嬰芝的房屋坐落于江陰市徐霞客鎮東宏村吳家村。該房屋建成于1990年，吳軼、張嬰芝在該房內居住至今，房屋南面距離沿江高速公路隔離網最近距離約18米。沿江高速公司于2001年8月17日成立，負責沿江高速公路建設、管理、養護及對通行車輛收費等，沿江高速公路徐霞客段于2004年8月19日通車。吳軼、張嬰芝認為沿江高速公路產生的噪聲對其工作生活造成了嚴重影響，導致其出現聽力受損和神經衰弱等癥狀，身體健康和精神狀況受到了很大的損害，故于2014年3月訴至法院，請求判令：1.被告支付2004年8月19日起由于沿江高速公路噪聲污染造成的每人每月500元的健康損害賠償和每人每月500元的精神損害賠償；2.被告采取措施解決高速公路車輛經過引起的噪聲污染，如果不能解決，支付自判決之日起他們每月1000元的在外租房費用，直到沿江高速公路噪聲污染降低到國家標準以下為止。
　　2014年7月，沿江高速公司在靠近吳軼、張嬰芝房屋的沿江高速公路北側安裝了230米的聲屏障。該項設計方案未經環保部門的審核和論證。
　　審理中，經法院委托，江蘇省環境科學研究院對吳軼、張嬰芝居住的房屋進行噪聲監測，并于2014年10月23日出具司法鑒定報告，鑒定意見為：張嬰芝、吳軼居住的建筑物處存在夜間環境噪聲超標和夜間突發噪聲最大聲級超過環境噪聲限值的幅度高于15dB（A）的現象。
　　2014年吳軼就診江陰市人民醫院，醫院診斷認為系抑郁狀態。同年就診江陰市第三人民醫院，醫院診斷認為系抑郁癥。數次就診無錫市精神衛生中心，醫院診斷認為系抑郁狀態、抑郁癥。審理中，經沿江高速公司申請，法院委托南京腦科醫院司法鑒定所對吳軼是否患有抑郁癥，及若患有抑郁癥，與沿江高速公路噪聲污染是否存在因果關系進行鑒定。南京腦科醫院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明的鑒定意見為：吳軼患有神經癥，沒有證據表明其所患神經癥與高速噪音相關。
　　沿江高速公司辯稱：原告訴稱沿江高速產生噪聲污染和振動污染與事實不符，訴稱噪聲對其造成損害沒有依據；原告主張的損失賠償及金額亦沒有依據，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　【審判】
　　江蘇省江陰市人民法院經審理認為：環境是人類生存和發展的基本條件，國家保護和改善生活環境和生態環境。吳軼、張嬰芝所住房屋的夜間環境噪聲超過了國家規定的環境噪聲排放標準，因此，沿江高速公司作為沿江髙速公路的經營管理者，有責任采取措施減輕交通運輸噪聲影響。雖然沿江高速公司已在靠近吳軼、張嬰芝房屋的沿江高速公路北側安裝了聲屏障，但經監測，房屋室外夜間噪聲仍然超標，故沿江髙速公司應當進一步采取相應的整改措施，控制交通噪聲污染，使之符合國家規定的環境噪聲標準。鑒于環境噪聲污染的事實清楚，而吳軼、張嬰芝關于賠償損失等主張，因吳軼是否患有抑郁癥及因果關系尚在司法鑒定之中，為盡快消除交通噪聲污染，法院決定就消除噪聲污染部分先行判決。江陰市人民法院先行判決沿江髙速公司于本判決發生法律效力之日起二個月內采取改進聲屏障等有效措施，將吳軼、張嬰芝居住的房屋室外噪聲夜間降至55分貝以下，室內噪聲夜間降至45分貝以下。判決后，雙方均未上訴，一審判決發生法律效力。
　　關于吳軼、張嬰芝主張的健康損失問題。吳軼對南京腦科醫院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書不予認可，但未提供相應的反駁證據，法院對該司法鑒定意見書予以采納。雖然該司法鑒定意見認為沒有證據表明吳軼患有神經癥與沿江高速公路噪聲污染相關，但噪聲對人體的影響是客觀存在的，亦為公眾所普遍認可，而長期處于高噪聲環境下的居民，其身心健康勢必受到不良影響和一定程度的損害，故對于吳軼、張嬰芝要求沿江高速公司賠償自2004年8月19日到噪聲降至國家標準以下之日期間遭受噪聲污染的損失予以支持，但吳軼、張嬰芝要求沿江高速公司賠償每人每月500元缺乏相應依據。根據本案實際情況，法院酌定沿江高速公司每月賠償吳軼、張嬰芝遭受噪聲污染損失160元（每人每月80元）。截至目前，沿江高速公司尚未履行法院（2014）澄環民初字第0001-1號民事判決書確定的義務，因此，沿江高速公司應自2015年3月19日起至沿江高速公司將吳軼、張嬰芝居住的房屋噪聲降至國家標準以下止，賠償吳軼、張嬰芝因噪聲遭受的損失每人每月80元。
　　關于吳軼、張嬰芝主張的精神損害賠償問題。由于吳軼、張嬰芝長期生活在沿江高速公路噪聲污染環境中，吳軼、張嬰芝因噪聲影響休息導致精神受到傷害符合日常生活經驗法則，應推定屬實。法院綜合沿江高速公路噪聲污染的時間和強度、房屋與高速公路的距離等因素，酌定沿江高速公司賠償吳軼、張嬰芝精神損害撫慰金4000元（每人2000元）。
　　關于吳軼、張嬰芝主張的租房費用問題。由于法院已判決沿江高速公司采取有效措施將吳軼、張嬰芝居住房屋的噪聲降至國家標準以下，且部分支持吳軼、張嬰芝損失賠償主張，故對租房費用的主張不予支持。
　　江陰市人民法院判決：一、沿江高速公司賠償吳軼、張嬰芝因噪聲污染所造成的損失20320元（計算至2015年3月18日），于本判決生效之日起10日內履行；并自2015年3月19日起于每月30日前按每人每月80元的標準給付吳軼、張嬰芝因噪聲污染所造成的損失，至沿江高速公司采取措施將吳軼、張嬰芝居住的房屋噪聲降至夜間55分貝以下之日止。二、沿江高速公司賠償吳軼、張嬰芝精神損害撫慰金4000元。三、駁回吳軼、張嬰芝的其他訴訟請求。
　　宣判后，吳軼、張嬰芝與沿江高速公司均不服該判決，提起上訴。
　　無錫市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容