一、重慶慢牛工商咨詢有限公司與譚慶、重慶億聯金匯企業管理咨詢有限公司侵害商業秘密糾紛案【（2019）渝05民初1225號】

【裁判摘要】在商業秘密保護中，對于客戶名單、交易意向包括具體需求、價格咨詢等具有即時性和私密性且能帶來現實利益的商業信息應當作為商業秘密予以保護。權利人員工為謀取私利，串通同業競爭者，共同實施非法獲取、披露、使用權利人商業秘密，損害權利人利益并使同業競爭者獲利，情節嚴重，構成惡意的共同侵權，應當對員工和同業競爭者處以侵權所獲利益的一倍以上五倍以下的懲罰性連帶賠償責任。

【基本案情】慢牛公司于 2018年 5月 21日聘用譚慶在公司商務部門從事商務顧問工作，主要工作職責為負責對公司推廣獲得的客戶信息進行跟蹤，并與客戶談判、簽約。2018年8月至2019年3月譚慶在職期間，利用職務便利，多次將其掌握的慢牛公司已采取保密措施的客戶名單及服務需求等信息披露給億聯金匯公司。億聯金匯公司利用獲得的客戶名單及需求信息，通過降低報價、偽裝慢牛公司員工、電話拉客等方式為其提供代辦工商營業執照等服務并收取相應費用，事后將收取費用的一定比例支付給譚慶作為報酬。經核算，譚慶、億聯金匯公司侵權行為造成的慢牛公司經濟損失，依其通過微信轉賬方式確定成交金額計算，共計24 710元。

【裁判結果】重慶市第五中級人民法院經審理認為，譚慶在其任職慢牛公司商務代表期間，與億聯金匯公司共同實施非法獲取、披露、使用或者允許他人使用慢牛公司商業秘密的行為，情節嚴重，主觀惡意明顯，損害慢牛公司合法權益，擾亂市場競爭秩序，構成不正當競爭，依法應連帶承擔侵權責任。判決：一、譚慶、億聯金匯公司立停止不正當競爭行為，不得披露、使用或允許他人使用已知悉的慢牛公司的商業秘密；二、譚慶、億聯金匯公司向慢牛公司連帶賠償經濟損失74 130元；三、譚慶、億聯金匯公司向慢牛公司連帶賠償為制止侵權產生的合理費用4500元。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

【典型意義】本案系《中華人民共和國反不正當競爭法》2019年 4月修訂后，準確界定商業秘密中“商業信息”以及對侵害商業秘密的行為適用懲罰性賠償的第一批案件。反不正當競爭法在2019年4月修訂中增加了“商業信息”，2020年1月15日中美貿易協定中對商業秘密的約定中亦有“商業信息”的相關規定。本案結合相關證據，確定對于客戶名單、交易意向包括具體需求、價格咨詢等具有即時性和私密性且能帶來現實利益的商業信息應當作為商業秘密予以保護，具有一定的指導價值。

實踐中，公司員工與第三人里應外合侵害公司商業秘密的現象比較普遍，本案結合相關證據，認定公司員工與使用該商業秘密的他人構成共同侵權，承擔連帶責任，對規制公司員工與他人里應外合惡意串通損害公司商業秘密的行為，具有重要的實踐意義。反不正當競爭法在2019年4月修訂中增加了懲罰性賠償的規定。本案結合單位內部人員知悉商業秘密的價值，泄密的主觀惡性較大，且與他人通謀，披露、使用商業秘密的后果以及對營商環境的破壞更嚴重，符合商業秘密懲罰性賠償的規定，按照侵權所得數額進行懲罰性賠償，對探索商業秘密的懲罰性賠償適用規則具有價值和意義。本案一審判決后，雙方當事人服從判決，且被告主動積極履行判決義務，達到了法律效果和社會效果的高度統一。

二、陳俊邑與湖北中煙工業有限責任公司、重慶重百九龍百貨有限公司、武漢虹之彩包裝印刷有限公司侵害著作權糾紛案【（2018）渝05民初字1224號】

【裁判摘要】龍鳳呈祥圖案作為中國最為傳統的文化符號，其表達系獨立完成且有獨創性，應當認定為美術作品。但該美術作品未經著作權人許可被使用于商品外包裝，由于侵權人的獲利主要來自于自己的商品，而非來自于著作權人的作品，因此這種情況下主要應參考類似情況下的稿酬標準、合理許可費、轉讓費或設計費，并根據作品的獨創性、作者的知名度、作品在產品中的顯著性、侵權人的經營規模、范圍、獲利等因素，確定合理的賠償額。

【基本案情】陳俊邑系《龍鳳呈祥喜慶花紋邊框2012》作品的著作權人。湖北中煙與武漢虹之彩公司簽訂合同，委托武漢虹之彩公司為新產品“黃鶴樓（祝福）”香煙設計包裝。武漢虹之彩公司未經陳俊邑許可將其美術作品使用并印刷在香煙外包裝上，賣給湖北中煙。湖北中煙、重慶九龍百貨銷售含有案涉龍鳳呈祥圖案的香煙構成侵權。陳俊邑起訴湖北中煙、武漢虹之彩公司、重慶九龍百貨侵害著作權，請求：1.重慶九龍百貨、湖北中煙停止侵權行為；2.湖北中煙將黃鶴樓（祝福）香煙及相關品宣物料召回、停止生產、停止銷售并銷毀該款香煙庫存；3.重慶九龍百貨、湖北中煙在主流媒體說明侵權事宜消除影響并向陳俊邑道歉；4.重慶九龍百貨、湖北中煙賠償陳俊邑3200萬元（其中侵權賠償3000萬元，律師費及合理開支200萬元）；5.訴訟費用由重慶九龍百貨、湖北中煙承擔。陳俊邑表示不請求武漢虹之彩公司在本案中承擔法律責任。

【裁判結果】重慶市第五中級人民法院經審理認為，涉訴的圖案為長方形，以龍鳳為主體。作為中國最傳統的文化符號，龍鳳圖案確實很多，夔龍紋、卷云紋的表現手法也屬常見。但是本案的圖案運用卷云紋來描繪龍鳳，使龍鳳形象更為空靈、抽象和生動；龍鳳各占據長方形的左右一角，既有對稱美又有細微變化；龍鳳頭部上揚、相對，作飛翔姿態且拱衛“2012”，與圖案文字“二零一二龍鳳呈祥”相呼應；金色圖案配紅色襯底，加金色邊框裝飾，結構完整。整幅作品與既有圖案相比，雖然借鑒了傳統的表達方式，但融入了作者自己的構思而作出具有獨創性的外在表達。因此，應認定涉案圖案屬于美術作品，陳俊邑對該作品享有著作權，其合法權利應受法律保護。湖北中煙作為對涉案美術作品進行實際使用的生產者、銷售者，同時亦是香煙煙標約定的著作權人，且對煙標設計圖案進行了最后審定，理應對外承擔相應的法律責任。至于湖北中煙與武漢虹之彩公司之間關于武漢虹之彩公司承諾不得侵犯他人知識產權的約定，屬于另一法律關系，湖北中煙不得以合同約定的知識產權瑕疵擔保條款對抗權利人。關于賠償金額問題，涉案作品被印制在煙標上成為香煙包裝的一部分，煙盒只是香煙產品的包裝物，湖北中煙生產銷售的是香煙而非涉案美術作品，故香煙的利潤與本案侵權的違法所得顯然不同，而購買香煙的影響因素與其價值貢獻比例也不一樣。參考類似情況下的稿酬標準、合理許可費、轉讓費或設計費，并根據作品的獨創性、作者的知名度、作品在產品中的顯著性、侵權人的經營規模、范圍、獲利等因素，確定合理的賠償額。重慶九龍百貨銷售的香煙有合法來源，且對涉案香煙已做下架處理，故在本案中不承擔侵權的賠償責任。一審判決湖北中煙、重慶九龍百貨立即停止侵犯陳俊邑《龍鳳呈祥喜慶花紋邊框2012》作品的著作權，湖北中煙賠償陳俊邑經濟損失及合理費用，駁回陳俊邑的其他訴訟請求。一審判決后，陳俊邑、湖北中煙均提起上訴，重慶高院維持原判。

【典型意義】 商品外包裝裝潢越來越被商家所重視。許多商家偏好從傳統文化中尋找外包裝裝潢的設計元素，所以在設計外包裝裝潢時，應避免侵犯他人著作權。本案對提醒企業提高知識產權保護意識，防止侵權賠償，減少經營風險方面具有現實意義。

三、雷飛與重慶源榕和餐飲文化有限公司特許經營合同糾紛案【（2019）渝05民初472號】

【裁判摘要】特許經營合同生效后，被特許人的非惡意違約行為促成了合同約定的解除條件時，仍可認定約定解除合同的條件成就。被特許人訴請依約解除合同的，人民法院應依予支持。

【基本案情】2018年 2月 28日，源榕和公司（特許人）與雷飛（被特許人）簽訂《聯盟經營合同書》，合同約定： 4.1 特許人為被特許人聯盟分店提供技術骨干人員上崗前的專業培訓，并定期進行再培訓；4.2 特許人在本合同生效期內提供《項目運營管理手冊》（簡稱《手冊》），《手冊》屬特許人所有，未經特許人書面許可，被特許人不得擴大使用。5.1 被特許人負責辦理開辦聯盟店所需的一切手續及聯盟分店經營所需流動資金，并為聯盟店落實建筑面積為50平方米  的經營場所，并按特許人要求對經營場所進行裝修，特許人為被特許人設計  裝修效果圖使其達到特許人驗收標準，具備該品牌分店的開業經營條件；  5.2被特許人在聯盟分店開業前派送其有關人員接受特許人的培訓和考核，在得到特許人的培訓證書后方可上崗……12.1 本合同在下列條件下自動終止（1）被特許人或其聯盟分店遭受嚴重虧損而無力或不可能繼續經營；（2）被特許人或其聯盟分店破產、無償還能力或開始清算程序；（3）被特許人財產中主要部分被法院強制執行；（4）被特許人停業、解散或者依法被吊銷執照。 13.1  本合同提前解除或期滿終止后，被特許人應在解除合同或終止前7日內支付所有應付給特許人的費用，同時注銷分店工商登記；13.2被特許人應在解除  或終止后3日內歸還特許人商業技術秘密資料，歸還帶有特許人商業標志、商標、招牌和資料等；13.3 自本合同解除或終止之日起，被特許人應立即停  止經營聯盟分店的業務活動和任何形式的廣告宣傳，停止使用特許人商標、商名、標志……16.合同期限：合同有效期為2年，自2018年2月28日起至  2020年2月27日止……”  雷飛依約向源榕和公司支付了聯盟開店資格費定金、品牌使用及管理費、市場保證金，共計64800元。源榕和公司也依約履行了產品技術培訓、  營運管理培訓、店面選址培訓、營運管理培訓的義務。其后，因雷飛在特許區域內未能找到合適店鋪，長期無法開店經營，遂訴至法院請求解除合同，并要求源榕和公司退還相關費用。

【裁判結果】重慶市第五中級人民法院一審判決：一、解除雷飛與源榕和公司簽訂的《聯盟經營合同書》；二、源榕和公司向雷飛退還聯盟開店資格費 9960元、品牌使用及管理費 5000元、市場保證金5000元，共計19960元；三、駁回雷飛的其他訴訟請求。源榕和公司不服一審判決，提起上訴。源榕和公司認為，案涉合同約定的終止條款在本案中不適用，該合同條款的適用前提是在特許人或其聯盟分店遭受嚴重虧損時，而本案并不存在適用此條款的事實條件。且沒有選定店址無法開店系雷飛違約，雷飛作為過錯方和違約方無權要求解除合同。重慶高院經審理認為，本案系特許經營合同糾紛，雷飛既可以主張合同法所規定的約定解除權和法定解除權，也可以主張《特許經營管理條例》中規定的單方解除權。而且，當事人的約定解除權與法定解除權在行使上并不矛盾或互相排斥。《聯盟經營合同書》中明確約定： “本合同在下列條件下自動終止：（ 1）被特許人（雷飛）或其聯盟分店  遭受嚴重虧損而無力或不可能繼續經營……”案涉合同約定的特許經營期限為 2年，自簽訂合同之日至今已過去一年半接近兩年，但聯盟店仍未設立起來，沒有發生任何經營活動，雷飛已經遭受嚴重虧損，并明確要求解除合同，聯盟店已不可能設立。此種情形屬于上述合同條款所約定的合同終止條件。首先，該《聯盟經營合同書》屬于格式合同，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。《中華人民共和國合同法》第四十一條：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”因此，不應將上述合同終止條款解釋為只有在聯盟店已經經營后，而遭受嚴重虧損且無力或不可能繼續經營時，被許可人才能解除合同。此種解釋明顯限制了被許可人的合同解除權；而應當將上述合同終止條款解釋為包括已經經營以及未能經營兩種情況，以充分保障被許可人的權益。其次，根據“舉重以明輕”的法理，“無法開店”與“無力或不可能繼續經營”相比，其不能實現合同目的的程度更甚，更需要終止合同，故本案中被許可人長期無法開店的情形應當屬于《聯盟經營合同書》約定的自動終止的情形。一審法院結合上述合同終止條款及聯盟店長期無法開設之事實，依法判決解除雙方簽訂的《聯盟經營合同書》并無不當。另外，因源榕和公司亦未能履行收取聯盟開店資格費的全部義務，雷飛亦未實際使用源榕和公司授權的品牌經營權，源榕和公司也未提供相應的管理服務；同時，雙方在合同中約定合同期滿后若雷飛無違規經營行為，源榕和公司應退還市場保證金。現聯盟店未能開設，故市場保證金應退還予雷飛，綜上，一審法院按照公平原則，酌情判令源榕和公司退還部分費用亦并無不當。

【典型意義】九民會會議紀要指出，一般情況下，違約方不享有單方解除合同的權利。此處“單方解除合同”是否包括約定解除，并無明示。本案例中爭議的核心是：違約方非惡意違約導致約定解除合同的條件成就的，違約方可否繼續主張約定解除權。本案中被特許人在特許區域內未能找到合適店鋪無法選址開店，亦使自己遭受了相當的損失，并非為自己的利益不正當地促成約定解除合同的條件成就（民法總則第一百五十八條、第一百五十九條），仍可認定為約定解除合同的條件已成就，而且此種非惡意違約行為也不屬于違背誠實信用的行為，無正當理由剝奪被特許人的約定解除權。九民會會議紀要中關于“違約方起訴解除”的相關規則，應限定于法定解除合同的情形，而不完全適用于約定解除合同的情形，對于約定解除合同的情形應按意思自治原則并結合民法總則第一百五十八條、第一百五十九條處理，即只要相關行為可以在法律上產生約定解除合同的要件成就的法律效果，就可以依約解除合同。因此，本案的裁判規則，將會對現有的“違約方起訴解除”規則形成有益補充。 

四、仙桃市米業協會與荊州市家家連米業有限公司侵害商標權糾紛【(2018)渝05民初3891號】

【裁判摘要】商標法（2019年修正）第六十三條規定，人民法院審理商標糾紛案件，應權利人請求，對屬于假冒注冊商標的商品，除特殊情況外，責令銷毀；對主要用于制造假冒注冊商標的商品的材料、工具，責令銷毀，且不予補償；或者在特殊情況下，責令禁止前述材料、工具進入商業渠道，且不予補償。鑒于涉案侵犯注冊商標權的產品系大米，考慮到產品的特殊屬性，無需判決銷毀涉案侵權產品。

【基本案情】  原告仙桃市米業協會系第7033624號“仙桃香米”證明商標的注冊權利人。原告先后制定了仙桃香米質量標準與商標許可使用管理規范，經過近十年的品牌經營與管理，仙桃香米已經受到消費者的廣泛認可。被告家家連米業公司位于湖北省荊州市，毗鄰原告所在的仙桃市，該二市處于同一地域且同為大米主要產區，家家連米業公司作為大米生產加工型企業，對原告的商標應當明知，其侵權的主觀惡意極大；同時被告的生產規模較大，其生產的侵權產品銷售到全國多個省市，獲利極大，嚴重擠占了原告的市場份額，其為侵權產品的源頭，給原告造成了極大的經濟損失。原告請求法院判令被告停止生產、銷售侵犯“仙桃香米”商標產品的行為，銷毀未銷售的庫存侵權產品，賠償經濟損失與合理支出。

【裁判結果】重慶市第五中級人民法院經審理認為，注冊商標專用權受法律保護。未經權利人許可，任何人不得在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標。原告的商標為文字和圖形的組合商標，文字部分為“仙桃香米”，圖形為兩個帶葉子的桃子。被告在生產、銷售的被訴侵權產品包裝的顯著位置突出使用“仙桃香米”字樣及相應的雙桃圖案標志，與涉案證明商標構成近似，足以造成混淆，使公眾產生誤認，故生產涉案大米的行為構成商標侵權，被告應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。被告認為大米包裝袋上使用的文字及圖案與原告注冊商標不構成近似的抗辯意見，法院不予支持。被告將庫存大米商品除去“仙桃香米”等近似標識，更換包裝袋后再另行銷售并不會導致原告的注冊商標專用權繼續受到侵害，故對于原告提出的要求被告銷毀未銷售的侵權產品的訴訟請求，法院不予支持。判決被告立即停止生產、銷售侵犯涉案第7033624號“仙桃香米”注冊商標專用權商品的行為，賠償經濟損失及合理費用，駁回其他訴訟請求。

【典型意義】 證明商標用以證明該商品或者服務的原產地、原料、制造方法、質量或者其他特定品質的標志，其主要作用在于證明使用該商標的商品或服務的質量特色。這種商標并不限于某一經營者使用，只要符合該證明商標的使用條件，達到規定的質量要求，眾多經營者均可使用。許多地方用地理標志注冊為證明商標，為當地的經濟發展起到很大的推動作用。法院既要打擊違法侵害商標權的行為，為經濟建設保駕護航，同時又要保護合法財產，避免不必要的損害。本案對侵犯商標權的庫存商品如何處置的問題，法院就認為被告將庫存商品大米除去與注冊商標相近似標識，更換包裝袋后再另行銷售，不會導致原告的注冊商標專用權繼續受到侵害，故沒有支持原告提出的要求被告銷毀未銷售的侵權產品的訴訟請