原告張某（女）與被告秦某（男）于2016年初經(jīng)人介紹相識(shí)并確定戀愛關(guān)系。交往期間，秦某以購(gòu)買游戲設(shè)備、衣服、手機(jī)等理由多次向張某借款，先后以現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬或刷張某信用卡的方式累計(jì)借款15萬元。2016年8月兩人登記結(jié)婚，2019年5月因感情不合雙方協(xié)議離婚，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。

在離婚前，雙方就結(jié)婚之前的借款進(jìn)行對(duì)賬。秦某向張某出具欠款，明確尚欠15萬元，并向張某出具了欠條，載明秦某自2019年12月起，每月分期還款兩千元，直至還清。后經(jīng)張某催要，秦某僅在第一月償還了兩千元，剩余欠款一直拖延不還。張某對(duì)雙方戀愛期間的銀行賬戶流水明細(xì)及欠條進(jìn)行整理后訴至法院，請(qǐng)求秦某償還戀愛期間向其借的14.8萬元本金及相應(yīng)的利息。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄、欠條、離婚證和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，法院認(rèn)可被告在婚前向原告借款10.9萬元且已經(jīng)還了兩千元的事實(shí)，對(duì)原告未能提供證據(jù)證明的現(xiàn)金和刷信用卡形式借款部分，不予認(rèn)定。法院遂依照借款合同和民間借貸相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決被告應(yīng)當(dāng)限期償還原告本金10.7萬元及利息。

本案的事實(shí)部分比較清晰。但在審理過程中，對(duì)于夫妻婚前的債權(quán)債務(wù)是否因婚姻關(guān)系的產(chǎn)生而歸于消滅這一問題產(chǎn)生了不同看法，主要分為兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告不能在離婚后對(duì)雙方在婚前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行主張，夫妻雙方婚前的財(cái)務(wù)往來，在雙方登記結(jié)婚時(shí)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生混同，雙方之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，應(yīng)駁回張某的訴訟請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告可以在離婚后對(duì)雙方在婚前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行主張，夫妻婚前的債權(quán)債務(wù)應(yīng)獨(dú)立于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不因婚姻關(guān)系的產(chǎn)生而消滅，張某的債權(quán)仍受法律保護(hù)。

筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。理由如下：1.根據(jù)《民法典》第1063條的規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因受到人身損害獲得的賠償或者補(bǔ)償；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)”。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》第31條規(guī)定“民法典第1063規(guī)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”

婚前被告向原告的借款，款項(xiàng)來自于原告的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因兩人從戀愛關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛橐鲫P(guān)系而發(fā)生改變，張某對(duì)秦某享有的債權(quán)也是其婚前的個(gè)人債權(quán)。2. 根據(jù)《民法典》第557條的規(guī)定，債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。債的兩端是債權(quán)人和債務(wù)人，只有債權(quán)人與債務(wù)人合為一體，債權(quán)債務(wù)同歸于一人，合同的權(quán)利義務(wù)終止，即所謂的混同。

本案中張某、秦某是兩個(gè)具有獨(dú)立人格的平等主體，夫妻雙方并不因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的建立而各自喪失獨(dú)立的人格和民事主體地位。原被告雙方的債權(quán)債務(wù)糾紛均在婚前產(chǎn)生，彼時(shí)雙方的財(cái)務(wù)并未混同，兩人并未通過意思表示一致將戀愛時(shí)的債務(wù)“一筆勾銷”。雙方的婚前財(cái)產(chǎn)、婚前債務(wù)也不因婚姻關(guān)系的建立而混同或歸于同一人，因此該債權(quán)不應(yīng)因此消滅，原告依然有權(quán)在離婚后主張?jiān)搨鶛?quán)，其合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。