原標(biāo)題：【民法典來(lái)了！】法官解讀：規(guī)制高空拋物，民法典這些規(guī)定亮了！

高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”， 它嚴(yán)重危害公共安全，給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重威脅。對(duì)威脅“頭頂安全”的民事案件，該如何統(tǒng)一裁判尺度，公平地確定各方責(zé)任一直困擾著司法實(shí)務(wù)界。為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，在《侵權(quán)責(zé)任法》基礎(chǔ)上，《民法典》完善了治理規(guī)則，通過(guò)多種措施來(lái)防止高空拋物現(xiàn)象的發(fā)生，切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。

湖南高院新媒體工作室邀請(qǐng)了湖南省高級(jí)人民法院審監(jiān)一庭副庭長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官周春梅為大家詳解民法典如何保護(hù)大家頭頂上的安全！

案例1

2009年10月6日中午，張某某途徑深圳市羅湖區(qū)東門(mén)××商業(yè)廣場(chǎng)A座與B座之間的走廊時(shí)，被空中降落的一塊石塊砸傷頭部，當(dāng)時(shí)流血并倒地。
隨后，張某某被送往醫(yī)院門(mén)診治療，經(jīng)診斷為頭外傷。事發(fā)后，深圳市公安局東門(mén)派出所趕到現(xiàn)場(chǎng)，并制作了勘查記錄，但在現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的痕跡物證。
案外人戴某某、鄭某某、馮某某、李某某等人接受公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)時(shí)，均陳述事發(fā)當(dāng)時(shí)××商業(yè)廣場(chǎng)A、B座無(wú)人裝修。深圳某物業(yè)管理公司系××商業(yè)廣場(chǎng)A、B座的物業(yè)管理服務(wù)提供者。

一審法院認(rèn)為，張某某未能提供充足的證據(jù)證明深圳某物業(yè)管理公司系上述走廊的物業(yè)管理者，并應(yīng)對(duì)張某某在上述走廊中行走時(shí)負(fù)有安全保障義務(wù)。即使深圳某物業(yè)管理公司確系A(chǔ)、B座之間走廊的物業(yè)管理者，并且應(yīng)對(duì)在該走廊行走的張某某負(fù)有安全保障義務(wù)，但該致害物品系從空中降落，事件的發(fā)生具有突發(fā)性和偶然性的特點(diǎn)，物業(yè)管理者難以防范及制止，張某某并未能提供充分的證據(jù)證明深圳某物業(yè)管理公司在安全保障義務(wù)履行方面存在過(guò)錯(cuò)，故張某某關(guān)于深圳某物業(yè)管理公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的主張，依據(jù)不足。判決：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
二審法院認(rèn)為：對(duì)于高空拋擲物品或墜落物品致人損害賠償義務(wù)人，在2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，被上訴人深圳某物業(yè)管理公司其主要職責(zé)是依據(jù)物業(yè)管理合同的約定為業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，對(duì)于高空拋物或高空墜物這一突發(fā)性事件，既缺乏必要的預(yù)見(jiàn)性，也是一個(gè)誠(chéng)信善良的物業(yè)管理者難以防止和制止的，如果因其未在走廊上方加蓋天花板而認(rèn)定未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，顯屬苛求，也是對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的安全保障義務(wù)應(yīng)有限度的無(wú)限放大和濫用。因此，上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅理由難以成立，也與后來(lái)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定的精神不符，不予采納，判決駁回上訴，維持原判。

案例2

一名在貴州遵義打工的男子，2013年被一塊從天而降的磚頭砸中頭部身亡。因無(wú)法找到真兇，死者家屬將可能丟磚頭的全樓46戶住戶以及物管公司等一并告上法庭。
2015年6月，遵義紅花崗區(qū)法院判決可能丟磚頭的全樓46戶住戶平均承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，每戶被判賠三千元，物管公司同樣擔(dān)責(zé)。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

相對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》關(guān)于高空拋物的規(guī)制對(duì)于受害者的權(quán)益保護(hù)有哪些亮點(diǎn)呢？

為更加公平合理地分配因高空拋物、墜物給受害者造成的損失，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1254條通過(guò)綜合治理的思路，重點(diǎn)從直接責(zé)任、調(diào)查責(zé)任、侵害人不明的責(zé)任、安全保障責(zé)任四個(gè)方面作出完善規(guī)定：

1.
明確直接侵權(quán)人的法律責(zé)任。與《侵權(quán)責(zé)任法》相比，《民法典》明文規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，將高空拋物列為法律禁止性行為，該規(guī)定不僅從道德上，更是從行為規(guī)范和法律層面確立了拋擲物品的不法性，對(duì)該嚴(yán)重威脅公共安全和他人合法權(quán)益的行為作出否定性評(píng)價(jià)，明確了高空拋物行為造成他人損害的，首先應(yīng)當(dāng)由直接行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.
確立公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查責(zé)任。高空拋物問(wèn)題最大的難題在于，受害人因舉證能力的局限和調(diào)查權(quán)限的欠缺，無(wú)法提供確定侵權(quán)人的證據(jù)，進(jìn)而導(dǎo)致維權(quán)的困難。《民法典》的亮點(diǎn)之一在于明確規(guī)定發(fā)生高空拋物情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。這樣，既能通過(guò)公安等偵查機(jī)關(guān)的介入，增加警示行為人從事高空拋物的威懾力，又能通過(guò)公安機(jī)關(guān)專業(yè)的調(diào)查能力、多樣的調(diào)查手段，最大概率地查清責(zé)任人，方便受害者及時(shí)獲得救濟(jì)。

3．
明確可能加害建筑物使用人的追償權(quán)。在發(fā)生拋物、墜物事故后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，出于對(duì)受害人救濟(jì)、督促發(fā)現(xiàn)真正的行為人和有效預(yù)防高空拋物行為的考慮，《民法典》仍然堅(jiān)持了《侵權(quán)責(zé)任法》八十七條關(guān)于由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)則。但是，上述案例2的處理結(jié)果，容易讓社會(huì)大眾產(chǎn)生困惑：讓沒(méi)有拋物的人“連坐”，為別人的錯(cuò)誤買(mǎi)單和承擔(dān)責(zé)任似乎不公平？基于此，《民法典》在責(zé)令可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，增加“可能加害的建筑物使用人在補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償”的內(nèi)容，進(jìn)一步明確可能加害人承擔(dān)的是一種墊付責(zé)任，其在承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)后享有對(duì)侵權(quán)人的追償權(quán)，這樣讓僥幸暫時(shí)開(kāi)脫的真正侵權(quán)人承擔(dān)法律，免于可能加害人的“連坐責(zé)任”，真正彰顯司法的公平。

4.
明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法律責(zé)任。小區(qū)物業(yè)服務(wù)與人們的生活密切，《民法典》作為生活百科全書(shū)明文規(guī)定了物業(yè)服務(wù)合同，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)在維護(hù)小區(qū)秩序、保障業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益安全的義務(wù)。尤其是對(duì)高空拋物，《民法典》進(jìn)一步規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，受害人除了可以請(qǐng)求直接侵權(quán)人、可能加害人承擔(dān)責(zé)任外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人未采取必要的安全保障措施防止建筑物拋擲物品、墜落物品的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
值得一提的是，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但該條已明確義務(wù)主體主要是指賓館、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，對(duì)于是否包含物業(yè)服務(wù)企業(yè)語(yǔ)焉不詳，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在對(duì)高空拋物是否應(yīng)由物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的不同判例。《民法典》專門(mén)針對(duì)高空拋物、墜物問(wèn)題，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù)及責(zé)任，既可督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)依法履行宣傳、防護(hù)、管理職責(zé)，采取安裝監(jiān)控、防護(hù)網(wǎng)等措施，最大限度地避免高空拋物對(duì)業(yè)主或其他人員造成損害的可能性，發(fā)生拋物、墜物事件后及時(shí)查找到真正侵害人，防止“連坐”可能加害人，又為司法實(shí)踐對(duì)類案的處理提供了統(tǒng)一的裁判思路和規(guī)則。

《民法典》對(duì)高空拋物、墜物治理規(guī)則作了進(jìn)一步完善，對(duì)責(zé)任的承擔(dān)有了更明確的劃分。《民法典》正式實(shí)施后，對(duì)于高空拋物的受害者，維權(quán)將有更清晰的主體；同時(shí)對(duì)于業(yè)主加強(qiáng)自我約束，物管公司履行職責(zé)、改善管理也有著促進(jìn)作用。有了《民法典》，我們的生活更美好！

編輯：向曼琦

來(lái)源：湖南高院

更多精選案例，盡在【舉案說(shuō)法·東法號(hào)】，快來(lái)跟我一起聽(tīng)吧～

電腦端：【點(diǎn)我收聽(tīng)】
手機(jī)端：【點(diǎn)我收聽(tīng)】